KIM ÂU -CHÍNHNGHĨA -TINH HOA - STKIM ÂU

CHÍNHNGHĨA MEDIA-VIETNAMESE COMMANDOS

BIÊTKÍCH -STATENATION - LƯUTRỮ -VIDEO/TV

DICTIONAIRIES -TÁCGỈA-TÁCPHẨM - BÁOCHÍ . WORLD - KHẢOCỨU - DỊCHTHUẬT -TỰĐIỂN -THAM KHẢO - VĂNHỌC - MỤCLỤC-POPULATION - WBANK - BNG  ARCHIVES - POPMEC- POPSCIENCE - CONSTITUTION

VẤN ĐỀ - LÀMSAO - USFACT- POP - FDA EXPRESS. LAWFARE .WATCHDOG- THỜI THẾ - EIR.

 

ĐẶC BIỆT

1. Served  In A Noble Cause

2. Hiến Chương Liên Hiệp Quốc

3. Văn Kiện Về Quyền Con Người

4. Báo Cáo Tình Trạng Nhân Quyền

5. China Reports US

6. Liberal World Order

7. The Heritage Constitution

8. The Invisible Government Dan Moot

9. The Invisible Government David Wise

10. Montreal Protocol Hand Book

11. Death Of A Generation

12. https://live.childrenshealthdefense.org/chd-tv/

13. https://www.thelastamericanvagabond.com/

14. https://nhandan.vn/

15.  

ADVERTISEMENT

 

Le Monde -France24. Liberation- Center for Strategic- Sputnik

https://www.intelligencesquaredus.org/

Space - NASA - Space News - Nasa Flight - Children Defense

Pokemon.Game Info. Bách Việt Lĩnh Nam.US Histor. Insider

World History - Global Times - Conspiracy - Banking - Sciences

World Timeline - EpochViet - Asian Report - State Government

 

 

https://lens.monash.edu/@politics-society/2022/08/19/1384992/much-azov-about-nothing-how-the-ukrainian-neo-nazis-canard-fooled-the-world

 

 

with General Micheal Ryan

THÁNG 07-2023

 

US DEBT CLOCK . WORLDOMETERS . TRÍ TUỆ MỸ . SCHOLARSCIRCLE. CENSUS - SCIENTIFIC - COVERTACTION

EPOCH - ĐKN - REALVOICE - JUSTNEWS - NEWSMAX - BREIBART - WARROOM - REDSTATE - PJMEDIA - EPV - REUTERS

 AP - NTD - REPUBLIC - VIỆT NAM - BBC - VOA - RFI - RFA - HOUSE - TỬ VI - VTV - HTV - PLUTO - BLAZE - INTERNET - SONY - CHINA - SINHUA - FOXNATION - FOXNEWS - NBC - ESPN - SPORT - ABC- LEARNING - IMEDIA - NEWSLINK - WHITEHOUSE- CONGRESS - FED REGISTER - OAN - DIỄN ĐÀN - UPI - IRAN - DUTCH - FRANCE 24 - MOSCOW - INDIA - NEWSNOW  NEEDTOKNOW - REDVOICE - NEWSPUNCH - CDC - WHO - BLOOMBERG - WORLDTRIBUNE - WND - MSNBC- REALCLEAR

POPULIST PRESS - PBS - SCIENCE - HUMAN EVENT - REPUBLIC BRIEF - AWAKENER - TABLET - AMAC - LAW - WSWS - PROPUBICA -INVESTOPI-CONVERSATION - BALANCE - QUORA - FIREPOWER - GLOBAL- NDTV- ALJAZEER- TASS- DAWN

NATURAL- PEOPLE- BRIGHTEON - CITY JOURNAL - XINHUA

   

NHẬN ĐỊNH - QUAN ĐIỂM

 

 

Những người chỉ trích Phong trào Sự thật 11/9: Bạn có Thực sự Tin vào Phép màu?

Di sản của David Ray Griffin

Bởi David Ray Griffin

Nghiên cứu toàn cầu, ngày 17 tháng 2 năm 2023

 

Theo một số nhà phê bình thiên tả của Phong trào Sự thật 11/9, một số tuyên bố chính của nó, đặc biệt là về việc phá hủy Trung tâm Thương mại Thế giới, cho thấy các thành viên của nó bị thách thức về mặt khoa học. Ngoài ra, theo ý kiến ​​của một số nhà phê bình này, những tuyên bố của các thành viên của phong trào này đôi khi phi khoa học theo nghĩa mạnh nhất có thể, ngụ ý chấp nhận ma thuật và phép lạ.

 

Sau khi ghi lại cáo buộc này trong Phần I của bài luận này, tôi chỉ ra trong Phần II rằng trường hợp hoàn toàn ngược lại: rằng lời tường thuật chính thức về sự tàn phá của Trung tâm Thương mại Thế giới ám chỉ những điều kỳ diệu (tôi đưa ra chín ví dụ), và rằng 9/ 11 Phong trào Chân lý, khi phát triển một giả thuyết thay thế, đã làm như vậy phù hợp với giả định rằng các quy luật tự nhiên không nghỉ vào ngày 11/9. Trong Phần III, tôi hỏi những nhà phê bình thiên tả này một số câu hỏi gợi lên bởi thực tế là chính họ, chứ không phải các thành viên của Phong trào Sự thật 11/9, đã tán thành một thuyết âm mưu chứa đầy những câu chuyện thần kỳ cũng như những điều phi lý khác.

 

Tôi cáo buộc rằng các lý thuyết về sự thật 11/9 dựa trên niềm tin phi khoa học, thậm chí là ma thuật

Một số nhà phê bình thiên tả của Phong trào Sự thật 11/9, ngoài việc tỏ ra khinh thường các thành viên của nó, còn buộc tội họ dựa vào những tuyên bố trái ngược với khoa học chân chính và trong một số trường hợp, phản ánh niềm tin vào ma thuật. "Phép thuật" có nghĩa là phép lạ, được hiểu là sự vi phạm các nguyên tắc cơ bản của khoa học vật lý.

 

Ví dụ, Alexander Cockburn, người đã gọi các thành viên của Phong trào Sự thật 11/9 là “những kẻ lập dị theo thuyết âm mưu 11/9,”3 đã trích lời tán thành của một triết gia, người đã nói về “giáo phái âm mưu 11/9,” nói rằng “ động cơ chính. . . là . . . cái chết của bất kỳ khái niệm nào về bằng chứng,” dẫn đến “sự vượt trội của ma thuật so với lẽ thường, chứ đừng nói đến lý trí.”4 Ngoài ra, Cockburn đảm bảo với độc giả của mình: “Thuyết âm mưu cho rằng các tòa tháp của Trung tâm Thương mại Thế giới đã bị phá hủy bởi các chất nổ đã được đặt trước đó bên trong chúng có lẽ là không thể.”5 Liên quan đến Tòa nhà 7 của Trung tâm Thương mại Thế giới, Cockburn tuyên bố (năm 2006) rằng báo cáo (2002) của FEMA là “quá đầy đủ.”6

 

Tương tự như vậy, George Monbiot, đề cập đến các thành viên của Phong trào Sự thật 11/9 là “những kẻ tưởng tượng”, “những kẻ ngu ngốc theo thuyết âm mưu” và “những kẻ khờ khạo”, buộc tội rằng họ “tin rằng [chế độ Bush] có khả năng ma thuật.”7

 

Matt Taibbi, nói rằng “thuyết âm mưu 11/9 thật ngu ngốc một cách đáng xấu hổ” và gọi các thành viên của nó là “những kẻ ngốc,” đã viết với thái độ khinh bỉ về “những điều không thể về mặt khoa học bị cáo buộc” trong tài khoản chính thức về 11/9; về tuyên bố rằng "các tòa tháp không thể đổ như vậy [nếu không có sự hỗ trợ của chất nổ]"; về quan điểm (được tổ chức bởi “Những người theo dõi sự thật về vụ 11/9”) rằng “không phải vụ tai nạn máy bay làm sập các tòa nhà, mà chính những quả bom được gài trong các Tòa tháp mới thực hiện được điều đó”; và về “sự bất thường được cho là của vật lý liên quan đến sự sụp đổ của WTC-7.” Anh ấy đã được “những người bạn là nhà khoa học,” anh ấy nói thêm, đảm bảo rằng “[a]tất cả các tuyên bố khoa học về sự kiện 11/9” đều là “chuyện nhảm nhí có hạng.”8

 

Chris Hayes, viết trên tờ The Nation năm 2006, đã không tuân theo kiểu gọi tên mà Cockburn, Monbiot và Taibbi sử dụng. Anh ta cũng thừa nhận, anh ta biết về “lời kể của nhân chứng [những người] đã nghe thấy tiếng nổ ở Trung tâm Thương mại Thế giới.” Và ông biết rằng “nhiên liệu máy bay cháy ở 1.500 độ F [trong khi] thép nóng chảy ở 2.500 độ.” Tuy nhiên, ông khẳng định rằng “bằng chứng cho thấy [một âm mưu 11/9] hầu như không thể xảy ra,” vì vậy thuyết âm mưu của Phong trào Sự thật 11/9 là “sai lầm và lãng phí thời gian khủng khiếp.”9

 

Noam Chomsky cũng đã tuyên bố rằng các dữ kiện sẵn có, khi được tiếp cận một cách khoa học, bác bỏ Phong trào Sự thật 11/9. Nói về bằng chứng do phong trào này cung cấp để chỉ ra rằng vụ 11/9 “do Chính quyền Bush lên kế hoạch,” Chomsky tuyên bố: “Nếu bạn nhìn vào bằng chứng, bất kỳ ai biết bất cứ điều gì về khoa học sẽ lập tức bác bỏ bằng chứng đó.”10 Mặc dù vậy Tuy nhiên, về thái độ bác bỏ của mình, Chomsky vào năm 2006 đã đưa ra một số lời khuyên hữu ích cho những người tin rằng họ có bằng chứng vật chất bác bỏ lời giải thích chính thức:

 

“Có nhiều cách để đánh giá điều đó: gửi nó cho các chuyên gia. . . những người có nền tảng cần thiết về kỹ thuật cơ khí dân dụng, khoa học vật liệu, xây dựng công trình, v.v., để xem xét và phân tích. . . . Hoặc, . . . gửi nó đến một tạp chí nghiêm túc để bình duyệt và xuất bản. Theo hiểu biết của tôi, không có một đệ trình nào cả.”11

 

Trên tờ These Times, nhà văn Terry Allen, trong một bài tiểu luận năm 2006 có tựa đề “Phong trào Đức tin 11/9,” đảm bảo với độc giả rằng “các sự kiện [không] ủng hộ cáo buộc chính của những kẻ âm mưu rằng các tòa nhà của Trung tâm Thương mại Thế giới đã bị phá hủy bởi chất nổ cài sẵn. .”12

 

Trong một bài luận đăng trên AlterNet vài tháng sau sự kiện 11/9, David Corn đã sử dụng một lập luận hoàn toàn tiên nghiệm để chứng minh – ít nhất là theo sự hài lòng của chính ông – rằng vụ 11/9 không thể là do nội gián: “Các quan chức Hoa Kỳ sẽ [không đã được] . . . đủ tốt [có khả năng], đủ xấu xa, hoặc đủ can đảm.”13 Năm 2009, sau khi giữ im lặng về sự kiện 11/9 trong suốt những năm qua, ông lại đề cập đến vấn đề này. Đề cập đến “sự ngớ ngẩn của âm mưu 11/9”, “thuốc độc trong âm mưu 11/9” và “những kẻ ngụy biện 11/9,” Corn tuyên bố:

 

“Âm mưu 11/9. . . luôn luôn là một đống giường tầng. Bạn không cần phải là một chuyên gia về kỹ thuật nhà chọc trời. . . để biết rằng [lý thuyết này] vô nghĩa.”14

 

Do đó, Corn ngụ ý rằng, trong khi bất kỳ ai cũng có thể biết rằng thuyết âm mưu của Phong trào Sự thật 11/9 là sai, thì những người là “[các] chuyên gia về kỹ thuật xây dựng nhà chọc trời” thậm chí sẽ có kiến ​​thức chắc chắn hơn về sự thật này.

 

Về việc làm thế nào mà những người (chẳng hạn như anh ấy) không phải là chuyên gia về những vấn đề như vậy lại có thể biết thuyết âm mưu của phong trào này là “một mớ bòng bong”, Corn lại sử dụng lập luận tiên nghiệm ba điểm của mình, như được diễn đạt lại trong một bài tiểu luận sau này. , theo đó chính quyền Bush “không xấu xa đến thế,” “không điên rồ đến thế,” và “không tài giỏi đến thế.”15 Corn thậm chí còn gọi lập luận ba điểm của mình là “một hướng dẫn có thể thuyết phục bất kỳ ai rằng vụ 11/9 lý thuyết chẳng có ý nghĩa gì cả.” Tất nhiên, mặc dù “hướng dẫn” này không thuyết phục được các thành viên của Phong trào Sự thật 11/9, nhưng Corn đã giải thích sự thật này bằng cách nói: “Tôi đã học được từ kinh nghiệm rằng những người tin vào điều này không dễ bị thuyết phục.”16

 

Trong mọi trường hợp, mặc dù lập luận của ông chống lại lý thuyết công việc nội bộ gần như hoàn toàn là một tiên nghiệm, nhưng ông đã đưa ra gợi ý nói trên rằng sự chắc chắn tiên nghiệm của một người sẽ được củng cố bởi con người, chẳng hạn như “[các] chuyên gia về kỹ thuật nhà chọc trời,” những người có các loại chuyên môn liên quan để đánh giá các bằng chứng thực nghiệm.

 

Một tuyên bố đầy đủ hơn về tuyên bố chung của các tác giả này - rằng Phong trào Sự thật 11/9 dựa trên những tuyên bố phi khoa học - được xây dựng bởi Matthew Rothschild, biên tập viên của The Progressive. Trong một bài tiểu luận có tựa đề “Đã đủ thuyết âm mưu về sự kiện 11/9,” Rothschild đã viết:

 

“Đây là điều mà những kẻ âm mưu tin tưởng: 11/9 là một công việc nội bộ. . . . [T]anh ấy Tháp đôi sụp đổ không phải do tác động của máy bay và đám cháy sau đó mà vì [của] chất nổ. Tòa nhà 7, một tòa nhà cao tầng khác tại Trung tâm Thương mại Thế giới sụp đổ vào ngày 11/9, cũng bị đánh sập bởi chất nổ. . . . Tôi ngạc nhiên về việc có bao nhiêu người tin tưởng vào những lý thuyết này. . . . [S]một số kỹ sư giỏi nhất trong nước đã nghiên cứu những câu hỏi này và đưa ra những lời giải thích hoàn toàn hợp lý, khoa học cho những gì đã xảy ra. . . . Xét cho cùng, các thuyết âm mưu về vụ 11/9 là vô cùng phi lý và phản khoa học. Thật là kỳ lạ khi những người cấp tiến, những người rất tôn trọng khoa học về các vấn đề như thuốc lá, tế bào gốc, sự tiến hóa và sự nóng lên toàn cầu, lại sẵn sàng từ bỏ khoa học và đầu hàng những tưởng tượng về chủ đề 11/9.”17

 

Tuy nhiên, bất chấp sự tự tin mà những người chỉ trích này đã đưa ra lời buộc tội của họ, sự thật hoàn toàn ngược lại: Đó là tài khoản chính thức về việc phá hủy Trung tâm Thương mại Thế giới, đã được Viện Tiêu chuẩn và Công nghệ Quốc gia xác nhận ( NIST), điều đó cực kỳ phản khoa học (một phần vì nó bỏ qua một lượng lớn bằng chứng chỉ ra việc sử dụng chất nổ18), và chính vì lý do này mà Phong trào Sự thật 11/9 đã đưa ra một cách giải thích khác - cụ thể là, rằng Các tòa nhà của WTC đã bị phá hủy theo quy trình được gọi là “phá hủy có kiểm soát”.

 

II Phép lạ ngụ ý bởi lời giải thích của NIST về sự hủy diệt của WTC

Lý do chính tại sao lý thuyết phá hủy Trung tâm Thương mại Thế giới của NIST là phản khoa học sâu sắc là nó không thể được chấp nhận nếu không chứng thực phép màu, theo nghĩa vi phạm các nguyên tắc cơ bản của vật lý và hóa học. Tôi sẽ chứng minh điểm này bằng chín phép lạ ngụ ý trong các báo cáo của NIST về sự phá hủy Tòa nhà 7 của Trung tâm Thương mại Thế giới (WTC 7) và Tòa tháp đôi (WTC 1 và 2).

 

1. Sự sụp đổ do hỏa hoạn của WTC 7: Một phép màu rõ ràng

 

WTC 7 là một tòa nhà 47 tầng, mặc dù không bị máy bay đâm phải nhưng đã sập vào lúc 5:21 chiều ngày hôm đó. Không giống như sự sụp đổ của Tòa tháp đôi, sự sụp đổ của tòa nhà này không được công khai. Ví dụ, Báo cáo của Ủy ban 11/9 thậm chí còn không đề cập đến nó.19 Theo đó, nhiều người chưa bao giờ nghe nói về sự sụp đổ của tòa nhà này. Ví dụ, một cuộc thăm dò của Zogby vào năm 2006 cho thấy 43% người Mỹ vẫn không biết rằng tòa nhà thứ ba của WTC đã bị sập và mặc dù báo cáo của NIST về sự sụp đổ của nó xuất hiện vào năm 2008, nhiều người ngày nay vẫn không biết rằng tòa nhà này Trong bất kỳ trường hợp nào, với mục đích của bài viết này, điểm chính là, trong chừng mực mà mọi người tuyên bố niềm tin vào tài khoản chính thức về sự sụp đổ của tòa nhà này như NIST đã trình bày rõ ràng, họ hàm ý chấp nhận một số phép lạ.

 

Tôi bắt đầu với một sự thật về sự sụp đổ của WTC 7 mà ít nhất dường như kéo theo một phép lạ: đó là (theo tài khoản chính thức) tòa nhà cao tầng khung thép đầu tiên trong vũ trụ được biết đến chỉ bị lửa thiêu rụi. Tháp đôi đã bị máy bay đâm phải, vì vậy tài khoản chính thức có thể cho rằng sự sụp đổ của chúng là do tác động của máy bay cũng như các đám cháy sau đó. Nhưng WTC 7 không bị máy bay đâm phải, vì vậy sự sụp đổ của nó dường như chỉ do hỏa hoạn.

 

Bản chất chưa từng có của vụ sập một tòa nhà cao tầng khung thép do hỏa hoạn đã được phóng viên James Glanz của New York Times mô tả vài tháng sau sự kiện 11/9. Gọi sự sụp đổ của WTC 7 là "một bí ẩn", Glanz báo cáo rằng "các chuyên gia cho biết không có tòa nhà nào giống như nó, một tòa nhà cao tầng hiện đại, được gia cố bằng thép, từng sụp đổ vì hỏa hoạn không kiểm soát được." Glanz cũng trích lời một kỹ sư kết cấu cho biết: “[W]trong cộng đồng kỹ thuật kết cấu, [WTC 7] được coi là quan trọng hơn nhiều để hiểu [so với Tòa tháp đôi],” bởi vì các kỹ sư không có câu trả lời cho câu hỏi, “ tại sao số 7 lại đi xuống?”21

 

Bí ẩn vẫn không giảm bớt vào năm 2002 khi FEMA đưa ra báo cáo chính thức đầu tiên về sự sụp đổ của tòa nhà này. Nói rằng “giả thuyết tốt nhất” của họ là các mảnh vụn bốc cháy từ vụ sập Tháp Bắc đã đốt cháy nhiên liệu diesel được lưu trữ trong tòa nhà, dẫn đến những đám cháy lớn làm suy yếu thép khiến tòa nhà sụp đổ, FEMA thừa nhận rằng giả thuyết này “chỉ có một khả năng xảy ra thấp”22 (mặc dù Alexander Cockburn nhiều năm sau, như chúng ta đã thấy ở trên, sẽ tuyên bố báo cáo này là “quá đầy đủ”).

 

Tuy nhiên, tuyên bố cảnh báo này của FEMA đã không ngăn cản những người bảo vệ tài khoản chính thức cho rằng sự sụp đổ của WTC 7 rốt cuộc không thực sự bí ẩn lắm. Trong một cuốn sách năm 2006, Popular Mechanics đã nói với độc giả những gì họ có thể mong đợi tìm thấy trong báo cáo về tòa nhà này sẽ được NIST đưa ra - cơ quan đã tiếp quản FEMA chịu trách nhiệm đưa ra các báo cáo chính thức về Tòa tháp đôi và WTC 7 Trích dẫn “giả thuyết đang hoạt động hiện tại” của NIST, Popular Mechanics nói rằng nhiên liệu diesel của WTC 7 có thể đã cung cấp cho các đám cháy “lên đến bảy giờ.”23

 

Ngoài ra, bằng cách sử dụng suy nghĩ hiện tại của NIST để tuyên bố rằng “WTC 7 bị các mảnh vỡ rơi xuống làm tổn hại nhiều hơn so với báo cáo của FEMA đã chỉ ra,” Popular Mechanics lập luận rằng các nhà phê bình không thể từ chối tài khoản chính thức với lý do nó sẽ tạo ra WTC 7 nhà cao tầng khung thép đầu tiên bị hỏng “chỉ vì hỏa hoạn”, bởi vì, Popular Mechanics tuyên bố, nguyên nhân gây ra sự sụp đổ của WTC 7 tương tự như nguyên nhân gây ra sự sụp đổ của WTC 1 và WTC 2: “Sự kết hợp của các yếu tố vật lý. thiệt hại do các mảnh vỡ rơi xuống [tương tự như thiệt hại gây ra ở Tòa Tháp đôi do tác động của máy bay] và tiếp xúc lâu dài với các đám cháy [được cung cấp bởi nhiên liệu diesel] [tương tự như đám cháy do nhiên liệu phản lực ở Tòa tháp đôi].” 24

 

Popular Mechanics gọi cách giải thích kép này là một “kết luận” đã được “hàng trăm chuyên gia từ các học viện và ngành công nghiệp tư nhân, cũng như chính phủ đưa ra”. Tuyên bố này rõ ràng đã gây ấn tượng với nhiều người, bao gồm cả Chris Hayes và Matthew Rothschild, cả hai đều nói rằng Cơ học phổ biến đã bác bỏ những tuyên bố của Phong trào Sự thật 11/9. Rothschild, lặp lại lời giải thích kép của Popular Mechanics, đã viết:

 

“Tòa nhà 7. . . là mục yêu thích của những người theo thuyết âm mưu, vì máy bay không tấn công cấu trúc này. Nhưng tòa nhà đã chịu thiệt hại từ các mảnh vỡ của Tòa tháp đôi. Shyam Sunder, nhà điều tra chính của Viện Tiêu chuẩn và Công nghệ Quốc gia, cho biết: “Khoảng một phần ba bề mặt tính đến trung tâm và phía dưới – khoảng mười tầng – khoảng 25% chiều sâu của tòa nhà đã bị múc ra ngoài”. Phổ biến Cơ học. Hơn nữa, đám cháy trong tòa nhà kéo dài khoảng 8 tiếng đồng hồ, một phần là do có các thùng nhiên liệu ở tầng hầm và trên một số tầng.”25

 

Hayes, nói rằng “Popular Mechanics đã tập hợp một nhóm gồm các kỹ sư, nhà vật lý, chuyên gia hàng không và những người tương tự để kiểm tra nghiêm túc một số tuyên bố phổ biến nhất của Phong trào Sự thật,” báo cáo rằng các chuyên gia này “đã tìm thấy chúng gần như hoàn toàn không có giá trị.” Yêu cầu phản tố này của Popular Mechanics rõ ràng đã giải quyết vấn đề cho Hayes.26

 

Ngoài ra, mặc dù Terry Allen không đề cập đến Cơ học phổ biến, nhưng bài báo của cô ấy dường như phụ thuộc vào nó. Đảm bảo với độc giả rằng cô thấy “tương đối dễ dàng” để làm suy yếu “sự thật” do Phong trào Sự thật 11/9 sử dụng, cô viết:

 

“Nhiều người theo chủ nghĩa âm mưu đưa ra sự sụp đổ của Tòa nhà WTC 7 như bằng chứng mạnh mẽ nhất cho kiểu phá hủy có kiểm soát sẽ chứng minh một âm mưu. Mặc dù không bị máy bay đâm trúng, nhưng nó đã bị hư hại do các mảnh vụn, và cuối cùng bị hỏa hoạn do 42.000 gallon nhiên liệu diesel được trữ gần mặt đất.”27

 

Do đó, giống như Rothschild, cô ấy đã đưa ra cùng một lời giải thích kép cho sự sụp đổ của WTC 7 đã được cung cấp bởi Popular Mechanics.28

 

Tuy nhiên, khi NIST cuối cùng đã đưa ra báo cáo WTC 7 của mình vào năm 2008, nó đã không xác nhận bất kỳ yếu tố nào trong lời giải thích kép đã được Cơ học phổ biến đưa ra. Về yếu tố thứ nhất, NIST cho biết: “[F]cháy dầu uel không đóng vai trò gì trong sự sụp đổ của WTC 7.”29 Về yếu tố thứ hai, NIST cho biết: “Khác với việc gây ra các đám cháy trong WTC 7 , thiệt hại từ các mảnh vỡ từ WTC 1 [Tháp phía Bắc] ít có tác dụng trong việc khởi xướng sự sụp đổ của WTC 7.”30

 

Điểm thứ hai này có nghĩa là, trái ngược với những gì Popular Mechanics đã tuyên bố, NIST thực sự khẳng định rằng WTC 7 đã bị lửa thiêu rụi, ít nhất là về cơ bản. Theo cách nói của NIST, sự sụp đổ của WTC 7 là “trường hợp đầu tiên được biết đến về sự sụp đổ hoàn toàn của một tòa nhà cao tầng [khung thép] chủ yếu do hỏa hoạn.”31

 

Một điểm mơ hồ cần được làm sáng tỏ: Mặc dù trong những tuyên bố vừa được trích dẫn này, NIST dường như chỉ ra rằng thiệt hại do mảnh vỡ có “ảnh hưởng nhỏ” đến việc bắt đầu sụp đổ, do đó sự sụp đổ này chủ yếu (chứ không phải hoàn toàn) do hỏa hoạn, NIST thường coi lửa là nguyên nhân duy nhất: Bên cạnh việc liên tục nói về sự sụp đổ “do hỏa hoạn”,32 Ngoài ra, trong một thông cáo báo chí công bố Dự thảo lấy ý kiến ​​công chúng vào tháng 8 năm 2008, NIST đã gọi sự sụp đổ của WTC 7 là “trường hợp đầu tiên được biết đến của hỏa hoạn gây ra sự sụp đổ hoàn toàn của một tòa nhà cao tầng.” Hơn nữa, thông cáo báo chí này dẫn lời trưởng nhóm điều tra Shyam Sunder cho biết: “Nghiên cứu của chúng tôi cho thấy đám cháy ở WTC 7 . . . đã gây ra một sự kiện bất thường.”33 Phiên bản ngắn gọn của báo cáo cuối cùng của NIST cho biết: “Ngay cả khi không có thiệt hại về cấu trúc,

 

Do đó, không sai khi nói rằng NIST miêu tả WTC 7 là tòa nhà cao tầng khung thép đầu tiên (và duy nhất cho đến nay) bị sập chỉ vì hỏa hoạn. Nói cách khác, NIST đã nói chính xác những gì Cơ học phổ biến, biết rằng những tuyên bố về các sự kiện vật lý chưa từng có đang bị nghi ngờ sâu sắc, đã đảm bảo với mọi người rằng nó sẽ không nói.

 

Hơn nữa, khi làm như vậy, NIST đã mâu thuẫn với cả hai phần trong lời giải thích của Popular Mechanics về sự sụp đổ của WTC 7, mà theo Rothschild và Allen, đã tạo cơ sở để bác bỏ những tuyên bố của Phong trào Sự thật 11/9 về sự sụp đổ này. Để đánh giá: Rothschild nói rằng tài khoản chính thức là đáng tin cậy, trái ngược với tuyên bố của Phong trào Chân lý, bởi vì “tòa nhà đã chịu thiệt hại từ các mảnh vỡ của Tòa tháp đôi” và “vụ cháy trong tòa nhà kéo dài khoảng tám giờ,” do "các thùng nhiên liệu ở tầng hầm và trên một số tầng." Tương tự như vậy, Allen cho biết tài khoản chính thức là đáng tin cậy bởi vì, mặc dù WTC 7 không bị máy bay đâm trúng, nhưng “nó đã bị hư hại do các mảnh vỡ và cuối cùng bị hỏa hoạn do 42.000 gallon nhiên liệu diesel được lưu trữ gần mặt đất.”36

 

Nhưng sau đó, khi NIST sau đó phủ nhận rằng mảnh vỡ hoặc nhiên liệu diesel đóng vai trò trong sự sụp đổ của WTC 7, Rothschild và Allen đã không rút lại sự đảm bảo trước đó của họ. Trên thực tế, có vẻ như họ đã nói một cách đơn giản - giống như Gilda Radner trên Saturday Night Live vào những năm 1970 - “Đừng bận tâm.” Nói cách khác, thái độ của họ dường như là bất cứ điều gì chính phủ nói, đó là điều họ sẽ tin. Dù đây là loại báo chí nào, nó chắc chắn không phải là báo chí tìm kiếm sự thật.

 

Trong mọi trường hợp, tuyên bố của NIST rằng WTC 7 bị sập do hỏa hoạn chưa từng có thậm chí còn trở nên khó hiểu hơn bởi thực tế là các vụ cháy trong tòa nhà này tương đối kém ấn tượng so với các vụ cháy ở một số tòa nhà cao tầng khung thép khác. Năm 1991, một trận hỏa hoạn lớn tại One Meridian Plaza ở Philadelphia kéo dài 18 giờ và thiêu rụi 8 trong số 38 tầng của tòa nhà. Ở Caracas năm 2004, một đám cháy trong tòa nhà 50 tầng đã hoành hành trong 17 giờ, thiêu rụi hoàn toàn 20 tầng trên cùng của tòa nhà. Tuy nhiên, trong cả hai trường hợp, tòa nhà, hoặc thậm chí chỉ một tầng, không bị sập.37

 

Ngược lại, ở WTC 7, chỉ có 6 trong số 47 tầng của tòa nhà xảy ra các đám cháy kéo dài, và theo NIST, “lâu dài”, NIST chỉ có nghĩa là chúng kéo dài đến 7 giờ.38 Điều đó sẽ cực kỳ nghiêm trọng do đó, thật kỳ lạ nếu lửa đã tạo ra sự sụp đổ hoàn toàn của tòa nhà này. Tuyên bố càng trở nên xa lạ hơn khi người ta phát hiện ra rằng NIST không có bằng chứng nào cho thấy đám cháy ở bất kỳ tầng nào kéo dài hơn ba giờ đồng hồ.39

 

Theo đó, bên cạnh việc làm suy yếu những lời giải thích tự tin về sự sụp đổ của WTC 7 do Popular Mechanics đưa ra, kết luận của NIST về tòa nhà này – rằng nó là tòa nhà cao tầng khung thép đầu tiên từng bị hỏa hoạn – dường như tạo thành một phép lạ khá đáng chú ý- khẳng định.

 

2. Sự sụp đổ của WTC 7: Sự bắt chước hoàn hảo của một vụ nổ 

 

Điều kỳ diệu rõ ràng hơn, theo tài khoản chính thức, là cách chính xác mà WTC 7 sụp đổ: đối xứng (thẳng xuống, với đường mái nằm ngang gần như hoàn hảo), vào dấu chân của chính nó. Để xảy ra sự sụp đổ đối xứng này, tất cả các cột thép (dọc) hỗ trợ tòa nhà phải bị gãy đồng thời. Có 82 cột trong số này, vì vậy giả thuyết hỏa hoạn về sự sụp đổ của WTC 7 dẫn đến đám cháy trong tòa nhà này khiến tất cả 82 cột trong số này bị hỏng cùng một lúc.

 

Ngay cả khi có thể xảy ra, thì sự cố đối xứng như vậy về cơ bản là không thể xảy ra ngay cả khi tòa nhà đã bị lửa bao trùm hoàn toàn, do đó tất cả các tầng sẽ bị lửa bao phủ đồng đều. Tuy nhiên, thực tế là đám cháy chỉ xảy ra ở một vài tầng và những đám cháy này không bao giờ bao trùm toàn bộ tầng cùng một lúc. Do đó, tài khoản chính thức ngụ ý rằng một mô hình đám cháy rất bất đối xứng đã tạo ra một sự sụp đổ hoàn toàn đối xứng. Nếu đó không phải là một phép màu thực sự, nó sẽ xảy ra cho đến khi một điều kỳ diệu xuất hiện.

 

Một vấn đề khác là, ngay cả khi một sự sụp đổ đối xứng, hoàn toàn có thể được gây ra bởi một kiểu đám cháy không đối xứng, một lý thuyết về hỏa hoạn không thể giải thích được sự sụp đổ đột ngột của WTC 7. Cơ chế phổ biến, vốn không đáng tin cậy trên mọi khía cạnh của sự kiện 11/9 (như tôi đã trình bày trong cuốn sách xuất bản năm 2007 của mình, Debunking 9/11 Debunking40), rõ ràng đã đánh lừa Chris Hayes về điểm này bằng cách gợi ý khác. Cố gắng minh họa cho tuyên bố của mình rằng Cơ học phổ biến đã chỉ ra những ý tưởng cốt lõi của Phong trào Sự thật 11/9 là “gần như hoàn toàn không có giá trị,” Hayes viết:

 

“Chỉ lấy một ví dụ, thép có thể không nóng chảy ở 1.500 độ [F], nhiệt độ mà nhiên liệu máy bay đốt cháy, nhưng nó bắt đầu mất đi rất nhiều sức mạnh, đủ để khiến các thanh đỡ bị hỏng.”41

 

Tuy nhiên, ngay cả khi ngọn lửa có thể nung nóng thép đến nhiệt độ này trong thời gian có sẵn (điều này là không thể42), ngọn lửa sẽ làm thép yếu dần, khiến nó bắt đầu chảy xệ. Do đó, các video sẽ hiển thị các biến dạng trong tòa nhà trước khi nó bị sập. Nhưng họ thì không. Trong một khoảnh khắc tòa nhà hoàn toàn bất động, và khoảnh khắc tiếp theo, như video cho thấy,43 nó đang rơi tự do xuống dưới với tốc độ nhanh (ý nghĩa của sự rơi tự do sẽ được thảo luận bên dưới). Như nhà hóa học người Úc Frank Legge đã nhận xét: “Không có dấu hiệu nào cho thấy sự khởi đầu chậm chạp nếu sự sụp đổ là do thép dần dần mềm ra.”44

 

Do hai đặc điểm này của sự sụp đổ, bất kỳ ai biết bất cứ điều gì về những điều như vậy đều có thể biết, chỉ bằng cách xem video về sự sụp đổ của WTC 7, rằng nó đã được đưa xuống theo quy trình được gọi là “phá hủy có kiểm soát”. Ví dụ, Daniel Hofnung, một kỹ sư ở Paris, đã viết:

 

“Trong những năm sau [sự kiện] 11/9, tôi nghĩ rằng tất cả những gì tôi đọc được trên các bài phê bình chuyên nghiệp và báo chí Pháp đều là sự thật. Lần đầu tiên tôi hiểu rằng điều đó là không thể là khi tôi xem một bộ phim về sự sụp đổ của WTC 7.”45

 

Kỹ sư dân sự thành phố Kansas Chester Gearhart đã viết:

 

“Tôi đã theo dõi quá trình xây dựng nhiều tòa nhà lớn và cũng đã tận mắt chứng kiến ​​5 vụ phá dỡ có kiểm soát ở Thành phố Kansas. Khi tôi chứng kiến ​​tòa tháp sụp đổ vào ngày 11/9, tôi biết có điều gì đó không ổn và bản năng đầu tiên của tôi là điều đó là không thể. Khi tôi nhìn thấy tòa nhà số 7 sụp đổ, tôi biết đó là một vụ phá hủy có kiểm soát.”46

 

Jack Keller, giáo sư danh dự về kỹ thuật tại Đại học bang Utah (người được tạp chí Scientific American vinh danh là một trong những nhà lãnh đạo thế giới trong việc sử dụng khoa học và công nghệ để mang lại lợi ích cho xã hội), đã viết đơn giản về sự sụp đổ của WTC 7: “Rõ ràng đó là kết quả của sự kiểm soát. phá dỡ.”47

 

Khi tiết lộ sự sụp đổ của WTC 7 là một ví dụ về phá hủy có kiểm soát, hơn nữa, các video cho thấy đây là loại phá hủy có kiểm soát được gọi là "nổ", trong đó chất nổ và/hoặc chất gây cháy được sử dụng để cắt các cột đỡ bằng thép của tòa nhà để khiến tòa nhà sụp đổ vào dấu chân của chính nó.

 

Ví dụ, vào năm 2006, một nhà làm phim người Hà Lan đã yêu cầu Danny Jowenko, chủ sở hữu của một công ty phá dỡ có kiểm soát ở Hà Lan, bình luận về một đoạn video về sự sụp đổ của WTC 7 mà không nói cho anh ta biết đó là gì. (Jowenko đã không biết rằng một tòa nhà thứ ba đã sụp đổ ở New York vào ngày 11/9.) Sau khi xem video, Jowenko nói: “Họ chỉ đơn giản là cho nổ tung các cột, và phần còn lại sẽ sụp đổ sau đó. . . . Đây là sự phá hủy có kiểm soát.” Khi được hỏi liệu anh ấy có chắc chắn không, anh ấy trả lời: “Chắc chắn rồi, nó đã bị nổ tung. Đây là một công việc được thuê. Một nhóm chuyên gia đã làm việc này.”48

 

Hơn nữa, lý do để làm nổ tung một tòa nhà, thay vì chỉ đơn giản là khiến nó đổ nghiêng, là để tránh làm hư hại các tòa nhà lân cận, và việc chế tạo một vụ nổ không phải là một kỳ công tầm thường. Một vụ nổ, theo cách nói của một trang web phá dỡ có kiểm soát, là “loại dự án nổ phức tạp nhất cho đến nay”, mà “chỉ một số ít công ty nổ mìn trên thế giới mới làm được. . . sở hữu đủ kinh nghiệm. . . để thực hiện.”49 Mark Loizeaux, chủ tịch của công ty phá dỡ nói trên, Controlled Demolition, Inc., đã giải thích lý do: “[T]o hãy phá bỏ [một tòa nhà] . . . Vì thế . . . không có cấu trúc nào khác bị tổn hại,” việc phá hủy phải được “lên kế hoạch hoàn chỉnh,” sử dụng “đúng chất nổ [và] cách đặt chất nổ phù hợp.”50

 

Sẽ không phải là một điều kỳ diệu nếu một sự sụp đổ do hỏa hoạn, dựa trên các đám cháy rải rác trên một số tầng của WTC 7, đã tạo ra một vụ sụp đổ mô phỏng hoàn hảo kiểu phá hủy có kiểm soát, có kế hoạch mà chỉ một số công ty có thể thực hiện được trong thế giới?

 

Chris Hayes gợi ý rằng Phong trào Sự thật 11/9, bằng cách nghi ngờ tài khoản của chính phủ về 11/9, minh họa cho sự trỗi dậy của “phong cách hoang tưởng” trong chính trị Hoa Kỳ. Nhưng khi chấp nhận lời giải thích của chính phủ, như được bảo vệ bởi tờ Popular Mechanics giả khoa học, ông đã minh họa một mục tiêu khác trong bài báo của mình, “phong cách đáng tin cậy”, mà ông chỉ ra rằng thường được truyền thông Mỹ nêu gương.51 Tuy nhiên, chắc chắn là như vậy. , sự cả tin của anh ta không mở rộng đến việc chấp nhận phép lạ.

 

3. WTC 7 rơi tự do hoàn toàn

 

Ngay cả khi một số độc giả đặt câu hỏi liệu hai đặc điểm được thảo luận trước đây về sự sụp đổ của WTC 7, khi được hiểu trong khuôn khổ lý thuyết lửa của NIST, có ám chỉ phép màu hay không, thì không thể nghi ngờ gì về đặc điểm thứ ba: đặc điểm hiện đã được chấp nhận (mặc dù nói chung là chưa được công bố) thực tế là WTC 7 đã rơi tự do tuyệt đối trong hơn hai giây.

 

Mặc dù các thành viên của Phong trào Sự thật 11/9 từ lâu đã chỉ ra rằng tòa nhà này rơi xuống với tốc độ giống như một vật thể rơi tự do, hoặc ít nhất là hầu như như vậy, nhưng NIST từ lâu đã phủ nhận điều này. Vào cuối tháng 8 năm 2008, khi NIST đưa ra báo cáo của mình về WTC 7 dưới dạng Bản nháp để lấy ý kiến ​​​​công chúng, họ đã tuyên bố rằng thời gian cần thiết để các tầng trên - tầng duy nhất có thể nhìn thấy trên video - đi xuống “ dài hơn khoảng 40 phần trăm so với thời gian rơi tự do được tính toán và phù hợp với các nguyên tắc vật lý.”52

 

Như tuyên bố này ngụ ý, bất kỳ khẳng định nào cho rằng tòa nhà đã rơi tự do, giả sử một sự sụp đổ không do kỹ thuật, sẽ không phù hợp với các nguyên tắc vật lý - nghĩa là các định luật cơ bản của vật lý Newton. Giải thích lý do tại sao không phải trong “WTC 7 Technical Briefing” vào ngày 26 tháng 8 năm 2008, Shyam Sunder của NIST cho biết:

 

“[A] thời gian rơi tự do sẽ là [thời gian rơi của] một vật thể không có thành phần cấu trúc bên dưới nó. . . . [Các . . . thời gian mà nó đã mất. . . để 17 tầng đó biến mất [dài hơn khoảng 40% so với rơi tự do]. Và điều đó không có gì bất thường, bởi vì có một lực cản cấu trúc được cung cấp trong trường hợp cụ thể này. Và bạn đã có một chuỗi các lỗi cấu trúc phải xảy ra. Mọi thứ không phải là tức thời.”53

 

Khi nói điều này, Sunder đã giả định trước lý thuyết của NIST rằng tòa nhà đã bị hỏa hoạn thiêu rụi, nếu nó có thể gây ra sự sụp đổ dưới bất kỳ hình thức nào, thì nó chỉ có thể tạo ra sự sụp đổ dần dần.

 

Đáp lại, giáo viên vật lý trung học David Chandler, người được phép gửi câu hỏi tại cuộc họp báo này, đã thách thức quan điểm phủ nhận sự rơi tự do của Sunder, nói rằng tuyên bố “dài hơn 40%” của Sunder mâu thuẫn với “một đại lượng có thể nhìn thấy công khai, dễ đo lường.”54 Chandler sau đó đăng một video lên Internet cho thấy rằng, bằng cách đo đại lượng hiển thị công khai này, bất kỳ ai hiểu về vật lý cơ bản đều có thể thấy rằng “trong khoảng hai giây rưỡi. . . , gia tốc của tòa nhà không thể phân biệt được với sự rơi tự do.”55 (Tất nhiên, đây là sự rơi tự do trong không khí, không phải trong chân không.)

 

Trong báo cáo cuối cùng về WTC 7, được công bố vào tháng 11 năm 2008, NIST – khá ngạc nhiên – đã thừa nhận sự rơi tự do. Chia quá trình rơi xuống của tòa nhà thành ba giai đoạn, NIST mô tả giai đoạn thứ hai là “sự rơi tự do xuống khoảng tám tầng với gia tốc trọng trường trong khoảng 2,25 giây [giây].”56 NIST do đó đã chấp nhận trường hợp của Chandler – ngoại trừ việc khẳng định rằng tòa nhà ở trạng thái tuyệt đối rơi tự do chỉ trong 2,25 chứ không phải 2,5 giây (một sự khác biệt không đáng kể). NIST qua đó khẳng định một phép màu, nghĩa là vi phạm một hay nhiều định luật vật lý.

 

Chandler giải thích tại sao đây lại là một điều kỳ diệu, ông nói: “Chỉ có thể đạt được sự rơi tự do nếu không có lực cản đối với chuyển động.”57 Nói cách khác, phần trên của Tòa nhà 7 chỉ có thể rơi tự do xuống nếu có thứ gì đó đã đột ngột loại bỏ toàn bộ thép và bê tông ở phần dưới của tòa nhà, nếu không thì những thứ này sẽ tạo ra lực cản (để tạo ra một sự đánh giá thấp đáng kể). Nếu mọi thứ không bị dỡ bỏ và các tầng phía trên rơi tự do, dù chỉ trong một tích tắc, thì đây đã là một phép màu – nghĩa là vi phạm các nguyên tắc vật lý. Giải thích một trong những nguyên tắc vật lý liên quan, Chandler nói:

 

“Bất cứ thứ gì ở độ cao lớn đều có thế năng hấp dẫn. Nếu nó rơi và không có năng lượng nào được sử dụng cho những thứ khác trên đường đi, tất cả năng lượng đó sẽ được chuyển thành động năng – năng lượng của chuyển động và chúng tôi gọi đó là 'sự rơi tự do'. Nếu bất kỳ năng lượng nào được sử dụng cho các mục đích khác, sẽ có ít động năng hơn, vì vậy sự rơi sẽ chậm hơn. Trong trường hợp tòa nhà bị đổ, cách duy nhất để tòa nhà rơi tự do là nếu một lực bên ngoài dỡ bỏ cấu trúc hỗ trợ. Không có thế năng hấp dẫn nào của tòa nhà có sẵn cho mục đích này, nếu không nó sẽ làm chậm quá trình sụp đổ của tòa nhà.”58

 

Đó là điều mà chính Sunder đã thay mặt NIST giải thích vào tháng 8 trước đó, nói rằng một vật thể rơi tự do sẽ là một vật thể “không có thành phần cấu trúc bên dưới nó” để tạo ra lực cản. Nhưng NIST sau đó vào tháng 11, trong khi vẫn dưới sự lãnh đạo của Sunder và vẫn bảo vệ lý thuyết lửa về sự sụp đổ của WTC 7, đã đồng ý rằng, như một thực tế thực nghiệm, sự rơi tự do đã xảy ra. NIST thừa nhận trong khoảng thời gian 2,25 giây, quá trình đi xuống của WTC 7 được đặc trưng bởi “gia tốc trọng trường (rơi tự do).”59

 

Ngoài việc chỉ ra rằng việc WTC 7 rơi tự do xuống có nghĩa là tòa nhà đã bị phá hủy một cách chuyên nghiệp, Chandler còn quan sát thấy rằng kết luận này được củng cố bởi hai đặc điểm của sự sụp đổ được đề cập ở trên:

 

“[P]đặc biệt nổi bật là sự đột ngột bắt đầu rơi tự do. Tăng tốc không xây dựng dần dần. . . . Tòa nhà ngay lập tức chuyển từ hỗ trợ đầy đủ sang không hỗ trợ. . . . Một khoảnh khắc, tòa nhà đang giữ; khoảnh khắc tiếp theo nó buông tay và rơi tự do hoàn toàn. . . . Sự khởi đầu của sự rơi tự do không chỉ đột ngột; nó kéo dài trên toàn bộ chiều rộng của tòa nhà. . . . Thực tế là mái nhà ở mức cho thấy tòa nhà đã rơi tự do trên toàn bộ chiều rộng. Sự sụp đổ mà chúng ta thấy không thể là do một cột bị hỏng, hoặc một vài cột bị hỏng, hoặc một chuỗi các cột bị hỏng. Tất cả 24 cột bên trong và 58 cột chu vi đã phải được gỡ bỏ. . . đồng thời, trong vòng một phần nhỏ của giây.”60

 

Về phần mình, NIST, biết rằng họ đã khẳng định một phép màu khi đồng ý rằng WTC 7 đã rơi tự do, không còn tuyên bố rằng phân tích của họ phù hợp với các định luật vật lý. Trở lại bản dự thảo tháng 8, trong đó vẫn tuyên bố rằng sự sụp đổ xảy ra chậm hơn 40% so với rơi tự do, NIST đã nói – trong một tuyên bố được đưa ra ba lần – rằng phân tích của họ “phù hợp với các nguyên tắc vật lý.”61 Trong báo cáo cuối cùng , tuy nhiên, mọi trường hợp của cụm từ này đã bị xóa. Do đó, NIST gần như thừa nhận rõ ràng rằng báo cáo của họ về WTC 7, bằng cách khẳng định sự rơi tự do tuyệt đối trong khi tiếp tục phủ nhận rằng chất gây cháy hoặc chất nổ đã được sử dụng, là không phù hợp với các nguyên tắc vật lý cơ bản.

 

Theo đó, bây giờ người ta đã xác định rằng WTC 7 rơi tự do tuyệt đối trong hơn hai giây, người ta không thể chấp nhận lý thuyết chính thức, theo đó tòa nhà này không bị phá hủy một cách chuyên nghiệp, mà không ngụ ý rằng ít nhất một phép màu đã xảy ra vào ngày 11/9 .

 

George Monbiot, như chúng ta đã thấy, mô tả các thành viên của phong trào này là “những kẻ ngu ngốc”, những người “tin rằng [chế độ Bush] có khả năng kỳ diệu.” Trừ khi Monbiot, khi nhận thức được việc NIST chấp nhận rơi tự do, thay đổi lập trường của mình, nếu không anh ta sẽ ám chỉ rằng al-Qaeda có khả năng ma thuật.

 

Matthew Rothschild cho biết ông “ngạc nhiên” trước việc nhiều người có niềm tin “cực kỳ phi lý và phản khoa học” rằng “Tòa nhà 7 . . . rơi xuống bởi chất nổ được cài đặt. Với thực tế là các thành viên tiến bộ của Phong trào Sự thật 11/9 “rất tôn trọng khoa học về các vấn đề như thuốc lá, tế bào gốc, sự tiến hóa và sự nóng lên toàn cầu,” Rothschild tiếp tục, “thật kỳ lạ khi [họ] rất sẵn lòng từ bỏ khoa học và đầu hàng những tưởng tượng về chủ đề 11/9.”

 

Tuy nhiên, báo cáo của NIST về WTC 7 đã cung cấp bằng chứng cuối cùng rằng Phong trào Sự thật 11/9 đã luôn đúng – rằng những người cấp tiến chấp nhận một cách đáng tin cậy lời giải thích của chính quyền Bush-Cheney về sự sụp đổ của WTC 7 là những người “bỏ rơi khoa học và đưa ra trong tưởng tượng về chủ đề 11/9.”

 

4. Tòa tháp đôi: Giảm dần khi rơi tự do ảo

 

Phép lạ không chỉ được ngụ ý bởi tài khoản chính thức về sự sụp đổ của WTC 7 mà còn bởi tài khoản chính thức về sự phá hủy của Tòa tháp đôi. Theo tài khoản này, Tháp Bắc (WTC 1) và Tháp Nam (WTC 2) bị sập vì ba và chỉ ba nguyên nhân: (i) va chạm máy bay gây hư hỏng kết cấu; (ii) các đám cháy sau đó, ban đầu được cung cấp và lan rộng bởi nhiên liệu phản lực từ máy bay; và (iii) lực hấp dẫn. Tuyên bố tiêu cực của NIST ở đây là cả chất nổ và chất gây cháy đều không giúp phá hủy các tòa nhà.

 

Một trong những điều kỳ diệu tiềm ẩn trong tài khoản này là, mặc dù mỗi tòa nhà có 287 cột đỡ bằng thép – 240 cột chu vi và 47 cột lõi khổng lồ – và mặc dù không có chất nổ hay chất gây cháy nào được sử dụng để phá hủy những cột này, nhưng mỗi tòa nhà đều đổ sập xuống, như chính NIST đặt nó, “về cơ bản là rơi tự do.”62 Làm sao điều đó có thể xảy ra được?

 

Theo NIST, mỗi chiếc máy bay đã phá hủy một số cột chu vi và lõi tại khu vực va chạm của nó, đồng thời tạo ra những đám cháy lớn, bắt đầu làm suy yếu thép. Sau một khoảng thời gian (56 phút đối với Tháp Nam, 102 phút đối với Tháp Bắc), “phần trên cùng đồ sộ của [mỗi] tòa nhà tại và phía trên các tầng chịu lửa và va chạm” đã rơi xuống phần dưới, điều này “có thể không chống lại năng lượng to lớn được giải phóng bởi chuyển động đi xuống của [phần trên cùng].”63 Theo đó, báo cáo của NIST cho biết:

 

“Vì các tầng bên dưới mức bắt đầu sụp đổ cung cấp ít lực cản đối với năng lượng khổng lồ được giải phóng bởi khối lượng tòa nhà rơi xuống, nên phần tòa nhà bên trên về cơ bản rơi tự do, như đã thấy trong video.”64

 

Cố gắng mô tả đầy đủ hơn lý thuyết của mình về cách thức điều này xảy ra, NIST đã viết:

 

“Năng lượng tiềm năng được giải phóng bởi chuyển động đi xuống của khối lượng tòa nhà lớn vượt xa khả năng của cấu trúc nguyên vẹn bên dưới để hấp thụ năng lượng đó thông qua năng lượng biến dạng. . . . Khi các câu chuyện bên dưới liên tiếp thất bại, khối lượng rơi tăng lên, càng làm tăng nhu cầu ở các tầng bên dưới, vốn không thể bắt được khối lượng đang di chuyển. Nói cách khác, động lượng [của những câu chuyện hàng đầu] rơi vào cấu trúc hỗ trợ bên dưới. . . vượt quá khả năng chịu lực của cấu trúc bên dưới đến mức [cấu trúc sau] không thể dừng lại hoặc thậm chí làm chậm khối lượng đang rơi xuống.”65

 

Ngay cả trước khi chúng ta nghĩ về bất kỳ định luật vật lý cụ thể nào bị tài khoản này vi phạm (giả sử rằng không có chất nổ hoặc chất gây cháy nào được sử dụng để loại bỏ các cột thép), bằng trực giác, chúng ta có thể thấy rằng lời giải thích này ngụ ý một phép màu: Như nhà phê bình NIST Jim Hoffman đã chỉ ra, nó “đòi hỏi chúng ta phải tin rằng các khung thép khổng lồ của [cấu trúc thấp hơn của tòa tháp] tháp không cung cấp khả năng chống lại đống đổ nát nhiều hơn [sẽ] là không khí.”66

 

Về lý do tại sao vật lý bác bỏ giải thích của NIST, William Rice, người vừa thực hành vừa giảng dạy kỹ thuật kết cấu, đã chỉ ra rằng giải thích của NIST “vi phạm Định luật Bảo toàn Động lượng của Newton”, định luật này yêu cầu điều đó, “khi quán tính đứng yên của mỗi tầng được khắc phục khi bị va chạm,” thì tốc độ rơi xuống phải giảm xuống.67 Một bài báo của các nhà vật lý và kỹ sư đăng trên một tạp chí kỹ thuật đã đồng ý, nêu rõ:

 

“NIST rõ ràng đã bỏ qua một định luật vật lý cơ bản trong việc xử lý một cách dễ dàng sự sụp đổ 'rơi tự do' đáng chú ý của mỗi Tòa tháp, đó là Định luật Bảo toàn Động lượng. Định luật vật lý này có nghĩa là hàng trăm nghìn tấn vật liệu cản trở phần trên của tòa nhà phải chạy chậm lại vì khối lượng của nó.”68

 

Một lá thư gửi NIST có chữ ký của nhà vật lý Steven Jones, nhà hóa học Kevin Ryan, và kiến ​​trúc sư Richard Gage, trong số những người khác, cũng đưa ra quan điểm tương tự, nói rằng:

 

“Các nguyên tắc cơ bản của kỹ thuật (ví dụ, nguyên tắc bảo toàn động lượng) sẽ quy định rằng kết cấu thép không bị hư hại bên dưới khu vực bắt đầu sụp đổ ít nhất sẽ chống lại và làm chậm chuyển động đi xuống của các tầng bên trên. Quả thực, có khả năng cao là độ bền kết cấu của kết cấu thép bên dưới sẽ ngăn chặn chuyển động đi xuống của các tầng bên trên.”69

 

NIST, như chúng ta đã thấy ở trên, tuyên bố rằng phần dưới sẽ không làm chậm lại – chưa nói đến việc bắt giữ – chuyển động đi xuống của phần trên, bởi vì “năng lượng to lớn” của động lượng đi xuống của phần trên sẽ không thể cưỡng lại được. Chúng ta hãy xem xét tuyên bố này liên quan đến Tháp Bắc. Nó được xây dựng ở tầng thứ 95, vì vậy phần trên chỉ bao gồm 16 tầng. Ngoài ra, cấu trúc ở độ cao này có trọng lượng tương đối nhỏ so với cấu trúc thấp hơn, vì vậy các cột thép ở phần trên, phía trên khu vực va chạm, mỏng hơn nhiều so với các cột ở phần dưới. Điều này có nghĩa là 16 tầng trên có thể chiếm ít hơn 15% tổng trọng lượng của tòa nhà. Ngoài ra, phần trên cùng sẽ chỉ rơi xuống một hoặc hai tầng trước khi chạm vào phần dưới, vì vậy nó sẽ không thu được nhiều vận tốc trước khi va vào phần bên dưới. Vì những lý do này, phần trên cùng sẽ không có nhiều động lượng, vì vậy năng lượng của nó sẽ không quá “khủng”, dường như không thể cưỡng lại được bằng phần dưới, với khối thép liên kết nặng hàng triệu pound của nó.

 

Kết luận này, dựa trên một phân tích hoàn toàn hợp lý, đã được xác nhận bởi một phân tích kỹ thuật về vụ sập Tháp Bắc của kỹ sư cơ khí Gordon Ross. Phân tích của ông cho thấy phần dưới sẽ nhanh chóng và ngăn chặn hoàn toàn quá trình đi xuống của phần trên cùng. Sau khi thực hiện các tính toán cần thiết (điều mà NIST đã không thực hiện được), Ross kết luận rằng “chuyển động thẳng đứng của phần rơi xuống sẽ [đã] bị chặn lại . . . trong vòng 0,02 giây sau khi va chạm. Một sự sụp đổ chỉ do lực hấp dẫn sẽ không tiếp tục tiến triển vượt quá điểm đó.”70

 

Nếu tính toán của Ross thậm chí còn gần chính xác, thì tài khoản của NIST – theo đó Tòa tháp Đôi đã sụp đổ “về cơ bản là rơi tự do,” mặc dù chúng không bị phá hủy một cách chuyên nghiệp - ngụ ý hai phép lạ to lớn (một phép lạ cho mỗi tòa nhà).

 

Chắc chắn, một yếu tố khác trong giải thích của NIST là tuyên bố rằng các đám cháy trong các tòa nhà đã làm yếu thép, do đó nó cung cấp ít sức đề kháng hơn bình thường. “[W]khi thép trần đạt đến nhiệt độ 1.000 độ C,” NIST đã viết, “nó mềm ra và độ bền của nó giảm xuống khoảng 10% so với giá trị nhiệt độ phòng.”71 NIST do đó, không thực sự nói ra, ngụ ý rằng các cột thép đã bị đốt nóng đến mức mất đi 90% sức lực.

 

Bằng cách này, NIST đã có thể đánh lừa một số nhà báo không chuyên về khoa học nghĩ rằng lửa có thể khiến Tòa tháp đôi sụp đổ. Alexander Cockburn, tuyên bố rằng các vụ sập nhà không cần đến thuốc nổ, đã nói: “Thép chất lượng cao có thể uốn cong một cách tai hại dưới nhiệt độ cực cao.”72 Chris Hayes, nói rằng những tuyên bố của Phong trào Sự thật về 11/9 là vô căn cứ, đã viết ( trong một đoạn được trích dẫn trước đó): “[S]teel có thể không tan chảy ở 1.500 độ (F], nhiệt độ mà nhiên liệu máy bay phản lực đốt cháy, nhưng nó bắt đầu mất đi nhiều sức mạnh, đủ để khiến các dầm đỡ bị hỏng .”73

 

Tuy nhiên, ý kiến ​​cho rằng thép bị nung nóng bởi lửa có thể gây ra sự sụp đổ của Tòa tháp đôi là sai lầm vì ít nhất hai lý do. Ngay từ đầu, ngay cả khi thép thực sự đã mất đi 90% độ bền của nó, thì nó vẫn sẽ tạo ra một lực cản nào đó, bởi vì định luật bảo toàn động lượng sẽ không có ngày nghỉ. Vì vậy, một sự sụp đổ “về cơ bản là rơi tự do” sẽ là điều không thể xảy ra.

 

Thứ hai, không có cơ sở thực nghiệm nào để tuyên bố rằng thép của một trong hai tòa tháp đã mất đi bất kỳ độ bền nào, chứ đừng nói đến 90% của nó. Một mặt, như giáo sư kỹ thuật Thomas Eagar của MIT đã chỉ ra, chỉ thép kết cấu “bắt đầu mềm ở khoảng 425°C [797°F].”74 Mặt khác, các nghiên cứu khoa học về 16 cột chu vi do các nhà khoa học của NIST thực hiện nhận thấy rằng “chỉ có ba cột [trong số các chu vi này] có bằng chứng cho thấy thép đạt đến nhiệt độ trên 250˚C [482˚F]”. Các nhà khoa học NIST này cũng không tìm thấy bằng chứng nào cho thấy ngay cả nhiệt độ này (250˚C [482˚F]) đã đạt tới bởi bất kỳ cột lõi nào.75

 

Theo đó, không có bằng chứng cho thấy bất kỳ loại thép nào trong cột đạt đến nhiệt độ (1.000°C [1.832°F]) mà tại đó nó sẽ mất 90% độ bền, NIST không có bằng chứng cho thấy bất kỳ cột nào sẽ có mất dù chỉ một phần trăm sức mạnh của họ. Do đó, nếu không sử dụng chất nổ hay chất gây cháy để loại bỏ 287 cột đỡ bằng thép, thì phần trên cùng của tòa nhà sẽ rơi xuyên qua phần dưới như thể nó không có ở đó, mặc dù thép ở phần đó đã ở trạng thái chắc chắn nhất.

 

Do đó, khi tuyên bố rằng cả hai Tòa tháp đôi về cơ bản đã rơi tự do mà không có sự trợ giúp của chất gây cháy hoặc chất nổ, NIST ngụ ý sự vi phạm nghiêm trọng nguyên tắc vật lý được gọi là bảo toàn động lượng. Mặc dù Rothschild cáo buộc Phong trào Sự thật 11/9 là “không hợp lý và phản khoa học”, thay vào đó, đặc điểm này áp dụng cho báo cáo của NIST về Tòa Tháp Đôi và bất kỳ ai chấp nhận nó.

 

5. Phép màu giữa không trung của Tháp Nam

 

Sau khi đã minh họa phép lạ trước đây chủ yếu về Tháp Bắc, bây giờ tôi chuyển sang một phép lạ chỉ có ở Tháp Nam. Nó được xây dựng ở tầng thứ 80, do đó phần trên của nó bao gồm một khối 30 tầng. Khi các video về sự khởi đầu của sự sụp đổ của tòa nhà này cho thấy, tòa nhà này bắt đầu nghiêng về góc bị hư hại nặng nhất do tác động của máy bay. Theo định luật bảo toàn động lượng góc, phần này lẽ ra phải rơi xuống đất ở xa bên ngoài dấu chân của tòa nhà. “Tuy nhiên,” Jim Hoffman và nhà nghiên cứu 11/9 Don Hoffman đã quan sát thấy,

 

“Khi đỉnh bắt đầu rơi xuống, vòng quay giảm tốc. Sau đó, nó đảo ngược hướng [mặc dù] định luật bảo toàn động lượng góc phát biểu rằng một vật rắn đang quay sẽ tiếp tục quay với cùng một tốc độ trừ khi bị tác động bởi một mômen quay.”76

 

Và sau đó, như thể điều này không đủ kỳ diệu: 

“Chúng tôi quan sát [nhà vật lý Steven Jones đã viết] rằng khoảng 30 tầng trên cùng bắt đầu xoay như một khối, về phía nam và phía đông. Chúng bắt đầu lật đổ chứ không rơi thẳng xuống. Mô-men xoắn do trọng lực tác dụng lên khối này là rất lớn, cũng như xung lượng góc của nó. Nhưng sau đó - và điều này tôi vẫn đang băn khoăn - khối này gần như biến thành bột giữa không trung! Làm sao chúng tôi có thể hiểu được hành vi kỳ lạ này nếu không có chất nổ?”77

Nếu ai đó hỏi làm thế nào ngay cả chất nổ cũng có thể giải thích hành vi này, chúng ta có thể chuyển sang tuyên bố của Mark Loizeaux, chủ tịch của Controlled Demolition, Inc. Loizeaux nói: 

“[B]y kiểm soát một cách khác biệt tốc độ hỏng hóc ở các phần khác nhau của cấu trúc, bạn có thể khiến nó di chuyển, bạn có thể khiến nó quay tròn, bạn có thể khiến nó nhảy múa. Chúng tôi đã lấy nó và di chuyển nó, sau đó thả nó xuống hoặc di chuyển nó, xoắn nó và di chuyển nó xuống xa hơn – sau đó dừng nó lại và di chuyển lại. Chúng tôi đã hạ các cấu trúc 15 tầng, dừng chúng lại và sau đó đặt chúng sang một bên. Chúng ta sẽ có các cấu trúc bắt đầu hướng về phía bắc và kết thúc theo hướng tây bắc.”78 

Do đó, nếu chúng ta cho rằng chất nổ đã được sử dụng, thì chúng ta có thể hiểu được điệu nhảy giữa không trung được thực hiện bởi phần trên của Tháp Nam.

Tuy nhiên, nếu chúng ta từ chối xác định chất nổ, thì chúng ta mắc kẹt với một điều kỳ diệu lớn: Mặc dù khối phía trên đang quay và nghiêng theo cách mà động lượng góc của nó lẽ ra phải khiến nó rơi xuống một bên, nhưng bằng cách nào đó, nó đã tự đứng thẳng lại bằng cách phân rã. .

Tình cờ, sự tan rã này càng làm suy yếu lý thuyết chính thức, theo đó “năng lượng cực lớn” của động lượng đi xuống của khối này đã khiến phần dưới của Tháp Nam sụp đổ. Lý thuyết này yêu cầu phần trên đập xuống, như một khối rắn, ở phần dưới. Video cho thấy, tuy nhiên, nó đã không. Như Gage, Jones, Ryan và các đồng nghiệp khác đã chỉ ra cho NIST

 

“[T]anh ấy phần trên của WTC 2 không rơi thành một khối xuống phần dưới không bị hư hại, mà thay vào đó, nó bị phân hủy khi nó rơi xuống. Do đó, sẽ không có tác động lớn nào từ một khối rơi xuống. . . [nhưng chỉ] một loạt các tác động nhỏ khi các mảnh vỡ của phần phía trên đang bị phân hủy đến.”79

 

6. Phóng ngang từ Tòa tháp đôi

 

Dwain Deets, cựu giám đốc bộ phận kỹ thuật nghiên cứu tại Trung tâm Nghiên cứu Chuyến bay Dryden của NASA, đã viết rằng “các thành phần cấu trúc khổng lồ bị ném theo chiều ngang” từ Tòa Tháp Đôi “khiến ông không còn nghi ngờ gì nữa” rằng “có liên quan đến chất nổ”.80 oh Chúa tôi 

Deets đang đề cập đến thực tế là sự sụp đổ của mỗi Tòa Tháp Đôi bắt đầu bằng một vụ nổ lớn ở gần đỉnh, trong đó các phần cột chu vi khổng lồ bị đẩy ra theo chiều ngang mạnh đến mức một số trong số chúng đã di chuyển từ 500 đến 600 feet. Mặc dù đặc điểm này của sự sụp đổ không được đề cập trong báo cáo của NIST (2005) về Tháp đôi, nhưng không thể nghi ngờ gì về điều đó, bởi vì một số phần thép này tự cấy vào các tòa nhà lân cận, như có thể thấy trong video và ảnh. 81

Trong mọi trường hợp, những vụ phóng này hiện là một phần của tài khoản chính thức, bởi vì NIST, rõ ràng thấy chúng cần thiết để giải thích cách các đám cháy bắt đầu ở WTC 7, đã đề cập đến chúng trong báo cáo của mình về tòa nhà này. Trong lời phát biểu mở đầu của Shyam Sunder tại cuộc họp báo tháng 8 năm 2008 để công bố việc công bố báo cáo cuối cùng của NIST về WTC 7, ông nói: “Các mảnh vỡ từ Tháp 1 . . . bắt đầu cháy ở ít nhất 10 tầng của tòa nhà.”82 Báo cáo WTC 7 của NIST cho biết: “Đám cháy ở WTC 7 bùng phát do tác động của các mảnh vỡ từ sự sụp đổ của WTC 1, cao khoảng 110 m[eter]. (350 ft) về phía nam.”83

Do đó, NIST thừa nhận rằng các mảnh vỡ đã bị ném ra ngoài theo chiều ngang từ Tháp Bắc ít nhất 350 feet.84 Báo cáo của NIST cũng nêu rõ: vui lòng

“Khi WTC 1 sụp đổ lúc 10:28:22 sáng, . . . một số mảnh vỡ [của mảnh vụn] đã bị đẩy ra ngoài và di chuyển với khoảng cách lên tới hàng trăm mét. Các mảnh của WTC 1 va vào WTC 7, cắt đứt sáu cột trên Tầng 7 đến 17 ở mặt phía nam và một cột ở mặt phía tây gần góc tây nam. Các mảnh vỡ cũng gây hư hỏng cấu trúc giữa Tầng 44 và mái nhà.”85

Các mảnh vỡ gây ra thiệt hại lớn như vậy, bao gồm cả việc cắt đứt bảy cột thép, phải khá nặng. Do đó, NIST dường như chấp thuận rằng các đoạn cột thép đã được ném đi ít nhất 650 feet (vì “hàng trăm mét” có nghĩa là ít nhất 200 mét, tức là khoảng 650 feet). Sẽ cần một lực rất lớn để đẩy các phần thép lớn ra xa.

Điều gì có thể đã tạo ra lực lượng này? Theo NIST, như chúng ta đã thấy trước đó, chỉ có ba yếu tố gây ra sự sụp đổ của Tòa tháp đôi: tác động của máy bay, hỏa hoạn và lực hấp dẫn. Các vụ va chạm máy bay đã xảy ra sớm hơn 56 phút (Tháp Nam) và 102 phút (Tháp Bắc), và lực hấp dẫn kéo mọi thứ thẳng xuống dưới. Chắc chắn, lửa có thể tạo ra các vụ phun trào theo phương ngang bằng cách làm cho nhiên liệu máy bay phát nổ, nhưng NIST đã chỉ ra rằng nhiên liệu máy bay đã bị đốt cháy trong vòng “vài phút”. không có nguồn năng lượng để giải thích chúng.

Chất nổ cao, chẳng hạn như RDX hoặc nanothermite, có thể giải thích cho những sự phóng ra theo chiều ngang này. Tuy nhiên, theo NIST, chất nổ không góp phần phá hủy Tháp đôi. Do đó, những người chấp nhận lời giải thích của NIST phải coi những cú phóng ngang này là tạo nên một phép lạ khác.

 

7. Cháy kim loại nóng chảy

 

Trước những tác động chưa từng có đã được thảo luận ở trên do các đám cháy trong các tòa nhà WTC tạo ra (theo tài khoản chính thức), có vẻ như những đám cháy này phải có sức mạnh kỳ diệu. Kết luận này được củng cố bằng một cuộc kiểm tra các hiệu ứng còn phi thường hơn.

Swiss-Cheese Steel: Trong vòng vài tháng kể từ ngày 11/9, ba giáo sư từ Học viện Bách khoa Worcester (WPI) đã đưa ra một báo cáo ngắn gọn về một mảnh thép được thu hồi từ mảnh vỡ WTC 7, nói rằng nó đã trải qua “những thay đổi cấu trúc vi mô”. bao gồm cả “sự nóng chảy giữa các hạt.”87 Một phiên bản mở rộng đáng kể của báo cáo này, trong đó có mô tả về một mảnh thép bị ăn mòn tương tự từ một trong các Tòa Tháp Đôi, được đưa vào như một phụ lục của báo cáo chính thức đầu tiên về sự phá hủy của Tổ chức Thương mại Thế giới. Center, do FEMA ban hành năm 2002.88

Một câu chuyện của New York Times, lưu ý rằng các bộ phận của những mảnh thép này đã “tan chảy”, mặc dù “không có ngọn lửa nào trong bất kỳ tòa nhà nào được cho là đủ nóng để làm tan chảy hoàn toàn thép,” nói rằng những khám phá này cấu thành “[p ]có lẽ là bí ẩn sâu sắc nhất được khám phá trong cuộc điều tra.”89 Mô tả đầy đủ hơn về những mảnh thép bí ẩn này, một bài báo trên tạp chí của WPI, có tựa đề “'Bí ẩn sâu sắc' của thép nóng chảy,” cho biết:

“[S]teel – có nhiệt độ nóng chảy là 2.800 độ F – có thể yếu đi và uốn cong, nhưng không tan chảy trong một vụ cháy văn phòng thông thường. Chưa . . . [a] cột một inch đã được giảm xuống độ dày nửa inch. Các cạnh của nó – vốn được uốn cong như một cuộn giấy – đã được làm mỏng đến mức gần như sắc như dao cạo. Các lỗ hổng - một số lỗ lớn hơn đồng đô la bạc - để ánh sáng chiếu qua một mặt bích bằng thép chắc chắn trước đây. Sự xuất hiện của pho mát Thụy Sĩ này đã gây sốc cho tất cả các giáo sư thông thái về lửa, những người mong đợi nhìn thấy sự biến dạng và uốn cong – nhưng không thấy lỗ.”90

 

Một trong ba giáo sư của WPI, Jonathan Barnett, được tờ Times trích dẫn nói rằng thép “dường như [ed] đã bị bốc hơi một phần ở nhiệt độ cực cao.”91

 

Việc thép đã thực sự bay hơi - không chỉ đơn thuần là tan chảy - cũng đã được báo cáo trong một câu chuyện khác của New York Times. Giáo sư Abolhassan Astaneh-Asl của Đại học California tại Berkeley, khi nói về chùm chữ I nằm ngang từ WTC 7, được cho là đã nói: “Các phần của đỉnh phẳng của chữ I, từng dày 5/8 inch, đã bốc hơi.” 92

 

Sự thật 11/9: Sự sụp đổ bí ẩn của WTC Seven

Tại sao những hiện tượng này liên quan đến phép lạ? Bởi vì đám cháy không thể, ngay cả trong những điều kiện lý tưởng nhất (không đạt được), nóng hơn 1.800 độ F (nhiệt độ tối đa có thể xảy ra đối với đám cháy tòa nhà dựa trên hydrocacbon, mà những đám cháy này được cho là), trong khi nhiệt độ nóng chảy và sôi của thép chỉ thấp hơn một chút so với sắt, lần lượt là 2.800°F và 5.182°F.93 Vì vậy, nếu người ta chấp nhận tài khoản chính thức, theo đó tất cả nhiệt được tạo ra bởi các vụ cháy tòa nhà, thì người ta phải tin rằng những ngọn lửa này có sức mạnh kỳ diệu.

 

Viện Tiêu chuẩn và Công nghệ Quốc gia (NIST), cơ quan đã tiếp quản nhiệm vụ viết các báo cáo chính thức về WTC từ FEMA, đã tránh vấn đề này bằng cách đơn giản là không đề cập đến bất kỳ mảnh thép nào, mặc dù hai trong số chúng đã được thảo luận trong một phụ lục báo cáo của FEMA. NIST thậm chí còn tuyên bố rằng không thể xác định được thép thu hồi từ WTC 7, bởi vì thép được sử dụng trong tòa nhà này, không giống như thép được sử dụng trong Tòa tháp đôi, “không chứa . . . đặc điểm nhận dạng.”94

 

Tuy nhiên, khi đưa ra tuyên bố này, NIST rõ ràng đã không trung thực. Thứ nhất, trước đó nó đã xuất bản một tài liệu trong đó nó đề cập đến thép thu hồi từ WTC 7 – bao gồm cả phần được thảo luận bởi các giáo sư WPI.95 Ngoài ra, tuyên bố của NIST về việc không xác định bất kỳ loại thép WTC 7 nào được đưa ra vào tháng 8 năm 2008, không lâu sau đó. sau khi phát sóng vào tháng 7 năm 2008 một chương trình của BBC về WTC 7, trong đó một trong những giáo sư của WPI, Jonathan Barnett, đã thảo luận về một miếng thép “bị xói mòn và biến dạng” từ WTC 7, mà ông và các đồng nghiệp đã nghiên cứu vào năm 2001. Barnett giải thích rằng những giáo sư này biết “nguồn gốc của nó,” bởi vì “loại thép đặc biệt này” chỉ được sử dụng trong WTC 7, không phải trong Tòa tháp đôi.96

 

Vì vậy, mặc dù nó gọi sự sụp đổ của WTC 7 là “trường hợp hỏa hoạn đầu tiên được biết đến gây ra sự sụp đổ hoàn toàn của một tòa nhà cao tầng,”97 NIST đã chứng minh nhận thức của mình về một mảnh thép được thu hồi từ tòa nhà này mà chỉ một đám cháy rất kỳ diệu mới có thể có được. sản xuất. NIST chắc chắn cũng đã biết về mảnh thép bị xói mòn tương tự từ một trong những Tòa tháp đôi, điều này cũng đã được các giáo sư WPI báo cáo trong bài báo của họ được đưa vào như một phụ lục của báo cáo FEMA năm 2002.

 

Nếu các đám cháy ở WTC 7 và Tòa tháp đôi có sức mạnh kỳ diệu, chúng ta sẽ mong đợi nhiều hiệu ứng kỳ diệu hơn nữa đã được phát hiện, và đây thực sự là trường hợp.

 

Melted Iron: Tập đoàn RJ Lee, một tổ chức nghiên cứu khoa học, được Deutsche Bank thuê, có một tòa nhà gần Trung tâm Thương mại Thế giới, để chứng minh rằng bụi làm ô nhiễm tòa nhà của họ sau sự kiện 11/9 không phải là bụi xây dựng thông thường, vì nó công ty bảo hiểm tuyên bố, nhưng là kết quả của việc phá hủy Trung tâm Thương mại Thế giới. Các báo cáo của Tập đoàn RJ Lee cho thấy bụi trong tòa nhà của ngân hàng có chung dấu hiệu hóa học độc nhất của bụi WTC, một phần trong đó là “[s]sắt hình cầu . . . các hạt.”98 Hơn nữa, có một số lượng khổng lồ các hạt này: Trong khi các hạt sắt chỉ chiếm 0,04% bụi xây dựng thông thường, thì chúng lại chiếm (một con số khổng lồ) 5,87% bụi WTC.99 Sự tồn tại của những hạt này, RJ Lee Group cho biết, đã chứng minh rằng sắt đã “tan chảy trong Sự kiện WTC. ”100 Tình cờ, các nhà khoa học tiến hành nghiên cứu dấu hiệu bụi WTC của EPA đã có lúc cân nhắc đưa “quả cầu sắt” vào trong số các thành phần được đề cập; sẽ rất thú vị để tìm hiểu lý do tại sao ý tưởng này bị loại bỏ.101

 

Trong mọi trường hợp, việc cả EPA và Tập đoàn RJ Lee xác định được các quả cầu sắt là một khám phá kỳ diệu khác, vì lý do đã nêu ở trên: Điểm nóng chảy của sắt là 2.800°F, trong khi các đám cháy của WTC không thể vượt quá 1.800°C. °F.102

 

Molypden nóng chảy: Các nhà khoa học tại Cơ quan Khảo sát Địa chất Hoa Kỳ, trong một nghiên cứu nhằm hỗ trợ “xác định các thành phần bụi của WTC”, đã phát hiện ra một tác động thậm chí còn kỳ diệu hơn của các đám cháy. Bên cạnh việc tìm ra các hạt giàu sắt hình cầu, các nhà khoa học này còn phát hiện ra rằng molypden, có điểm nóng chảy là 4,753°F (2,623°C), cũng đã tan chảy. Mặc dù các nhà khoa học USGS này không đề cập đến khám phá này trong báo cáo đã xuất bản của họ,103 một nhóm các nhà khoa học khác, sau khi có được dữ liệu của nhóm USGS thông qua yêu cầu của FOIA (Đạo luật Tự do Thông tin), đã báo cáo bằng chứng cho thấy rằng các nhà khoa học USGS đã dành nhiều công sức nghiên cứu cho “ một quả cầu giàu molypden.”103

 

8. Đám cháy không thể dập tắt

 

Bên cạnh khả năng tạo ra những tác động kỳ diệu đã được báo cáo, các vụ cháy Trung tâm Thương mại Thế giới cũng không thể dập tắt một cách kỳ diệu. Thực tế là các ngọn lửa vẫn tiếp tục cháy trong đống đổ nát của Ground Zero trong nhiều tháng, bất chấp mọi nỗ lực dập tắt chúng, đã được đưa tin rộng rãi. Tiêu đề của một câu chuyện trên tờ New York Times vào giữa tháng 11, hai tháng sau vụ tấn công, đề cập đến “Ngọn lửa ngoan cố nhất”. Một bài báo của New Scientist vào tháng 12 có tựa đề “Ngọn lửa của Ground Zero vẫn đang cháy”. Những ngọn lửa rất nóng vẫn tiếp tục cháy trong các đống đổ nát ở Ground Zero, những câu chuyện này kể lại, mặc dù mưa lớn đã trút xuống, hàng triệu gallon nước bổ sung đã được phun lên các đống đổ nát, và một chất ức chế hóa học đã được bơm vào chúng.105

 

Theo Greg Fuchek, phó chủ tịch của một công ty cung cấp thiết bị máy tính để xác định hài cốt của con người tại địa điểm, điều kiện làm việc tại Ground Zero vẫn là "địa ngục" trong sáu tháng, vì nhiệt độ mặt đất dao động từ 600 đến 1.500 độ F.106

 

Những đám cháy không thể dập tắt này là một bí ẩn. Giả sử lời tường thuật chính thức về sự tàn phá của Trung tâm Thương mại Thế giới là đúng, thì trong đống đổ nát sẽ không có gì khác ngoài vật liệu xây dựng thông thường, và những thứ này chỉ có thể cháy khi có oxy. Sẽ có rất ít oxy có sẵn trong các đống mảnh vỡ dày đặc, và bất cứ nơi nào có sẵn, đám cháy lẽ ra phải dễ dàng bị dập tắt bởi một lượng lớn nước và chất ức chế hóa học được bơm vào các đống. Khả năng tiếp tục cháy dường như kỳ diệu của ngọn lửa không thể giải thích được là do nhiên liệu phản lực của máy bay (thứ mà một số người dường như nghĩ là có sức mạnh kỳ diệu, mặc dù về bản chất nó là dầu hỏa), bởi vì nó sẽ cháy hết, như đã đề cập ở trên, trong vòng vài phút.

 

Một lời giải thích phi thần kỳ được đề xuất bởi việc phát hiện ra một lượng lớn cặn nanothermite trong bụi WTC, được báo cáo trên một tạp chí khoa học bình duyệt năm 2009.107 Vừa là chất gây cháy vừa là chất nổ mạnh, nanothermite là một trong số nhiều loại “vật liệu tổng hợp nano năng lượng” – được mô tả bởi một bài báo trên tờ The Environmentalist là “vật liệu năng lượng hóa học, cung cấp nhiên liệu và chất oxy hóa của chính chúng và không bị cản trở bởi nước, bụi hoặc các chất ức chế hóa học.”108 Do đó, việc phát hiện ra dư lượng nanothermite trong bụi đã cung cấp , một cơ sở thực nghiệm cho một lời giải thích không thần kỳ về những đám cháy kéo dài ở Ground Zero.

 

Tuy nhiên, theo tài khoản chính thức, tất cả các tòa nhà đều bị phá bỏ mà không có sự trợ giúp của bất kỳ chất gây cháy hoặc chất nổ nào. WTC 7 được NIST cho biết, như chúng ta đã thấy ở trên, đã bị lửa thiêu rụi một mình, và NIST cho biết thêm, đám cháy này là “một đám cháy bên trong tòa nhà thông thường.”109 Đối với Tòa tháp đôi, chúng đã bị thiêu rụi thông qua tác động tổng hợp của các vụ va chạm máy bay và các đám cháy sau đó: NIST dứt khoát bác bỏ “các giả thuyết thay thế cho rằng các tòa tháp WTC đã bị phá hủy bằng cách phá hủy có kiểm soát bằng chất nổ.”110

 

Do đó, đối với bất kỳ ai chấp nhận tài khoản chính thức, đám cháy ngầm không thể dập tắt tại Ground Zero vẫn cung cấp một minh chứng khác về sức mạnh kỳ diệu mà vụ cháy Trung tâm Thương mại Thế giới phải sở hữu.

 

9. Lưu huỳnh siêu nhiên

 

Trong phần thứ bảy, tôi đã thảo luận về hai mảnh thép trông giống pho mát Thụy Sĩ đã được thu hồi từ đống đổ nát của Trung tâm Thương mại Thế giới – một từ WTC 7, mảnh còn lại từ một trong các Tòa tháp đôi. Tuy nhiên, trong cuộc thảo luận đó, tôi đã bỏ qua một trong những đặc điểm trung tâm của những miếng thép này, đó là lý do chính khiến chúng được tờ New York Times cho là “bí ẩn sâu sắc nhất”.

 

Theo báo cáo của ba giáo sư WPI, đây là kết quả của quá trình sunfua hóa, nhưng không có lời giải thích nào về nguồn gốc của lưu huỳnh hoặc cơ chế mà lưu huỳnh xâm nhập vào thép. Theo một phân tích sơ bộ do các giáo sư báo cáo, bài báo của NYT cho biết, “lưu huỳnh giải phóng trong các vụ cháy – không ai biết từ đâu – có thể đã kết hợp với các nguyên tử trong thép để tạo thành các hợp chất tan chảy ở nhiệt độ thấp hơn.”111

 

Hiện tượng này đã được thảo luận đầy đủ hơn trong bài báo “'Bí ẩn sâu sắc' của thép nóng chảy,” trên tạp chí của WPI, bài báo cho rằng các lỗ và sự mỏng đi là do “một phản ứng eutectic” “xảy ra trên bề mặt, gây ra sự nóng chảy giữa các hạt có khả năng biến một dầm thép kiên cố thành pho mát Thụy Sĩ.”112

 

Khi tóm tắt những phát hiện của họ trong bài báo có trong báo cáo của FEMA, ba giáo sư đã viết:

“1. Sự mỏng đi của thép xảy ra do sự ăn mòn ở nhiệt độ cao do sự kết hợp của quá trình oxy hóa và sunfua hóa.

“2. Việc nung nóng thép vào môi trường ăn mòn nóng lên tới 1.000°C (1.832°F) dẫn đến sự hình thành hỗn hợp eutectic của sắt, oxy và lưu huỳnh làm hóa lỏng thép.

“3. Sự tấn công sunfua hóa ranh giới hạt thép đã đẩy nhanh quá trình ăn mòn và xói mòn thép.”113

 

Sau đó, sau khi đề cập đến quá trình sunfua hóa ở mỗi điểm trong số ba điểm này, các giáo sư nói thêm: “Sự ăn mòn nghiêm trọng và sự xói mòn sau đó của Mẫu 1 và 2 là một sự kiện rất bất thường. Không có lời giải thích rõ ràng về nguồn lưu huỳnh đã được xác định. . . . Cần có một nghiên cứu chi tiết về cơ chế của hiện tượng này.”114

 

Tuy nhiên, mặc dù Arden Bement, giám đốc của NIST khi tiếp quản dự án WTC từ FEMA, nói rằng báo cáo của NIST sẽ giải quyết “tất cả các khuyến nghị chính có trong báo cáo [FEMA],”115 NIST đã bỏ qua khuyến nghị này. Thật vậy, như chúng ta đã thấy trước đó, nó thậm chí còn không đề cập đến những miếng thép kiểu pho mát Thụy Sĩ này.

 

Ngoài ra, khi NIST sau đó được hỏi về quá trình sunfua hóa, họ đã cố gắng duy trì rằng nguồn gốc của lưu huỳnh thực sự không phải là một bí ẩn, nói rằng “lưu huỳnh có trong tấm tường thạch cao phổ biến ở các vách ngăn bên trong.”116

 

Nhưng có ba vấn đề với lời giải thích này. Đầu tiên, thạch cao là canxi sunfat, vì vậy nếu tất cả lượng lưu huỳnh được phát hiện là từ tấm thạch cao ốp tường, thì nó sẽ có cùng tỷ lệ canxi. Tuy nhiên, đó không phải là trường hợp.117

 

Thứ hai, các giáo sư của WPI không chỉ báo cáo rằng có lưu huỳnh trong các mảnh vụn, mà thép đã bị sunfua hóa. Điều này có nghĩa là lưu huỳnh đã xâm nhập vào cấu trúc giữa các hạt của thép (mà bài báo của New York Times đã chỉ ra bằng cách nói rằng lưu huỳnh đã “kết hợp với các nguyên tử trong thép”). Như nhà hóa học Kevin Ryan đã nói, câu hỏi mà NIST cần phải trả lời là: “[H]ow có phải sunfat, từ ván ốp tường, chui vào cấu trúc vi mô giữa các hạt của thép và sau đó tạo thành sunfua bên trong?”118 Nhà vật lý Steven Jones nói thêm:

 

“[I]f NIST tuyên bố rằng lưu huỳnh có trong thép từ thạch cao, họ nên thực hiện một thí nghiệm (dễ dàng) để nung nóng thép đến khoảng 1000°C với sự có mặt của thạch cao và sau đó kiểm tra xem lưu huỳnh có xâm nhập vào thép hay không. . . . [T] này sẽ thấy rằng lưu huỳnh không đi vào thép trong những trường hợp như vậy.”119

 

Giáo sư hóa học Niels Harrit đã giải thích lý do tại sao nó không: Mặc dù thạch cao có chứa lưu huỳnh, nhưng đây không phải là lưu huỳnh nguyên tố, có thể phản ứng với sắt, mà là lưu huỳnh ở dạng canxi sunfat, phản ứng này không thể.120

 

Do đó, tài khoản chính thức về sự tàn phá của Trung tâm Thương mại Thế giới ngụ ý rằng thép sunfua hóa đã được tạo ra nhờ một phép màu kép: Bên cạnh thực tế là các đám cháy, như chúng ta đã thấy trước đó, chỉ có thể làm tan chảy thép nếu chúng sở hữu sức mạnh kỳ diệu. , lưu huỳnh trong tấm ốp tường chỉ có thể xâm nhập vào thép nóng chảy này nhờ sức mạnh siêu nhiên.

 

Một lần nữa, có một lời giải thích không thần kỳ: Chúng ta chỉ cần giả sử rằng nhiệt, một chất gây cháy nổi tiếng, đã được sử dụng. Như Steven Jones đã viết:

 

“Phản ứng nhiệt diễn ra nhanh chóng và nói chung là nhanh hơn nhiệt cơ bản trong việc cắt thép do sự hiện diện của lưu huỳnh. (Lưu huỳnh nguyên tố tạo thành một eutecti ở nhiệt độ nóng chảy thấp với sắt.)”121

 

Bên cạnh việc đưa ra lời giải thích cho phản ứng eutectic, nhiệt dẻo cũng có thể, Jones chỉ ra, giải thích sự nóng chảy, oxy hóa và sunfua hóa của thép:

 

“Khi bạn cho lưu huỳnh vào thermite, nó làm cho thép nóng chảy ở nhiệt độ thấp hơn nhiều, vì vậy thay vì nóng chảy ở nhiệt độ khoảng 1.538°C [2.800°F], nó sẽ nóng chảy ở nhiệt độ khoảng 988°C [1.820°F], và bạn bị sunfua hóa và oxy hóa trong thép bị tấn công.”122

 

Tuy nhiên, NIST khẳng định rằng không có chất gây cháy nào được sử dụng: WTC 7 chỉ bị thiêu rụi; Tháp đôi do hỏa hoạn kết hợp với thiệt hại do tác động của máy bay. Do đó, những người ủng hộ tài khoản chính thức lại mắc kẹt với một phép lạ khác.

 

III Thuyết âm mưu ngày 11/9 nào thực sự gây mất uy tín và mất tập trung? 

Trước những sự thật trên, tôi hỏi Terry Allen, David Corn, Noam Chomsky, Alexander Cockburn, Chris Hayes, George Monbiot, Matthew Rothschild và Matt Taibbi: Bạn vẫn cảm thấy thoải mái với việc tán thành lời giải thích chính thức về việc phá hủy Thương mại Thế giới Trung tâm?

 

Một hội nghị chuyên đề về “Các tội ác của Nhà nước chống lại nền dân chủ” trên một trong những tạp chí khoa học xã hội lớn của chúng ta, American Behavioral Scientist,123 gần đây đã đề cập đến vấn đề này. Ví dụ “học thuyết bí mật” của Orwell rằng 2 + 2 = 4, thứ mà các trí thức phải bảo vệ trong thời kỳ đen tối, với các định luật vật lý không thể nghi ngờ, một trong những tác giả của hội nghị chuyên đề đã chỉ trích “sự im lặng đáng sợ của trí tuệ khiến cho việc bác bỏ nhiều hơn một định luật nhiệt động lực học được phép vô tư. trong sự sụp đổ của Tháp Trung tâm Thương mại Thế giới.”124 Một phần của sự im lặng này liên quan đến việc học viện không phản đối khi “Giáo sư Steven Jones thấy mình bị buộc rời khỏi [a] vị trí được bổ nhiệm chỉ vì nhắc nhở thế giới rằng các quy luật vật lý, về không có bất kỳ sự bất đồng nào, mâu thuẫn với lý thuyết chính thức về sự sụp đổ của Tòa tháp Trung tâm Thương mại Thế giới.”125

 

Tôi tự hỏi liệu bạn có còn cảm thấy thoải mái khi đồng ý với việc NIST “vô tư bác bỏ” các nguyên tắc vật lý không cần bàn cãi hay không – cũng như Cockburn đã làm, khi ông chế giễu Phong trào Sự thật 11/9 vì “những bài kinh mê hoặc về . . . sự sụp đổ của các tòa nhà WTC,” và Taibbi, khi anh ta viết một cách khinh thường những người đã cố gắng giáo dục anh ta “về những bất thường được cho là của vật lý liên quan đến sự sụp đổ của WTC-7.”126 Tôi nghĩ rằng, nếu có điều gì tốt lý do để nghi ngờ rằng những nguyên tắc vật lý này đã bị bác bỏ vì lợi ích che đậy một tội ác lớn của nhà nước chống lại nền dân chủ, bạn sẽ đặc biệt khó chịu khi đồng ý với nó.

 

Chắc chắn, một số bạn đã bày tỏ sự sợ hãi rằng cánh tả sẽ bị mất uy tín trong chừng mực nó được coi là tán thành thuyết âm mưu 11/9. Đã hỏi vào năm 2007, "Tại sao tôi lại bận tâm với những kẻ ngu ngốc này?" George Monbiot trả lời: “Bởi vì họ đang phá hủy các phong trào mà một số người trong chúng ta đã dành một thời gian dài để cố gắng xây dựng.”127 Năm 2009, David Corn đã viết: “[W]khi thuyết âm mưu 11/9 lần đầu tiên xuất hiện ở cánh tả, Tôi đã viết nhiều bài chỉ trích họ [vì] sợ hãi . . . rằng ý tưởng không lành mạnh này sẽ lây nhiễm cho cánh tả và các phần tư khác – làm mất uy tín của bất kỳ ai tiếp cận nó.”128

 

Ngoài ra, một số bạn đã phản đối Phong trào Sự thật 11/9 với lý do rằng nó làm xao nhãng các vấn đề thực sự quan trọng. Các thuyết âm mưu về sự kiện 11/9, Corn viết vào năm 2002, có tác dụng “đánh lạc hướng mọi người khỏi hành động sai trái thực sự.”129 Cockburn, viết vào năm 2006, cũng đồng ý, nói rằng: “Những người lập mưu đã kết hợp lại để tạo ra một sự phân tâm lớn.”130 Điều đó cũng tương tự Năm 2007, Chomsky nói: “Một trong những hậu quả chính của phong trào 11/9 là thu hút một lượng lớn năng lượng và nỗ lực từ hoạt động tích cực hướng đến các tội ác thực sự và đang diễn ra của nhà nước.”131 Và Monbiot, nêu tên trong năm 2007 một số điều thực sự quan trọng những vấn đề mà theo quan điểm của ông, thuyết âm mưu 11/9 đã làm chúng ta mất tập trung, đã đề cập đến “biến đổi khí hậu, chiến tranh Iraq, phổ biến vũ khí hạt nhân, bất bình đẳng, . . . [thực tế] rằng quyền lực của công ty dựa quá nhiều vào nền dân chủ,

 

Tôi sẽ giải quyết hai nỗi sợ hãi này – bị mất uy tín và bị phân tâm – theo thứ tự.

 

1. Nỗi sợ bị mất uy tín

 

Bạn chắc chắn có quyền khi lo sợ rằng cánh tả sẽ bị mất uy tín khi liên kết với một thuyết âm mưu không thể chứng minh được về mặt khoa học và thậm chí là vô lý. Tuy nhiên, thật khó để tưởng tượng điều gì có thể làm mất uy tín của cánh tả hơn là việc nhiều nhà lãnh đạo được công nhận của phe này tán thành thuyết âm mưu ngày 11/9 của chính quyền Bush-Cheney, đặc biệt là vào thời điểm ngày càng có nhiều nhà khoa học và những người trong các ngành nghề liên quan chỉ ra những điều phi lý của nó.

 

Thuyết âm mưu và Tài khoản chính thức của ngày 11/9: Tất nhiên, tôi nhận ra rằng hầu hết các bạn không muốn thừa nhận rằng tài khoản chính thức của ngày 11/9 tự nó là một thuyết âm mưu, với ý nghĩa tuyên truyền một chiều mà nó mang lại. thuật ngữ này hiện nay được sử dụng phổ biến. Như nhà triết học người New Zealand Charles Pigden đã chỉ ra trong một bài tiểu luận xuất sắc có tựa đề “Các thuyết âm mưu và trí tuệ thông thường”:

 

“[T]o gọi ai đó là 'người theo thuyết âm mưu' là để gợi ý rằng anh ta là người phi lý, hoang tưởng hoặc hư hỏng. Thông thường, gợi ý dường như là các thuyết âm mưu không chỉ đáng ngờ mà còn hoàn toàn không thể tin được, quá ngớ ngẩn để xứng đáng với nỗ lực bác bỏ nghiêm túc.”133

 

Tuy nhiên, Pigden tiếp tục, sử dụng thuật ngữ này theo cách này là không trung thực về mặt trí tuệ, bởi vì “thuyết âm mưu chỉ đơn giản là một lý thuyết thừa nhận một âm mưu – một kế hoạch bí mật của một nhóm nào đó nhằm gây ảnh hưởng đến các sự kiện bằng các phương tiện bí mật một phần.”134 Và, đưa ra ý nghĩa từ điển, trung lập này của thuật ngữ:

 

“[E]một người rất hiểu biết về chính trị và lịch sử là một nhà lý thuyết âm mưu nổi tiếng, vì mỗi người như vậy đều đăng ký rất nhiều thuyết âm mưu. . . . [T] đây là nhiều sự thật không thừa nhận lời giải thích phi âm mưu và nhiều thuyết âm mưu đủ cơ sở để đủ điều kiện là kiến ​​​​thức. Nó là khó khăn . . . tổ chức một cuộc đảo chính [hoặc một vụ ám sát] mà không có âm mưu. . . . Vì vậy, bất kỳ ai biết bất cứ điều gì về Ides of March hoặc vụ ám sát Archduke Franz Ferdinand hoặc Sa hoàng Alexander II đều nhất định tán thành thuyết âm mưu, và do đó trở thành một người theo thuyết âm mưu.”135

 

Theo ý nghĩa trung lập của thuật ngữ do Pigden cung cấp, mọi người đều là người theo thuyết âm mưu về vụ 11/9, không chỉ những người tin rằng chính phủ Hoa Kỳ đồng lõa. Theo lý thuyết của chính phủ, vụ tấn công 11/9 là kết quả của một âm mưu giữa Osama bin Laden, các thủ lĩnh al-Qaeda khác (chẳng hạn như Khalid Sheikh Mohammed), và 19 thành viên trẻ của al-Qaeda đồng ý cướp máy bay.136

 

Không nhận ra điểm này có thể dẫn đến những hậu quả ngớ ngẩn. Chẳng hạn, sau khi bài viết về sự kiện 11/9 của cựu Thống đốc bang Minnesota Jesse Ventura đăng trên Huffington Post nhanh chóng bị gỡ xuống, biên tập viên của HP đã đưa ra lời giải thích: “Chính sách biên tập của Huffington Post. . . cấm quảng bá và ban hành các thuyết âm mưu — bao gồm cả thuyết âm mưu về ngày 11/9. Do đó, chúng tôi đã xóa bài đăng này.”137 Đáp lại, tôi chỉ ra rằng chính sách này đòi hỏi HP “không thể chấp nhận bất kỳ bài đăng nào tuyên bố, hoặc ngụ ý, rằng al-Qaeda chịu trách nhiệm về vụ tấn công 11/9, vì điều đó là thuyết âm mưu.” Tôi nói thêm rằng thực tế này đã được thừa nhận bởi cựu giáo sư luật Harvard và là thành viên hiện tại của chính quyền Obama, Cass Sunstein – người đã đề cập đến bài báo được trích dẫn ở trên của Charles Pigden.

 

Trong mọi trường hợp, một khi người ta thừa nhận rằng cả hai lý thuyết chính về ngày 11/9 đều là thuyết âm mưu, thì lý thuyết của Phong trào Sự thật 11/9 không thể bị bác bỏ một cách hợp lý với lý do nó là một thuyết âm mưu. Đưa ra phán quyết hợp lý đòi hỏi phải so sánh hai thuyết âm mưu để xem cái nào hợp lý hơn. Và khi vấn đề được đặt ra theo cách này, lý thuyết chính thức không có giá trị gì, cho dù được nhìn từ góc độ khoa học hay chỉ đơn thuần là sơ bộ.

 

Sự vô lý về mặt cơ bản của Thuyết âm mưu chính thức: Ngay cả khi chỉ được xem xét một cách hời hợt (prima facie), các yếu tố trung tâm trong câu chuyện chính thức, nếu được đánh giá một cách trừu tượng từ thực tế rằng đó là câu chuyện chính thức, chắc chắn là không hợp lý – nó có thể sẽ có thậm chí còn quá viển vông để vượt qua sự tập hợp như là cốt truyện cho một bộ phim tồi tệ của Hollywood. Matt Taibbi đã đưa ra tuyên bố như vậy về câu chuyện ẩn chứa trong nhiều tuyên bố khác nhau của Phong trào Sự thật 11/9, nói rằng nếu bạn kết hợp những tuyên bố đó thành một kịch bản mạch lạc, “bạn sẽ có được câu chuyện ngớ ngẩn nhất kể từ Cướp biển của Roman Polanski.”139 Tuy nhiên , ngoài việc Taibbi không ủng hộ tuyên bố này, anh ta chỉ đơn giản bỏ qua sự phi lý của câu chuyện chính thức, mà tóm tắt lại chỉ bằng một câu, nói:Những tên không tặc Hồi giáo thiếu kinh nghiệm, chỉ được trang bị dao và hộp cắt, đã kiểm soát bốn chiếc máy bay, sau đó vượt qua hệ thống phòng không tinh vi nhất thế giới, sau đó sử dụng hai trong số những chiếc máy bay này để hạ ba tòa nhà chọc trời (thực sự là rơi thẳng xuống, rơi tự do ảo ),140 và sau đó, gần một giờ sau – khi hệ thống phòng không của Hoa Kỳ sẽ được đặt trong tình trạng báo động cao nhất – đã bay chiếc thứ ba, không bị phát hiện, từ trung tây trở lại Washington DC, nơi – nhờ một phi công anh hùng của một người đàn ông người chưa bao giờ lái máy bay và người, theo New York Times, được biết đến như một “phi công khủng khiếp”, không có khả năng lái một chiếc máy bay nhỏ một cách an toàn – chiếc máy bay thứ ba này đã trải qua một quỹ đạo cực kỳ khó khăn (thậm chí quá khó đối với họ) ,cho biết một số phi công hàng không có kinh nghiệm) để tấn công tầng một của Lầu Năm Góc – chắc chắn là tòa nhà được bảo vệ tốt nhất trên hành tinh – mà không làm trầy xước bãi cỏ của Lầu Năm Góc.

 

Điều gì có thể làm mất uy tín của “cánh tả” hơn là việc bạn, một số người phát ngôn hàng đầu của nó, đã tán thành những điều vô nghĩa như vậy? 

Tình trạng khoa học của hai thuyết âm mưu. Trên thực tế, có một điều thậm chí còn gây mất uy tín hơn: Nếu, sau khi người ta chỉ ra cho bạn rằng ít nhất chín phép lạ được ngụ ý trong câu chuyện này, bạn vẫn không từ bỏ sự chấp nhận trước đây của mình về nó.

Ngoài ra, không chỉ những phép lạ tiềm ẩn trong tài khoản chính thức làm suy yếu giả định rõ ràng của bạn rằng khoa học tốt ủng hộ tài khoản chính thức hơn là của Phong trào Sự thật 11/9. Mặc dù cách đây vài năm, giả định đó ít rõ ràng là vô lý hơn, ít nhất là bởi những người không thể hoặc không muốn tự mình xem xét bằng chứng, nhưng giả định đó giờ đây hoàn toàn và rõ ràng là vô lý, do những diễn biến đã xảy ra trong vài năm qua .

Vào năm 2006, như chúng ta đã thấy ở trên, Chomsky gợi ý rằng sẽ có hai bài kiểm tra mang tính quyết định đối với bằng chứng vật chất mà Phong trào Sự thật 11/9 đưa ra: (i) “gửi nó cho các chuyên gia [với] nền tảng cần thiết về kỹ thuật cơ khí dân dụng, khoa học vật liệu, [và] xây dựng công trình.” (ii) “gửi nó cho một tạp chí nghiêm túc để bình duyệt và xuất bản.”

Để bắt đầu với bài kiểm tra thứ hai: Vài tháng trước tháng 12 năm 2006, khi Chomsky đưa ra gợi ý này, nhà vật lý Steven Jones, lúc đó là giáo sư tại Đại học Brigham Young, và một số nhà khoa học khác đã bắt đầu một trang trực tuyến mới, Tạp chí 11/9. Học. Đến nay, nó đã xuất bản hàng chục bài báo được bình duyệt, năm trong số đó đã được trích dẫn trước đó: “Tại sao các tòa nhà WTC thực sự sụp đổ hoàn toàn?” (của chính Jones); “9/11: Nghiên cứu tăng tốc chứng minh sự phá hủy bằng chất nổ” (của Frank Legge); “Xem lại ngày 11/9/2001: Áp dụng Phương pháp Khoa học” (của Jones); “Phân tích chuyển động lượng về sự sụp đổ của các tầng trên của WTC 1” (của Gordon Ross); và “Nhiệt độ cực cao trong quá trình phá hủy Trung tâm Thương mại Thế giới” (của Jones và bảy nhà khoa học khác). 

Tất nhiên, những người hoài nghi về những tuyên bố của Phong trào Sự thật 11/9 có thể cho rằng – mặc dù sai, từ những gì tôi biết được – rằng tạp chí này, thuận lợi cho những tuyên bố như vậy, có thể có một quy trình bình duyệt kém nghiêm ngặt. Và điều mà Chomsky đã gợi ý, trong mọi trường hợp, là các nhà khoa học của Phong trào Sự thật 11/9 nên gửi các bài báo tới các tạp chí khoa học chính thống, để xem liệu họ có thể vượt qua quy trình bình duyệt của mình hay không. 

Jones và các nhà khoa học khác, quyết định chấp nhận thách thức của Chomsky, bắt đầu làm việc trên các bài báo để nộp, và kể từ năm 2008, ít nhất sáu bài báo tranh luận về tài khoản chính thức của WTC đã được xuất bản trên các tạp chí chính thống:

“Mười bốn điểm đồng ý với các báo cáo chính thức của chính phủ về việc phá hủy Trung tâm Thương mại Thế giới,” của Steven E. Jones, Frank M. Legge, Kevin R. Ryan, Anthony F. Szamboti và James R. Gourley, xuất bản năm 2008 trên tạp chí Open Tạp chí Xây dựng.141

“Environmental Anomalies at the World Trade Center: Evidence for Energetic Materials,” của Kevin R. Ryan, James R. Gourley, và Steven E. Jones, xuất bản năm 2009 trên tạp chí The Environmentalist.142

“Vật liệu Thermitic hoạt tính được quan sát thấy trong bụi từ Thảm họa Trung tâm Thương mại Thế giới 11/9,” của giáo sư hóa học Niels Harrit của Đại học Copenhagen và tám đồng nghiệp (bao gồm Jones, Ryan, Legge và Gourley), xuất bản năm 2009 trên Tạp chí Vật lý Hóa học Mở. .143

“Thảo luận về 'Sự sụp đổ dần dần của Trung tâm Thương mại Thế giới: Một phân tích đơn giản' của KA Seffen,” của nhà vật lý Crockett Grabbe, xuất bản năm 2010 trên Tạp chí Cơ học Kỹ thuật, được xuất bản bởi Hiệp hội Kỹ sư Xây dựng Hoa Kỳ (ASCE). 144

“Thảo luận về 'Cơ học của sự sụp đổ lũy tiến: Học hỏi từ Trung tâm Thương mại Thế giới và Phá hủy Tòa nhà' của Zdenek P. Bazant và Mathieu Verdure,” của kỹ sư hóa học James R. Gourley, xuất bản năm 2010 trên Tạp chí Cơ học Kỹ thuật của ASCE.145

“Thảo luận về 'Điều gì đã và không gây ra sự sụp đổ của Tòa tháp đôi Trung tâm Thương mại Thế giới ở New York?' của Zdenek P. Bazant, Jia-Liang Le, Frank R. Greening, và David B. Benson,” của Anders Björkman, xuất bản năm 2010 trên Tạp chí Cơ khí Kỹ thuật của ASCE.146

Với thời gian cần thiết để viết các bài báo khoa học và đưa chúng qua quy trình bình duyệt, kết hợp với số lượng tương đối ít các nhà khoa học viết về những vấn đề này, đây là một thành tích ấn tượng. Có vẻ như phần thử nghiệm này của Chomsky đã được đáp ứng.

Ngoài ra, các ấn phẩm này chứng minh rằng nhiều nhà khoa học đã từng xuất bản trên Tạp chí Nghiên cứu 11/9 hiện đã viết các bài báo đã vượt qua quá trình bình duyệt của các tạp chí khoa học chính thống. Do đó, không có cơ sở thực nghiệm nào cho giả định rằng quy trình bình duyệt của Tạp chí Nghiên cứu 11/9 ít quan trọng hơn. Do đó, chúng ta có thể thêm 25 bài báo khoa học về sự sụp đổ của WTC trên Tạp chí Nghiên cứu 11/9 vào sáu bài báo gần đây trên các tạp chí chính thống, mang lại cho chúng ta tổng cộng hơn 30 bài báo khoa học được bình duyệt thách thức lý thuyết chính thức về sự hủy diệt của WTC đã xuất hiện từ năm 2006.

Bây giờ tôi chuyển sang một cách gợi ý khác của Chomsky để các thành viên của Phong trào Chân lý kiểm tra bằng chứng vật lý mà họ cho là bác bỏ câu chuyện chính thống: “hãy gửi nó cho các chuyên gia [có] nền tảng cần thiết về kỹ thuật cơ khí dân dụng, khoa học vật liệu, [và] xây dựng công trình." Hiện nay điều này đã được thực hiện và kết quả là phong trào có một số lượng lớn và không ngừng tăng lên các nhà khoa học vật lý, kỹ sư và kiến ​​trúc sư.

 

Các nhà khoa học vật lý (ngoài những người đã được đề cập) bao gồm;

 

Tiến sĩ AK Dewdney, giáo sư danh dự toán học và vật lý, Đại học Western Ontario.

Tiến sĩ Timothy E. Eastman, Cố vấn, Plasmas International, Silver Spring, Maryland.

Tiến sĩ Mark F. Fitzsimmons, giảng viên cao cấp về hóa học hữu cơ, Đại học Plymouth.

Tiến sĩ David L. Griscom, cựu nhà vật lý nghiên cứu tại Phòng thí nghiệm Nghiên cứu Hải quân; tác giả chính của 100 bài báo trên tạp chí khoa học; thành viên của Hiệp hội Vật lý Hoa Kỳ và Hiệp hội vì sự tiến bộ của khoa học Hoa Kỳ.

Tiến sĩ Jan Kjellman, nhà khoa học nghiên cứu về vật lý hạt nhân và công nghệ nano, École Polytechnique Federale, Lausanne.

Tiến sĩ Herbert G. Lebherz, giáo sư danh dự, Khoa Hóa học, Đại học Bang San Diego.

Tiến sĩ Eric Leichtnam, giáo sư toán học và vật lý, Đại học Paris.

Tiến sĩ Terry Morrone, giáo sư danh dự, Khoa Vật lý, Đại học Adelphi.

Tiến sĩ John D. Wyndham, nguyên nghiên cứu viên, Viện Công nghệ California.147

Liên quan đến các kiến ​​trúc sư và kỹ sư: Vào tháng 12 năm 2006, khi Chomsky đưa ra đề xuất của mình, có rất ít kiến ​​trúc sư và kỹ sư đã đặt câu hỏi công khai về tài khoản chính thức về việc phá hủy Trung tâm Thương mại Thế giới. Nhưng vào tháng 1 năm 2007, kiến ​​trúc sư Richard Gage, thành viên của Viện Kiến trúc sư Hoa Kỳ (AIA), đã bắt đầu Kiến trúc sư và Kỹ sư cho Sự thật 11/9, và đến nay thành viên của tổ chức này bao gồm hơn 1.200 kiến ​​trúc sư và kỹ sư chuyên nghiệp.

 

Dưới đây là một số kiến ​​trúc sư:

 

Daniel B. Barnum, thành viên AIA; người sáng lập Ủy ban Kiến trúc Khu dân cư Houston AIA.

Bertie McKinney Bonner, M. Arch; thành viên AIA; kiến trúc sư được cấp phép ở Pennsylvania.

David Paul Helpern, thành viên AIA; người sáng lập Helpern Architects.

Cynthia Howard, M. Arch; kiến trúc sư được cấp phép ở Maine và Massachusetts; cựu chủ tịch, New England Chapter của AIA.

David A. Johnson, Tiến sĩ, kiến ​​trúc sư và nhà quy hoạch thành phố nổi tiếng thế giới; chủ trì các khoa kế hoạch tại các trường đại học Syracuse và Ball State; cựu chủ tịch Hiệp hội Fulbright Hoa Kỳ.

Kevin A. Kelly, thành viên AIA; tác giả của Tìm kiếm vấn đề: Sách cơ bản về lập trình kiến ​​trúc, đã trở thành một cuốn sách giáo khoa tiêu chuẩn.

Anne Lee, M. Arch, thành viên AIA; kiến trúc sư được cấp phép ở Massachusetts.

Tiến sĩ David Leifer, điều phối viên của Chương trình sau đại học về Quản lý Cơ sở vật chất, Đại học Sydney; cựu giáo sư tại Trường Kiến trúc Mackintosh.

Paul Stevenson Oles, thành viên của AIA, năm 1989 đã gọi ông là “trưởng khoa minh họa kiến ​​trúc ở Mỹ”; đồng sáng lập Hiệp hội các nhà phối cảnh kiến ​​trúc Hoa Kỳ.

David A. Techau, B. Arch., MS; thành viên AIA; kiến trúc sư được cấp bằng ở Hawaii.148

Dưới đây là một số kỹ sư:

 

Tiến sĩ John Edward Anderson; giáo sư danh dự, Kỹ thuật Cơ khí, Đại học Minnesota; Kỹ sư chuyên nghiệp được cấp phép (PE).

Robert Bowman, Tiến sĩ; nguyên Trưởng phòng Kỹ thuật Hàng không, Viện Công nghệ Không quân Hoa Kỳ; giám đốc Phát triển các Chương trình Không gian Tiên tiến (“Chiến tranh giữa các vì sao”) dưới thời Tổng thống Ford và Carter.

Ronald H. Brookman, MS Eng; Kỹ sư kết cấu và dân dụng chuyên nghiệp được cấp phép tại California

Dwain Deets, cựu Giám đốc Dự án Nghiên cứu Kỹ thuật và Hàng không Vũ trụ, Trung tâm Nghiên cứu Chuyến bay Dryden của NASA, đã trao cho ông Giải thưởng Dịch vụ Đặc biệt của NASA.

Tiến sĩ Joel Hirschhorn; cựu giáo sư, Kỹ thuật luyện kim, Đại học Wisconsin, Madison; cựu nhân viên, Văn phòng Đánh giá Công nghệ của Quốc hội.

Richard F. Humenn, PE được cấp phép (đã nghỉ hưu); Kỹ sư thiết kế dự án cao cấp, hệ thống điện của Trung tâm Thương mại Thế giới.

Tiến sĩ Fadhil Al-Kazily; Kỹ sư xây dựng chuyên nghiệp được cấp phép.

Jack Keller, Tiến sĩ; giáo sư danh dự, Kỹ thuật Xây dựng, Đại học Bang Utah; thành viên, Học viện Kỹ thuật Quốc gia; được vinh danh là một trong 50 người đóng góp hàng đầu thế giới cho khoa học và công nghệ mang lại lợi ích cho xã hội bởi Scientific American.

Heikki Kurttila, Tiến sĩ; Kỹ sư an toàn và Nhà phân tích tai nạn cho Cơ quan Công nghệ An toàn Quốc gia Phần Lan.

Ali Mojahid, Tiến sĩ, Kỹ thuật Xây dựng và Kiến trúc; PE được cấp phép.

Edward Munyak, Kỹ sư Cơ khí và Phòng cháy chữa cháy; cựu Kỹ sư phòng cháy chữa cháy cho California và Bộ Năng lượng và Quốc phòng Hoa Kỳ.

Kamal S. Obeid, MS, Kỹ sư Xây dựng và Kết cấu Chuyên nghiệp được cấp phép.149

Ngoài các Kiến trúc sư và Kỹ sư cho Sự thật 11/9, nhiều tổ chức khác của các chuyên gia 11/9 với các loại chuyên môn liên quan đã được thành lập, bao gồm Lính cứu hỏa cho Sự thật 11/9,150 Nhân viên Tình báo cho Sự thật 11/9,151 Chuyên gia Y tế cho Sự thật 11/9,152 Phi công cho Sự thật 11/9,153 SPINE: Hội đồng Khoa học Điều tra Nine-Eleven,154 và Cựu chiến binh cho Sự thật 11/9.155

 

Ít liên quan rõ ràng hơn, nhưng chắc chắn không hoàn toàn không liên quan, là một số tổ chức nghề nghiệp khác, bao gồm Nhà báo và Chuyên gia truyền thông khác cho Sự thật 11/9,156 Luật sư cho Sự thật 11/9,157 Lãnh đạo Chính trị cho Sự thật 11/9,158 Lãnh đạo Tôn giáo cho 9 /11 Truth,159 and Scholars for 9/11 Truth and Justice.160 Nếu chúng ta kết hợp tư cách thành viên của các tổ chức này với những người trong đoạn trước, chúng ta có thể thấy rằng vài nghìn người chuyên nghiệp đã tuyên bố công khai sự liên kết của họ với Sự thật 11/9 Sự chuyển động.

 

Trước những diễn biến nêu trên, liệu có người công bằng nào có thể phủ nhận rằng bằng chứng của Phong trào Sự thật 11/9 đã vượt qua bài kiểm tra kép của Chomsky một cách rõ ràng?

 

Với cấu tạo của Phong trào Sự thật 11/9, liệu có người nào như vậy đồng ý với những tuyên bố về phong trào này được trích dẫn trong Phần I của bài tiểu luận này, theo đó các thành viên của phong trào này là “những kẻ điên theo âm mưu”, “những kẻ ngốc” và “những kẻ khờ khạo”. ,” ai, không có “bất kỳ quan niệm nào về bằng chứng”, lại “sẵn sàng từ bỏ khoa học” để ủng hộ “ma thuật”? Trong một bài luận năm 2009 của mình, David Corn bày tỏ lo ngại về “âm mưu 11/9 ngớ ngẩn”. các sĩ quan, luật sư, chuyên gia y tế, các nhà lãnh đạo chính trị và các chuyên gia khác đã công khai liên kết với Phong trào Sự thật 11/9.

 

Như tôi đã nói trong một chuyến thuyết trình vào đầu năm 2009:

 

“Trong số các nhà khoa học và chuyên gia trong các lĩnh vực liên quan đã nghiên cứu bằng chứng, sức nặng của quan điểm khoa học và chuyên môn hiện đang nghiêng về phía Phong trào Sự thật 11/9. Trong khi hơn 1.000 người như vậy đã công khai ủng hộ quan điểm của phong trào này, thì hầu như không có nhà khoa học hoặc chuyên gia nào trong các lĩnh vực liên quan có thành tích bảo vệ câu chuyện chính thức—ngoại trừ những người mà sinh kế của họ sẽ bị đe dọa nếu họ từ chối. ủng hộ điều này. Cảnh báo trước này rất quan trọng, bởi vì, như Upton Sinclair đã có một nhận xét nổi tiếng: “Thật khó để khiến một người hiểu điều gì đó khi tiền lương của anh ta phụ thuộc vào việc anh ta không hiểu điều đó.”162 Ngoại trừ những người như vậy, hầu như tất cả mọi người đều có chuyên môn trong lĩnh vực liên quan , và là người đã nghiêm túc nghiên cứu bằng chứng, bác bỏ thuyết âm mưu chính thức.

 

Một vấn đề tổng quát hơn với Thuyết âm mưu chính thức: Ngoài thực tế gấp đôi là lời giải thích của thuyết âm mưu chính thức về sự hủy diệt của WTC ngụ ý phép lạ và ngày càng bị những người có hiểu biết và độc lập trong các ngành nghề liên quan bác bỏ, thuyết này bị một số người coi là không đáng tin cậy. vấn đề tổng quát hơn: khi các chi tiết khác nhau của nó bị xem xét kỹ lưỡng, thì toàn bộ câu chuyện sẽ sụp đổ – như tôi đã trình bày trong cuốn sách xuất bản năm 2008 của mình, The New Pearl Harbor Revisited164 (nhân tiện, cuốn sách này là “Lựa chọn trong tuần” của Publishers Weekly vào tháng 11 2008,165 một vinh dự thường không được trao cho những cuốn sách được viết bởi những kẻ ngu ngốc và ngốc nghếch).

 

Một trong những điều thất bại là ý tưởng rằng có những tên không tặc al-Qaeda trên máy bay. Sau khi đã xem xét nhiều loại bằng chứng khác nhau cho ý tưởng này trong cuốn sách của mình, ở đây tôi sẽ tập trung vào loại bằng chứng thường được coi là mạnh nhất: các cuộc điện thoại được cho là từ máy bay, trong đó có thông báo về sự hiện diện của những tên không tặc. Tất cả các bạn rõ ràng đã chấp nhận những cuộc gọi này là chính hãng.

 

Ví dụ, Matthew Rothschild, bảo vệ lời giải thích của chính phủ về những gì đã xảy ra trên Chuyến bay 93 của United, đã viết: “qua các cuộc trò chuyện qua điện thoại di động, chúng tôi biết rằng các hành khách trên chuyến bay đó đã lên kế hoạch đối đầu với những tên không tặc.”166 Tuy nhiên, khoảng 10 cuộc gọi được báo cáo từ chuyến bay này được cho là đã được thực hiện trên điện thoại di động, hầu hết trong số chúng khi máy bay ở độ cao 35.000 feet trở lên và công nghệ vào thời điểm đó không cho phép thực hiện các cuộc gọi điện thoại di động từ máy bay ở độ cao như vậy, như được chỉ ra bởi thành viên của Phong trào Sự thật 11/9 – chắc chắn nhất là của AK Dewdney và Michel Chossudovsky vào năm 2003 và 2004.167

 

Chris Hayes đổ lỗi cho Phong trào Sự thật vì đã tập trung vào cái mà ông gọi là “những chi tiết vụn vặt vật lý”, chẳng hạn như “độ cao ở Pennsylvania mà tại đó điện thoại di động trên Chuyến bay 93 lẽ ra phải ngừng hoạt động.”168 Tuy nhiên, có vẻ như FBI đã lấy “những chi tiết vụn vặt” đó. ” một cách nghiêm túc: Khi đưa ra một báo cáo vào năm 2006 về các cuộc điện thoại (được cho là) ​​từ máy bay 11/9, FBI chỉ xác định hai trong số đó là được thực hiện trên điện thoại di động, và cả hai cuộc gọi đó, FBI cho biết, đã được thực hiện. được tạo ra từ Chuyến bay 93 khi nó sắp bị rơi ở độ cao thấp. Tất cả các cuộc gọi khác được báo cáo từ chuyến bay này (cũng như tất cả các cuộc gọi được báo cáo từ các chuyến bay khác) được cho là đã được thực hiện từ điện thoại trên máy bay, bao gồm ba đến năm cuộc gọi mà Deena Burnett báo cáo là đã nhận được từ chồng cô, Tom Burnett.169

 

Sự thay đổi câu chuyện này đã loại bỏ vấn đề về các cuộc gọi điện thoại bất khả thi (thần kỳ) về mặt công nghệ, nhưng nó lại tạo ra một vấn đề khác: Làm thế nào để giải thích các báo cáo về khoảng mười cuộc gọi từ chuyến bay này, mà theo những người nhận, đã được thực hiện trên điện thoại di động? Trong một số trường hợp, chúng ta có thể cho rằng người nhận đã hiểu sai hoặc nhớ sai những gì họ được thông báo. Nhưng Deena Burnett nói - và cô ấy đã báo cáo điều này với FBI vào chính ngày 11/9 - rằng cô ấy biết chồng mình đã sử dụng điện thoại di động của anh ấy, vì cô ấy nhận ra số điện thoại di động của anh ấy trên ID người gọi của điện thoại của mình. Nếu Tom Burnett đã thực sự gọi cho vợ mình bằng điện thoại trên máy bay, như FBI hiện tuyên bố, thì việc số điện thoại di động của anh ta liên tục xuất hiện trên ID người gọi của cô ấy sẽ phải được coi là một phép màu.

 

Tôi nghĩ rằng mọi người thường hoài nghi về những tuyên bố của chính phủ, đặc biệt là những tuyên bố mà từ đó tổ hợp công nghiệp-quân sự đang được hưởng lợi, sẽ coi vấn đề này – được ghi lại rất dài trong The New Pearl Harbor Revisited170 – đáng để điều tra.

 

Tôi cũng đã đặt ra câu hỏi về các cuộc điện thoại được cho là của phóng viên CNN Barbara Olson, đã được báo cáo vào ngày hôm đó bởi chồng cô ấy, Tổng chưởng lý Hoa Kỳ Ted Olson. Anh ta khai rằng cô ấy đã gọi điện cho anh ta hai lần từ Chuyến bay 77 của Mỹ (được cho là đã đâm vào Lầu Năm Góc ngay sau đó).

 

Trong một danh sách các quan điểm của tôi bị Rothschild chế nhạo, ông ấy nói: “Griffin nghi ngờ liệu các cuộc điện thoại có thực sự xảy ra hay không.” 11, FBI không ủng hộ tuyên bố rằng các cuộc gọi từ Barbara Olson “thực sự đã xảy ra.” Mặc dù Ted Olson cho biết ông đã nhận được hai cuộc gọi từ vợ mình, với cuộc gọi đầu tiên kéo dài “khoảng một (1) phút”172 và cuộc gọi thứ hai kéo dài “hai hoặc ba hoặc bốn phút,”173 báo cáo của FBI về các cuộc gọi từ American Flight 77 nói rằng Barbara Olson đã thử thực hiện một cuộc gọi, cuộc gọi này “không được kết nối”, do đó (tất nhiên) cuộc gọi đó kéo dài “0 giây.”174

 

Các cuộc gọi được báo cáo từ Barbara Olson rất quan trọng: Họ cung cấp bằng chứng đầu tiên cho công chúng rằng các máy bay đã bị cướp; chúng là công cụ khiến công chúng Mỹ sẵn sàng tấn công lại người Hồi giáo trong “cuộc chiến chống khủng bố”; và chúng cũng là nguồn duy nhất cho một mẩu thông tin mà mọi người đều “biết” – rằng những tên không tặc có máy cắt hộp. Do đó, người ta sẽ nghĩ rằng những người quan tâm đến định hướng chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ kể từ sau sự kiện 11/9 sẽ không chỉ là mối quan tâm thoáng qua mà một báo cáo của FBI vào năm 2006 chỉ ra rằng những cuộc gọi này chưa bao giờ xảy ra.

 

Đây cũng chính là FBI – bất chấp tuyên bố tự tin của Rothschild rằng không nghi ngờ gì về trách nhiệm của Osama bin Laden đối với các vụ tấn công, bởi vì ông ta (được cho là) ​​đã nhận trách nhiệm về chúng trong một video (được cho là) ​​do quân đội Hoa Kỳ tìm thấy ở Afghanistan – không liệt kê anh ta là người bị truy nã vì vụ 11/9. Tại sao? Bởi vì, một phát ngôn viên của FBI giải thích, “FBI không có bằng chứng vững chắc nào kết nối Bin Laden với vụ 11/9.”175 FBI hẳn không chắc chắn hơn Rothschild về giá trị bằng chứng của cái gọi là video thú tội đó – và vì lý do chính đáng, như Tôi đã chỉ ra ở nơi khác.176

 

Theo đó, trong chừng mực mà bạn, những người thiên tả coi thường Phong trào Sự thật 11/9, đã quan tâm đến việc không làm mất uy tín của mình bằng cách tán thành một thuyết âm mưu không được hỗ trợ, không hợp lý, phi lý và thậm chí là không thể về mặt khoa học, đó chính xác là những gì bạn đang làm miễn là bạn đứng trước sự tán thành của bạn đối với thuyết âm mưu của chính quyền Bush - và bây giờ là của chính quyền Obama - thuyết âm mưu 11/9.

 

2. Nỗi sợ hãi bị phân tâm ôi mẹ nó bao lâu mới đẫm máu

 

Nỗi sợ hãi thứ hai – rằng việc tập trung vào một thuyết âm mưu sai lầm đã khiến nhiều người sao nhãng khỏi những vấn đề quan trọng hơn – cũng có giá trị tương tự. Nhưng nỗi sợ hãi này đã hướng đến thuyết âm mưu sai lầm. Không có gì khiến Hoa Kỳ và các đồng minh của họ mất tập trung vào các vấn đề như phân biệt chủng tộc toàn cầu, khủng hoảng sinh thái, phổ biến vũ khí hạt nhân và quyền lực của các tập đoàn hơn là “cuộc chiến chống khủng bố” – với các hoạt động quy mô lớn ở Afghanistan và Iraq, các cảnh báo và câu chuyện khủng bố không ngừng của nó. các cuộc tấn công đã bị ngăn chặn, và làm cạn kiệt kho bạc quốc gia của chúng ta. Nằm ở gốc rễ của cái gọi là cuộc chiến chống khủng bố này, cả về mặt lịch sử lẫn sự biện minh hiện tại, là tài khoản chính thức của ngày 11/9. Vì vậy, như tôi đã viết để trả lời Cockburn trên tờ Le Monde Diplomatique cách đây ba năm, “Thuyết âm mưu ngày 11/9 thực sự gây mất tập trung.”177

 

Nếu sự giả dối của tài khoản này bị vạch trần trong vòng vài tuần - vì nó chắc chắn có thể và lẽ ra phải như vậy - thì cuộc chiến ở Afghanistan, hiện đã sử dụng hết thời gian, tài năng và kho bạc của chúng ta trong gần một thập kỷ, có thể tránh được hoàn toàn. Nếu sự sai lầm của thuyết âm mưu Bush-Cheney 11/9 ít nhất bị phơi bày trong vòng một năm, thì sự thất bại ở Iraq có thể tránh được. Nếu sự thật bị phơi bày trong vòng 3 năm, những cuộc chiến đó có thể đã khép lại từ lâu và chính quyền Bush-Cheney đã giải tán trước khi có nhiệm kỳ thứ hai. Nếu vậy, chính quyền tiếp theo, không bị phân tâm bởi hai cuộc chiến tranh lớn và những lo ngại thái quá về các cuộc tấn công khủng bố vào “quê hương”, có thể đã tập trung vào thực tế là cần thắt chặt nhiều quy định về môi trường. Một hậu quả có thể là sự cố tràn dầu ở vùng Vịnh (không phải “tràn”), mà có thể trở nên cực kỳ tàn phá đối với hệ sinh thái của hành tinh chúng ta, có thể đã không bao giờ xảy ra. Do đó, thực tế là thuyết âm mưu chính thức về sự kiện 11/9 đã khiến Hoa Kỳ và các đồng minh của họ bị phân tâm khỏi cuộc khủng hoảng sinh thái không phải là vấn đề tầm thường – và đây chỉ là một trong nhiều minh họa có thể được đưa ra.

 

Ngược lại, không thể coi Phong trào Sự thật 11/9 một cách hợp lý là sự sao nhãng khỏi những vấn đề quan trọng hơn đã được cựu quan chức CIA Bill Christison bày tỏ một cách thuyết phục vào tháng 8 năm 2006, người vào cuối sự nghiệp 28 năm của mình đã vươn lên vị trí Giám đốc điều hành. Giám đốc Văn phòng Phân tích Chính trị và Khu vực của CIA (và đáng tiếc là người này đã chết trong khi bài tiểu luận này đang được viết178). Trong một bài báo có tựa đề “Hãy ngừng coi thường các giả thuyết về ngày 11 tháng 9,” Christison đã viết:

 

“Sau khi dành phần lớn thời gian trong 5 năm qua để xem xét những giả thuyết này với thái độ hoài nghi tột độ, tôi đã dành thời gian nghiêm túc để thực sự nghiên cứu chúng [và] đã tin rằng những phần quan trọng của giả thuyết 11/9 là đúng, và do đó điều đó có ý nghĩa quan trọng. các phần của 'câu chuyện chính thức' do chính phủ Hoa Kỳ và Ủy ban 11/9 đưa ra là sai sự thật.”179

 

Sau đó, sau khi liệt kê chín phán đoán đã đưa ông đến kết luận này – một trong số đó là “Tháp Bắc và Nam của Trung tâm Thương mại Thế giới gần như chắc chắn không sụp đổ và rơi xuống đất vì máy bay bị cướp đâm trúng” – ông nói thêm:

 

“Nếu [những] phán quyết này . . . là chính xác, họ . . . gợi ý mạnh mẽ rằng một số người hoặc nhóm giấu tên bên trong hoặc có quan hệ với chính phủ đang tích cực tạo ra sự kiện 'Trân Châu Cảng', rất có thể để giành được sự ủng hộ của công chúng đối với các chính sách đối ngoại hiếu chiến sau đó - các chính sách mà trước tiên sẽ 'biến đổi' thế giới toàn bộ Trung Đông, và thứ hai, mở rộng sự thống trị toàn cầu của Hoa Kỳ.”

 

Ông viết:

 

“Một khối lượng bằng chứng được thu thập và phân tích cẩn thận có thể quản lý được đã sẵn sàng. . . rằng các phần tử trong chính quyền Bush, cũng như có thể là các nhóm khác ở nước ngoài hoặc trong nước, đã tham gia vào một vụ lừa đảo lớn chống lại người dân Mỹ, một vụ lừa đảo đã dẫn đến hàng nghìn cái chết. Cáo buộc gian lận này, nếu được chứng minh, liên quan đến tội ác chống lại người dân Mỹ và nhân dân thế giới lớn hơn nhiều so với bất kỳ cáo buộc gian lận nào khác liên quan đến cuộc xâm lược Iraq vào tháng 3 năm 2003. Đó là cáo buộc mà chúng ta nên buộc tội không ẩn dưới tấm thảm vì những gì đang xảy ra ở Lebanon, Gaza, Iraq, Syria và Iran dường như cấp bách và áp đảo hơn. Đó là một khoản phí quan trọng hơn vì nó liên quan đến tất cả các lĩnh vực vừa được đề cập – xét cho cùng, sự kiện 11/9 đã được chính quyền sử dụng để biện minh cho mọi khía cạnh trong chính sách đối ngoại của Hoa Kỳ ở Trung Đông kể từ ngày 11 tháng 9. Đó là một cáo buộc quan trọng hơn vì nó ảnh hưởng đến cốt lõi của toàn bộ hệ thống chính trị của chúng ta. Nếu được chứng minh, đó là một âm mưu, cho đến nay đã thành công, không chỉ chống lại người dân Hoa Kỳ mà còn chống lại toàn thế giới.”

 

Trong đoạn này, Christison bày tỏ cáo buộc gian lận này một cách có điều kiện, nói rằng "nếu được chứng minh." Tuy nhiên, sau đó ông nói rõ rằng cá nhân ông đã tìm thấy bằng chứng thuyết phục, coi vụ tấn công 11/9 là “công việc nội gián.”180

 

Trong mọi trường hợp, bên cạnh việc nói rằng sự kiện 11/9 quan trọng hơn tội ác của Mỹ ở Trung Đông bởi vì “sự kiện 11/9 đã được chính quyền sử dụng để biện minh cho mọi khía cạnh trong chính sách đối ngoại của Mỹ ở Trung Đông kể từ ngày 11 tháng 9 ,” anh ấy cũng vậy, khi nói rằng vụ lừa đảo 11/9 “ảnh hưởng đến cốt lõi của toàn bộ hệ thống chính trị của chúng ta,” đã dự đoán hội thảo chuyên đề được trích dẫn ở trên trên tờ American Behavioral Scientist, coi vụ 11/9 là một ví dụ có thể xảy ra cho chủ đề của nó: Tội ác Nhà nước chống lại Dân chủ. Do đó, thông điệp ngầm của Christison gửi cho Chomsky là: Do mối quan tâm của bạn với “những tội ác thực sự và đang diễn ra của nhà nước”, tôi trân trọng đề nghị bạn làm điều mà cuối cùng tôi đã làm: Thực tế kiểm tra bằng chứng cho thấy vụ 11/9 là một trong những tội ác này.

 

Đối với mối quan tâm truy tố tội phạm chiến tranh, còn có tội phạm chiến tranh nào lớn hơn những người trong chính phủ của chúng ta, những người đã dàn dựng các cuộc tấn công này, sau đó sử dụng chúng như một cái cớ cho các cuộc chiến tranh ở Afghanistan và Iraq, vốn đã giết chết hàng triệu người?181

 

Đối với hy vọng ngăn chặn những cuộc chiến tranh chết chóc và tốn kém khủng khiếp này, không có phương tiện nào tốt hơn là bằng chứng - mà các nhà khoa học, kiến ​​trúc sư, kỹ sư, lính cứu hỏa và phi công trong Phong trào Sự thật 11/9 đã cung cấp - rằng tài khoản chính thức của 9 /11 là một lời nói dối và rằng các cuộc tấn công, ít nhất một phần, phải là một công việc nội bộ?

 

Tuyên bố kết thúc

Gần đây, tôi đã hoàn thành chuyến tham quan 15 thành phố, trình bày một bài giảng có tựa đề “Liệu cuộc chiến ở Afghanistan có được biện minh bằng sự kiện 11/9 không?” Hy vọng của tôi là, bằng cách cung cấp bằng chứng rõ ràng rằng nó không phải - bởi vì tài khoản chính thức về 11/9 là sai từ đầu đến cuối - “Phong trào Sự thật 11/9 và các nhóm Hòa bình và Phản chiến truyền thống hơn [sẽ] có thể hợp lực để chống lại cuộc chiến bất hợp pháp và vô đạo đức này.”182 Tôi viết bài luận này với cùng một hy vọng. Nhưng nếu hy vọng này thành hiện thực, trước đây những người theo khuynh hướng cánh tả coi thường Phong trào Sự thật 11/9 sẽ cần phải chứng minh rằng cáo buộc của Cockburn về các thành viên của phong trào này – “Họ miễn nhiễm với bất kỳ kiểm tra thực tế nào” – và cáo buộc của Corn – họ “ không cởi mở để bị thuyết phục”183 – thay vào đó không đúng với bản thân họ.

 

*

 

Lưu ý với độc giả: Vui lòng bấm vào các nút chia sẻ ở trên. Theo dõi chúng tôi trên Instagram và Twitter và đăng ký Kênh Telegram của chúng tôi. Vui lòng đăng lại và chia sẻ rộng rãi các bài báo Nghiên cứu toàn cầu.

 

Bài báo này được xuất bản lần đầu bởi David Ray Griffin quá cố với tư cách là

 

Thư ngỏ gửi Terry Allen, Noam Chomsky, Alexander Cockburn, David Corn, Chris Hayes, George Monbiot, Matthew Rothschild, và Matt Taibbi.1

 

David Ray Griffin quá cố là tác giả của 36 cuốn sách đề cập đến nhiều chủ đề khác nhau: triết học, thần học, triết học tôn giáo, triết học khoa học, và sự kiện 11/9 và chủ nghĩa đế quốc Hoa Kỳ. Vào tháng 9 năm 2009, The New Statesman đã xếp anh ấy ở vị trí thứ 41 trong số “50 người quan trọng ngày nay”. Cuốn sách gần đây nhất của ông là Sự sụp đổ bí ẩn của Trung tâm Thương mại Thế giới 7: Tại sao Báo cáo Chính thức Cuối cùng về ngày 11/9 là Không khoa học và Sai (2009). Cuốn sách tiếp theo của anh ấy sẽ là Xâm nhập nhận thức: Kế hoạch của người được bổ nhiệm của Obama nhằm phá hoại thuyết âm mưu ngày 11/9 (tháng 9 năm 2010). Anh ấy muốn cảm ơn bốn nhà khoa học – Jim Hoffman, Frank Legge, Kevin Ryan và John Wyndham – và ba nhà phê bình xuất sắc khác – Matthew Everett, Tod Fletcher và Elizabeth Woodworth – đã giúp đỡ cho bài tiểu luận này.

 

 

ghi chú

 

1 Như những người biết về lịch sử thần học hiện đại đều biết, một trong những tác phẩm nổi tiếng của nó là Bài phát biểu về tôn giáo của Friedrich Schleiermacher cho những kẻ khinh bỉ có văn hóa (1799). “Những kẻ coi thường tôn giáo có văn hóa” này là những người mà Schleiermacher ngưỡng mộ và đồng ý với họ về hầu hết các vấn đề. Tuy nhiên, ông tin rằng họ có một điểm mù về tôn giáo, chủ yếu là vì họ không hiểu bản chất thực sự của nó và kinh nghiệm mà nó dựa trên. Tôi nói với những người mà tôi gọi là “những kẻ khinh miệt cánh tả của Phong trào Sự thật 11/9” với tinh thần tương tự.

 

2 David Ray Griffin là tác giả của 36 cuốn sách đề cập đến nhiều chủ đề khác nhau: triết học, thần học, triết học tôn giáo, triết học khoa học, và 11/9 và chủ nghĩa đế quốc Hoa Kỳ. Vào tháng 9 năm 2009, The New Statesman đã xếp anh ấy ở vị trí thứ 41 trong số “50 người quan trọng ngày nay”. Cuốn sách gần đây nhất của ông là Sự sụp đổ bí ẩn của Trung tâm Thương mại Thế giới 7: Tại sao Báo cáo Chính thức Cuối cùng về ngày 11/9 là Không khoa học và Sai (2009). Cuốn sách tiếp theo của anh ấy sẽ là Xâm nhập nhận thức: Kế hoạch của người được bổ nhiệm của Obama nhằm phá hoại thuyết âm mưu ngày 11/9 (tháng 9 năm 2010). Anh ấy muốn cảm ơn bốn nhà khoa học – Jim Hoffman, Frank Legge, Kevin Ryan và John Wyndham – và ba nhà phê bình xuất sắc khác – Matthew Everett, Tod Fletcher và Elizabeth Woodworth – đã giúp đỡ cho bài tiểu luận này.

 

3 Alexander Cockburn, “The 9/11 Conspiracy Nuts,” ZNet, 20/09/2006 ( http://www.zcommunications.org/the-9-11-conspiracy-nuts-by-alexander-cockburn-1 ). Một phiên bản ngắn hơn đã xuất hiện trong số ra ngày 24 tháng 9 năm 2010 của The Nation.

 

4 Alexander Cockburn, “The Conspiracists, Continued – Are They Being Crazier?” The Free Press, ngày 16 tháng 9 năm 2006 ( http://www.freepress.org/columns/display/2/2006/1433 ).

 

5 Alexander Cockburn, “Bác bỏ âm mưu: Những xao nhãng khỏi thực tế khủng khiếp,” Le Monde Diplomatique, tháng 12 năm 2006 ( http://mondediplo.com/2006/12/02dconspiracy ).

 

6 Sđd.

 

7 George Monbiot, “9/11 Fantasists Pose a Mortal Danger to Popular Oppositeal Campaigns,” The Guardian, ngày 20 tháng 2 năm 2007 ( http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2007/feb/20/comment.september11 ).

 

8 Matt Taibbi, “The Idiocy Behind the 9/9/ Truth' Movement,” AlterNet, 26/09/2006 ( http://www.alternet.org/story/42181 ). Ngày này, tình cờ, đề cập đến việc đăng bài báo gốc tại Rollingstone.com. Nó không được đăng trên AlterNet cho đến ngày 7 tháng 5 năm 2008. Trong một bài báo khác, được đăng trên Rollingstone.com vài tuần trước đó (14 tháng 9 năm 2006), Taibbi đã đưa ra một chẩn đoán khác, nói rằng những người nghĩ rằng tòa tháp đã bị phá hủy. được gài chất nổ là “điên rồ về mặt lâm sàng” (Matt Taibbi, “Americans in Denial about 9/11,” AlterNet ngày 6 tháng 6 năm 2008 http://www.alternet.org/story/41635 ).

 

9 Christopher Hayes, “9/11: The Roots of Paranoia,” The Nation, ngày 8 tháng 12 năm 2006 ( http://www.chrishayes.org/articles/911-roots-paranoia ).

 

10 “Chomsky: Phong trào Sự thật 11/9 thúc đẩy Bằng chứng Phi Khoa học,” YouTube ( http://www.youtube.com/watch?v=mBg3aFZVATk ).

 

11 “Chomsky bác bỏ thuyết âm mưu ngày 11/9 là 'đáng ngờ'” Rense.com, ngày 13 tháng 12 năm 2006 ( http://rense.com/general74/dismiss.htm ).

 

12 Terry Allen, “The 9/11 Faith Movement,” In These Times, ngày 11 tháng 7 năm 2006 ( http://www.inthesetimes.com/site/main/article/2702 ).

 

13 David Corn, “Khi các thuyết âm mưu về sự kiện 11/9 trở nên tồi tệ,” AlterNet, ngày 1 tháng 3 năm 2002 ( http://www.alternet.org/story/12536 ).

 

14 David Corn, “How 9/11 Conspiracy Poison Did in Van Jones,” Politics Daily, ngày 7 tháng 9 năm 2009 ( http://www.politicsdaily.com/2009/09/07/how-9-11-conspiracy-poison -did-in-van-jones ).

 

15 Sđd.

 

16 David Corn, “Van Jones and the 9/11 Conspiracy Theory Poison,” Mother Jones, ngày 7 tháng 9 năm 2009 ( http://motherjones.com/mojo/2009/09/van-jones-and-911-conspiracy-theory -thuốc độc ).

 

17 Matthew Rothschild, “Đã có đủ thuyết âm mưu về sự kiện 11/9,” The Progressive, ngày 18 tháng 9 năm 2006 ( http://www.alternet.org/story/41601/ ).

 

18 David Ray Griffin, The Mysterious Collapse of World Trade Center 7: Why the Final Official Report about 9/11 Is Unscientific and False (Northampton: Olive Branch [Interlink Books], 2009), Chs. 4 và 5.

 

19 Xem David Ray Griffin, The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions (Northampton, Mass.: Olive Branch Press [Interlink Books], 2005), 29.

 

20 Xem David Ray Griffin, “Xây dựng cái gì? Làm thế nào SCAD có thể được giấu trong tầm nhìn rõ ràng,” 911Truth.org, ngày 27 tháng 5 năm 2010 ( http://911truth.org/article.php?story=20100527162010811 ).

 

21 James Glanz, “Các kỹ sư nghi ngờ nhiên liệu diesel trong vụ sập tòa nhà số 7 Trung tâm Thương mại Thế giới,” New York Times, ngày 29 tháng 11 năm 2001 ( http://www.nytimes.com/2001/11/29/nyregion/nation-challenged-site -engineers-have-culprit-strange-collapse-7-world-trade.html ).

 

22 Xem FEMA, Nghiên cứu Hiệu suất Tòa nhà Trung tâm Thương mại Thế giới, ed. Therese McAllister, chủ biên. (Washington DC, và New York: Cơ quan Quản lý Khẩn cấp Liên bang, 2002), Chương 5, của Ramon Gilsanz, Edward M. Depaola, Christopher Marrion, và Harold “Bud” Nelson ( http://www.fema.gov/pdf/ library/fema403_ch5.pdf ), 31. Như tiêu đề bài viết của Glanz trong ghi chú trước đã chỉ ra, ông đã gợi ý rằng nhiên liệu diesel có thể đưa ra lời giải thích.

 

23 Vạch trần những lầm tưởng về sự kiện 11/9: Tại sao các thuyết âm mưu không thể đứng vững trước sự thật: Một cuộc điều tra chuyên sâu của Popular Mechanics, ed. David Dunbar và Brad Reagan (New York: Hearst Books, 2006), 53, 56.

 

24 Sđd., 53-54, 29.

 

25 Rothschild, “Các thuyết âm mưu về sự kiện 11/9 đã đủ rồi.”

 

26 Hayes, “11/9: Nguồn gốc của hoang tưởng.”

 

27 Allen, “Phong trào Đức tin 11/9.”

 

28 Như ví dụ này cho thấy, việc Allen bác bỏ những tuyên bố mang tính thực nghiệm của Phong trào Sự thật 11/9 dường như hoàn toàn dựa trên việc cô tin tưởng vào những tuyên bố của chính quyền Bush-Cheney được trung gian thông qua Cơ học Phổ biến. Do đó, thật là mỉa mai khi cô ấy biếm họa Phong trào Sự thật 11/9 là “Phong trào Đức tin 11/9”. Nhưng dường như cô ấy có sở trường đặc biệt trong việc đảo ngược mọi thứ: Đối với câu hỏi của một biên tập viên của In These Times về tôi, “Điều gì đã có thể biến một học giả tỉnh táo, suy tư này thành một nhà lý thuyết âm mưu?” (đó là cách anh ấy hỏi tại sao tôi bác bỏ thuyết âm mưu của chính phủ để ủng hộ một thuyết âm mưu thay thế), cô ấy trả lời: “Tôi nghĩ một phần là anh ấy là một nhà thần học hoạt động dựa trên đức tin” (trích trong Salim Muwakkil, “What's 411 vào ngày 11/9?” In These Times, ngày 21 tháng 12 năm 2005http://www.inthesetimes.com/article/2444). Với thực tế rằng vấn đề chính hiện tại là niềm tin của tôi “rằng các tòa tháp đã bị lật đổ bởi một vụ phá hủy có kiểm soát,” mà có (như chúng ta đã thấy) vô số bằng chứng thực nghiệm, điều đặc biệt kỳ lạ là cô ấy sẽ nói rằng lý do tôi tin điều này hẳn là vì tôi là “một nhà thần học hoạt động dựa trên đức tin.” Bên cạnh sự thật rằng cô ấy rõ ràng là người đang hành động dựa trên đức tin liên quan đến vụ 11/9, cô ấy cũng cho rằng, bởi vì tôi là “một nhà thần học,” nên tôi phải hành động theo cách mà cô ấy cho rằng tất cả các nhà thần học đều hoạt động. Tuy nhiên, kể từ thời Khai sáng thế kỷ 18, đã có sự phân chia lớn về phương pháp luận trong thần học. Nhiều nhà thần học vẫn hoạt động trên cơ sở truyền thống, trong đó các câu hỏi về sự thật được giải quyết bằng cách kháng cáo lên chính quyền, những lời tuyên bố được đưa ra dựa trên đức tin. Nhưng tôi luôn thực hành kiểu thần học dựa trên Khai sáng, như tôi đã giải thích trong một cuốn sách có tựa đề là Tổng hợp mới về chủ nghĩa tự nhiên khoa học và đức tin Cơ đốc, bác bỏ “phương pháp uy quyền” để ủng hộ phương pháp “giải quyết các câu hỏi về sự thật”. và sự sai lầm trên cơ sở kinh nghiệm và lý trí chung – nghĩa là, bằng lý luận dựa trên cơ sở kinh nghiệm ít nhất là có khả năng chung cho tất cả mọi người” (David Ray Griffin, Two Great Truths: A New Synthesis of Scientific Naturalism and Christian Faith [ Louisville: Nhà xuất bản Westminster John Knox, 2004], 62). Trọng tâm của loại thần học này cũng là sự bác bỏ “phép lạ”, theo nghĩa “sự gián đoạn siêu nhiên của các quá trình nhân quả cơ bản nhất của thế giới” (ibid., 98). Tính trung tâm của yếu tố này trong thần học của tôi được minh họa bằng tiêu đề của hai cuốn sách khác của tôi, Tôn giáo và Chủ nghĩa tự nhiên khoa học: Vượt qua các xung đột (Albany: Nhà xuất bản Đại học Bang New York, 2000), và Sự mê hoặc không có chủ nghĩa siêu nhiên: Một quá trình triết học của tôn giáo (Ithaca, NY: Nhà xuất bản Đại học Cornell, 2001). Sự bác bỏ rõ ràng của tôi đối với sự gián đoạn kỳ diệu của các quá trình nhân quả bình thường của thế giới có thể khiến tôi nhạy cảm hơn với vấn đề này hơn là một số nhà phê bình cánh tả của Phong trào Sự thật 11/9, những người mà đối với tôi dường như không quan tâm đến việc tài khoản chính thức ung dung vi phạm các nguyên tắc mà từ lâu đã được coi là quy luật bất khả xâm phạm của tự nhiên.

 

29 NIST NCSTAR 1A, Báo cáo cuối cùng về sự sụp đổ của Tòa nhà Trung tâm Thương mại Thế giới 7 (bản tóm tắt), Viện Tiêu chuẩn và Công nghệ Quốc gia, tháng 11 năm 2008, xxxvi ( http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201A .pdf ). Tài liệu này từ nay về sau được trích dẫn đơn giản là NIST NCSTAR 1A, tài liệu này sẽ luôn đề cập đến phiên bản cuối cùng (tháng 11 năm 2008) (khác với Bản thảo lấy ý kiến ​​công chúng, được phát hành vào tháng 8 năm 2008).

 

30 Như trên, xxxvii.

 

31 Đã dẫn, xxxv.

 

32 Ví dụ, xem Shyam Sunder, “Opening Statement,” NIST Press Briefing, ngày 21 tháng 8 năm 2008 ( http://wtc.nist.gov/media/opening_remarks_082108.html ); NIST NCSTAR 1-9, Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of World Trade Center Building 7, Tháng 11 năm 2008, Tập 2: 493, 617, 618 ( http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201- 9%20Vol%202.pdf ).

 

33 “Điều tra NIST WTC 7 phát hiện các vụ cháy tòa nhà gây ra sự sụp đổ,” NIST, ngày 21 tháng 8 năm 2008 ( http://www.physorg.com/news138546437.html ).

 

34 NIST NCSTAR 1A, xxxvii.

 

35 NIST NCSTAR 1-9, Structural Fire Response and Probable Collapse Sequence of World Trade Center Building 7, Tháng 11 năm 2008, Tập. 1 (wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-9%20Vol%201.pdf): 341.

 

36 Rothschild, “Các thuyết âm mưu về sự kiện 11/9 đã đủ rồi”; Allen, “Phong trào Đức tin 11/9.”

 

37 J. Gordon Routley, Charles Jennings, và Mark Chubb, “Cháy tòa nhà văn phòng cao tầng, One Meridian Plaza, Philadelphia, Pennsylvania,” FEMA (Cơ quan Quản lý Khẩn cấp Liên bang), 1991 ( http://www.interfire.org/ res_file/pdf/Tr-049.pdf ); Robin Nieto, “Lửa thực sự phá hủy tòa nhà cao nhất của Venezuela,” Tin tức, quan điểm và phân tích của Venezuela, ngày 18 tháng 10 năm 2004 ( http://www.venezuelanalysis.com/news/741 ).

 

38 Sunder, “Tuyên bố Khai mạc.”

 

39 Griffin, Sự sụp đổ bí ẩn của Trung tâm Thương mại Thế giới 7: 170-77.

 

40 David Ray Griffin, Vạch trần Sự lật tẩy vụ 11/9: Câu trả lời cho Cơ chế phổ biến và những người bảo vệ khác của Thuyết âm mưu chính thức (Northampton, Mass.: Olive Branch [Sách liên kết], 2007), Chương. 4.

 

41 Hayes, “11/9: Nguồn gốc của hoang tưởng.”

 

42 Griffin, Vạch trần 11/9 Vạch trần, 152-63.

 

43 Xem “Phá hủy WTC7 vào ngày 11/9 – Tổng hợp video,” YouTube ( http://www.youtube.com/watch?v=DlTBMcxx-78 ). Để xem video và phân tích, hãy xem “WTC7: This Is an Orange,” YouTube ( http://www.youtube.com/watch?v=Zv7BImVvEyk&feature= related ) và David Chandler, “WTC7: NIST Cuối cùng cũng thừa nhận rơi tự do (Phần III )” ( http://www.youtube.com/watch?v=v3mudruFzNw ) , lúc 2:25-4:00.

 

44 Xem Frank Legge, “9/11: Acceleration Study Proves Explosive Demolition,” Tạp chí Nghiên cứu 11/9, Tập. Ngày 5 tháng 11 năm 2006 ( http://journalof911studies.com/volume/200611/911-Acceleration-Study-Proves-Explosive-Demolition.pdf ).

 

45 Daniel Hofnung, Câu hỏi về những người yêu nước 11/9 ( http://patriotsquestion911.com/engineers.html#Dhofnung ).

 

46 Chester W. Gearhart, Câu hỏi về những người yêu nước ngày 11/9 ( http://patriotsquestion911.com/engineers.html#Gearhart ).

 

47 Jack Keller, Kiến trúc sư và Kỹ sư cho Sự thật 11/9 (http://www.ae911truth.org/supporters.php?g=ENG#998929).

 

48 Xem “Danny Jowenko về Phá hủy có kiểm soát WTC 7,” YouTube ( http://www.youtube.com/watch?v=877gr6xtQIc ). Để biết thêm về cuộc phỏng vấn, “Phỏng vấn phá dỡ Jowenko WTC 7,” gồm ba phần ( http://www.youtube.com/watch?v=k3DRhwRN06I&feature=relative ).

 

49 “Huyền thoại về Vụ Nổ” ( http://www.implosionworld.com/dyk2.html ).

 

50 Liz Else, “Baltimore Blasters,” New Scientist 183/2457 (24/07/2004), 48 ( http://www.911research.wtc7.net/mirrors/new_scientist/BaltimoreBlast_Loizeaux.html ).

 

51 Hayes, “11/9: Nguồn gốc của hoang tưởng.”

 

52 NIST NCSTAR 1-9, Dự thảo lấy ý kiến ​​công chúng, Tập. 2 (http://wtc.nist.gov/media/NIST_NCSTAR_1-9_vol2_for_public_comment.pdf), 596.

 

53 “Tóm tắt kỹ thuật WTC 7,” NIST, ngày 26 tháng 8 năm 2008. Mặc dù ban đầu NIST có một video và bản ghi tóm tắt này trên trang web Internet của mình, nhưng gần đây NIST đã xóa cả hai. Tuy nhiên, Nate Flach đã cung cấp video tại Vimeo ( http://vimeo.com/11941571 ) và bản ghi, với tiêu đề “Tóm tắt kỹ thuật của NIST về Báo cáo dự thảo cuối cùng của nó về WTC 7 để lấy ý kiến ​​công chúng,” hiện có tại Trang web của David Chandler ( http://911speakout.org/NIST_Tech_Briefing_Transcript.pdf ).

 

54 Sđd.

 

55 David Chandler, “WTC7 rơi tự do – Không còn tranh cãi,” ngày 4 tháng 9 năm 2008 ( http://www.youtube.com/watch?v=rVCDpL4Ax7I ) , lúc 2:45.

 

56 NIST NCSTAR 1-9, Tập. 2:607.

 

57 Chandler, “WTC7 rơi tự do – Không còn gây tranh cãi,” lúc 3:27.

 

58 Chandler, “WTC7: NIST Cuối cùng cũng thừa nhận rơi tự do (Phần III),” ngày 2 tháng 1 năm 2009 ( http://www.youtube.com/watch?v=v3mudruFzNw ) , lúc 1:19.

 

59 “Hỏi đáp về Điều tra WTC 7 của NIST,” NIST, ngày 21 tháng 8 năm 2008, cập nhật ngày 21 tháng 4 năm 2009. Trong khi phiên bản gốc của tài liệu này phủ nhận sự rơi tự do, phiên bản cập nhật khẳng định điều đó. Mặc dù cả hai phiên bản đã bị xóa khỏi trang web của NIST, trang web của Jim Hoffman có cả phiên bản 2008 ( http://911research.wtc7.net/mirrors/nist/wtc_qa_082108.html ) và phiên bản 2009 ( http://911research.wtc7. net/mirrors/nist/wtc_qa_042109.html ).

 

60 Chandler, “WTC7: NIST Cuối cùng cũng thừa nhận rơi tự do (Phần III),” lúc 2:20, 3:15.

 

61 NIST NCSTAR 1-9, Dự thảo lấy ý kiến ​​công chúng, Tập. 2:595-96, 596, 610.

 

62 NIST, Báo cáo cuối cùng về sự sụp đổ của các tòa tháp Trung tâm Thương mại Thế giới, tháng 9 năm 2005 ( http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201.pdf ), 146.

 

63 NIST, “Answers to Common Asked Questions,” 30/08/2006 ( http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm ), Câu hỏi 2.

 

64 NIST NCSTAR 1, Báo cáo cuối cùng về sự sụp đổ của các tòa tháp Trung tâm Thương mại Thế giới, 146.

 

65 NIST, “Answers to Common Asked Questions,” Câu hỏi 6. Trong phần in nghiêng của tuyên bố này, NIST đã trích dẫn NIST NCSTAR 1, Báo cáo cuối cùng về sự sụp đổ của các tòa tháp Trung tâm Thương mại Thế giới, Phần 6.14.4 (trang 146).

 

66 Jim Hoffman, “Trả lời các câu hỏi thường gặp của Viện Tiêu chuẩn và Công nghệ Quốc gia” ( http://911research.wtc7.net/reviews/nist/WTC_FAQ_reply.html ).

 

67 Tuyên bố của William Rice được trích dẫn tại Câu hỏi về những người yêu nước 11/9 ( http://patriotsquestion911.com/engineers.html#Rice ).

 

68 Steven E. Jones, Frank M. Legge, Kevin R. Ryan, Anthony F. Szamboti, và James R. Gourley, “Mười bốn điểm đồng ý với các báo cáo chính thức của Chính phủ về việc phá hủy Trung tâm Thương mại Thế giới,” Tạp chí Kỹ thuật Xây dựng Mở, 2 /1 (2008): 35-40 ( http://www.bentham-open.org/pages/content.php?TOCIEJ/2008/00000002/00000001/35TOCIEJ.SGM ).

 

69 “Yêu cầu đính chính được đệ trình lên NIST,” Tạp chí Nghiên cứu 11/9, Tập. 12: Tháng 6 năm 2007 ( http://www.journalof911studies.com/volume/200704/RFCtoNISTbyMcIlvaineDoyleJonesRyanGageSTJ.pdf ). Bức thư này, đề ngày 12 tháng 4 năm 2007, cũng được ký bởi Bob McIlvaine, Bill Doyle, và các Học giả cho Sự thật và Công lý ngày 11/9.

 

70 Gordon Ross, “Phân tích chuyển giao động lượng về sự sụp đổ của các tầng trên của WTC 1,” Tạp chí Nghiên cứu 11/9, Tập. 1: Tháng 6 năm 2006 ( http://www.journalof911studies.com/articles/Journal_5_PTransferRoss.pdf ): 32-39, tại 37.

 

71 NIST, “Câu trả lời cho các câu hỏi thường gặp,” Câu hỏi 7.

 

72 Alexander Cockburn, “The 9/11 Nuts Conspiracy: How They Let the Guilty Party of 9/9/Slip Off the Hook,” Counterpunch, 10/9/2006 ( http://www.counterpunch.org/cockburn09092006.html ).

 

73 Hayes, “11/9: Nguồn gốc của hoang tưởng.”

 

74 Thomas W. Eagar và Christopher Musso, “Tại sao Trung tâm Thương mại Thế giới sụp đổ? Khoa học, Kỹ thuật và Đầu cơ,” JOM, 53 (12), 2001 ( http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0112/eagar/eagar-0112.html ).

 

75 NIST NCSTAR 1, Báo cáo cuối cùng về sự sụp đổ của các tòa tháp Trung tâm Thương mại Thế giới, 90.

 

76 Don Paul và Jim Hoffman, Thức dậy từ cơn ác mộng của chúng ta: Tội ác ngày 11/9/01 ở thành phố New York (San Francisco: Irresistible/Revolutionary, 2004), 34.

 

77 Steven Jones, “Thực tế tại sao các tòa nhà WTC lại sụp đổ hoàn toàn?” Tạp chí Nghiên cứu 11/9, Tập. 3 (tháng 9 năm 2006), 1-47, lúc 28 ( http://www.journalof911studies.com/volume/200609/Why_Indeed_Did_the_WTC_Buildings_Completely_Collapse_Jones_

Thermite_World_Trade_Center.pdf ).

 

78 Được trích dẫn trong Liz Else, “Baltimore Blasters” (xem ghi chú 50, ở trên).

 

79 “Yêu cầu chỉnh sửa được gửi tới NIST.”

 

80 Tuyên bố của Deets có tại Architects and Engineers for 9/11 Truth ( http://www.ae911truth.org/profile.php?uid=998819 ).

 

81 Xem “Nhân chứng 911: Các đoạn thép khổng lồ bị đẩy ra xa hơn 600 feet” ( http://video.google.com/videoplay?docid=1807467434260776490 ), hoặc “Những bí ẩn trong vụ 11/9: Phá hủy” (http://video.google .com/videoplay?docid=-1337231563159418946#).

 

82 Sunder, “Tuyên bố khai mạc.”

 

83 NIST NCSTAR 1A: xxxvi.

 

84 NIST NCSTAR 1-9, Tập. 1:125.

 

85 NIST NCSTAR 1A: 16.

 

86 NIST NCSTAR 1, Báo cáo cuối cùng về Tòa tháp đôi, 183, 184.

 

87 Jonathan Barnett, Ronald R. Biederman, và Richard D. Sisson, Jr., “An Initial Microstructural Analysis of A36 Steel from WTC Building 7,” JOM 53/12 (2001), 18 ( http://www.tms . org/pubs/journals/JOM/0112/Biederman/Biederman-0112.html ).

 

88 Jonathan Barnett, Ronald R. Biederman, và RD Sisson, Jr., “Kiểm tra luyện kim có giới hạn,” Phụ lục C của Nghiên cứu Hiệu suất Tòa nhà Trung tâm Thương mại Thế giới, FEMA, 2002 ( http://www.fema.gov/pdf/library/ fema403_apc.pdf ).

 

89 James Glanz và Eric Lipton, “Tìm kiếm manh mối trong sự sụp đổ của các tòa tháp,” New York Times, ngày 2 tháng 2 năm 2002 ( http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9C04E0DE153DF931A35751C0A9649C8B63 ).

 

90 Joan Killough-Miller, “'The Deep Mystery' of Melted Steel,” WPI Transformations, Mùa xuân 2002 ( http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/steel.html ).

 

91 James Glanz, “Các kỹ sư nghi ngờ nhiên liệu diesel trong sự sụp đổ của Trung tâm Thương mại Thế giới số 7,” New York Times, 29/11/2001 ( http://www.nytimes.com/2001/11/29/nyregion/29TOWE.html ). Ở đây tôi đã trích dẫn lời diễn giải của Glanz về tuyên bố của Barnett.

 

92 Xem Kenneth Change, “Scarred Steel Holds Clues, And Remedies,” New York Times, ngày 2 tháng 10 năm 2001 ( http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9B05E6DC123DF931A35753C1A9679C8B63 ).

 

93 WebElements: Bảng tuần hoàn trên web: Sắt ( http://www.webelements.com/iron/physics.html ).

 

94 “Hỏi đáp về Điều tra NIST WTC 7,” ngày 21 tháng 8 năm 2008 (http://911research.wtc7.net/mirrors/nist/wtc_qa_082108.html). Tuyên bố này được lặp lại trong phiên bản của tài liệu này được cập nhật vào ngày 21 tháng 4 năm 2009 ( http://911research.wtc7.net/mirrors/nist/wtc_qa_042109.html ). Cảm ơn Jim Hoffman đã lưu giữ những tài liệu này trên trang web của anh ấy, sau khi NIST đã xóa chúng khỏi trang web của chính họ.

 

95 Xem NIST NCSTAR 1-3C, Các dạng hư hỏng và hư hỏng của cấu kiện kết cấu thép, tháng 9 năm 2005 (http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR%201-3C%20Damage%20and%20Failure%20Modes.pdf) , trong đó các tác giả, Stephen W. Banovic và Timothy Foecke, đề cập đến “phân tích thép từ WTC 7 (Mẫu số 1 từ Phụ lục C, nghiên cứu BPAT/FEMA) trong đó các giai đoạn ăn mòn và hình thái học có thể xác định nhiệt độ có thể vùng” (233).

 

96 The Conspiracy Files: 9/11 – The Third Tower, BBC, ngày 6 tháng 7 năm 2008 (có tại http://video.google.com/videoplay?docid=9072062020229593250# và http://www.911blogger.com/node /16541); tuyên bố của Barnett là lúc 48:00. Tôi mang ơn Chris Sarns về khám phá này cũng như khám phá trong ghi chú trước. Barnett trong cuộc phỏng vấn này đã tình cờ suy đoán rằng thép đã được “nấu chín” trong ngọn lửa ngầm. Tuy nhiên, lời giải thích này tốt nhất là lừa dối vì ba lý do: Thứ nhất, các tác động mà Barnett thảo luận chỉ có thể được gây ra bởi thứ gì đó tạo ra nhiệt độ cao hơn nhiều so với các đám cháy hydrocacbon thông thường có thể tạo ra – chẳng hạn như các đám cháy được cung cấp bởi nhiệt kế nano hoặc một số hỗn hợp nano năng lượng khác, như được giải thích bên dưới trong Phần 8. Lý do thứ hai và thứ ba cũng liên quan đến các sự kiện được thảo luận trong phần đó: Các đám cháy hydrocacbon thông thường sẽ không thể tiếp tục cháy dưới lòng đất nếu không có oxy; và họ sẽ, trong mọi trường hợp,

 

97 “Cuộc điều tra của NIST WTC 7 phát hiện ra vụ cháy tòa nhà gây ra sự sụp đổ.”

 

98 RJ Lee Group, “WTC Dust Signature,” Báo cáo của chuyên gia, tháng 5 năm 2004 ( http://www.nyenvirolaw.org/WTC/130%20Liberty%20Street/Mike%20Davis%20LMDC%20130%20Liberty%20Documents/Signature%20of %20WTC%20dust/WTCDustSignature_ExpertReport.051304.1646.mp.pdf ): 11.

 

99 RJ Lee Group, “Nghiên cứu dấu hiệu bụi WTC: Thành phần và hình thái,” tháng 12 năm 2003 ( http://www.nyenvirolaw.org/WTC/130%20Liberty%20Street/Mike%20Davis%20LMDC%20130%20Liberty%20Documents/Signature %20of%20WTC%20dust/WTC%20Dust%20Signature.Composition%20and%20Morphology.Final.pdf ): 24.

 

100 Sđd., 17.

 

101 Xem “Nhận xét về Nghiên cứu Chữ ký WTC và Đánh giá ngang hàng từ Greg Meeker, Paul Lioy và Mort Lippmann, ngày 3 tháng 11 năm 2005” ( http://www.epa.gov/wtc/panel/pdfs/SubGroupComments_110305.pdf ). Tôi mang ơn Kevin Ryan về thông tin này.

 

102 WebElements: Bảng Tuần hoàn trên Web: Sắt ( http://www.webelements.com/iron/physics.html ).

 

103 Heather A. Lowers và Gregory P. Meeker, Cục Khảo sát Địa chất Hoa Kỳ, Bộ Nội vụ Hoa Kỳ, “Bản đồ Hạt của Bụi Trung tâm Thương mại Thế giới,” 2005 ( http://pubs.usgs.gov/of/2005/1165/508OF05 -1165.html ).

 

104 Steven E. Jones và cộng sự, “Nhiệt độ cực cao trong quá trình phá hủy Trung tâm Thương mại Thế giới,” Tạp chí Nghiên cứu 11/9, tháng 1 năm 2008 ( http://journalof911studies.com/articles/WTCHighTemp2.pdf ): 4.

 

105 Eric Lipton và Andrew C. Revkin, “Những người lính cứu hỏa: Bằng nước và mồ hôi, chiến đấu với ngọn lửa ngoan cố nhất,” New York Times, 19/11/2001 (http://www.nytimes.com/2001/11/19/ nyregion/19FIRE.html); Jonathan Beard, “Ground Zero's Fires Still Burning,” Nhà khoa học mới, ngày 3 tháng 12 năm 2001 ( http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1634 ).

 

106 Trudy Walsh, “Các tác vụ khôi phục dễ dàng trên ứng dụng cầm tay,” Tin tức máy tính của chính phủ, 27/21a: 11/09/2002 ( http://911research.wtc7.net/cache/wtc/evidence/gcn_handheldapp.html ).

 

107 Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, et al., “Active Thermitic Material Quan sát thấy trong Bụi từ Thảm họa Trung tâm Thương mại Thế giới 11/9,” Tạp chí Vật lý Hóa học Mở, 2009, 2: 7-31 ( http://www.bentham.org/open/tocpj/openaccess2.htm ).

 

108 Kevin R. Ryan, James R. Gourley, và Steven E. Jones, “Environmental Anomalies at the World Trade Center: Evidence for Energetic Materials,” The Environmentalist, 29 (2009): 56-63, trang 58, 56.

 

109 NCSTAR 1-9, Tập. 1:330.

 

110 NIST, “Câu trả lời cho các câu hỏi thường gặp,” Câu hỏi 2.

 

111 Glanz và Lipton, “Tìm kiếm manh mối trong sự sụp đổ của Towers.”

 

112 Killough-Miller, “'Bí ẩn sâu sắc' của thép nóng chảy."

 

113 Barnett, Biederman, và Sisson, “Kiểm tra luyện kim có giới hạn.”

 

114 Sđd., C-13.

 

115 Tiến sĩ Arden L. Bement, Jr., Lời khai trước Phiên điều trần của Ủy ban Khoa học Hạ viện về “Điều tra về sự sụp đổ của Trung tâm Thương mại Thế giới,” ngày 1 tháng 5 năm 2002 ( http://911research.wtc7.net/cache/wtc/official /nist/bement.htm ). Trong tuyên bố được trích dẫn, tên “FEMA” thay thế “BPAT,” là chữ viết tắt của “Nhóm Đánh giá Hiệu suất Tòa nhà,” tên của nhóm ASCE đã chuẩn bị báo cáo này cho FEMA.

 

116 “Câu trả lời cho các câu hỏi thường gặp,” NIST, Câu hỏi 12.

 

117 Jones và cộng sự, “Nhiệt độ cực cao trong quá trình phá hủy Trung tâm Thương mại Thế giới,” 3.

 

118 Thư điện tử của Kevin Ryan, 16/10/2008.

 

119 Thư điện tử của Steven Jones, 17/10/2008.

 

120 Thông tin liên lạc cá nhân từ Niels Harrit, ngày 8 tháng 5 năm 2009 và ngày 25 tháng 6 năm 2010.

 

121 Steven E. Jones, “Xem lại sự kiện 11/9/2001: Áp dụng phương pháp khoa học,” Tạp chí Nghiên cứu 11/9, Tập. 11: Tháng 5 năm 2007 ( http://www.journalof911studies.com/volume/200704/JonesWTC911SciMethod.pdf ), 81.

 

122 Sđd., 75.

 

123 Hội nghị chuyên đề về tội ác của nhà nước chống lại nền dân chủ, American Behavioral Scientist 53 (Tháng 2 năm 2010): 783-939 ( http://abs.sagepub.com/content/vol53/issue6 ).

 

124 Matthew T. Witt, “Giả vờ không thấy hoặc không nghe thấy, từ chối biểu thị: Trò hề và bi kịch của Học bổng các vấn đề công cộng địa tâm,” Nhà khoa học hành vi người Mỹ 53 (Tháng 2 năm 2010): 921-39 ( http://abs.sagepub . com/content/vol53/issue6 ), tại 934.

 

125 Sđd., 932 (nhấn mạnh ở bản gốc).

 

126 Cockburn, “The Decline of the Left,” The Free Press, 30/09/2006 ( http://www.freepress.org/columns/display/2/2006/1440 ); Taibbi, “Sự ngu xuẩn đằng sau Phong trào 'Sự thật 11/9'.”

 

127 “Những người theo thuyết tưởng tượng về sự kiện 11/9 gây ra mối nguy hiểm chết người đối với các chiến dịch đối lập phổ biến.”

 

128 Corn, “Vụ đầu độc theo âm mưu ngày 11/9 đã gây ra ở Van Jones như thế nào.”

 

129 Corn, “Khi các thuyết âm mưu về sự kiện 11/9 trở nên tồi tệ.”

 

130 Cockburn, “Những kẻ ngu xuẩn trong âm mưu vụ 11/9: Cách họ để cho những kẻ có tội trong vụ 11/9 tuột tay.”

 

131 “Chomsky bác bỏ thuyết âm mưu ngày 11/9 là 'đáng ngờ'"

 

132 Monbiot, “Những người theo thuyết tưởng tượng về sự kiện 11/9 gây ra mối nguy hiểm chết người đối với các chiến dịch đối lập phổ biến.”

 

133 Charles Pigden, “Conspiracy Theories and the Conventional Wisdom,” Episteme, 4 (2007), 219–32, trang 219.

 

134 Sđd., 222.

 

135 Sđd., 223.

 

136 Mặc dù các nhà lãnh đạo chính trị, báo chí chính thống, và thậm chí phần lớn báo chí cánh tả đã miễn cưỡng thừa nhận rằng tài khoản chính thức về vụ 11/9 là một thuyết âm mưu (thường là vì họ thích sử dụng nhãn hiệu này để làm mất uy tín của mọi người mà không kiểm tra kỹ bằng chứng), cựu giáo sư luật Harvard Cass Sunstein, người được bổ nhiệm vào vị trí cấp cao trong chính quyền Obama, đã thừa nhận sự thật này trong một bài luận đồng tác giả: Cass R. Sunstein và Adrian Vermeule, “Conspiracy Theories: Prices and Cures,” Journal của Triết học chính trị, 17/2 (tháng 6 năm 2009), 202-27, trang 208. Sunstein cũng tham khảo một cách hữu ích bài báo được trích dẫn ở trên của Charles Pigden, bài báo chỉ trích việc sử dụng rộng rãi nhãn hiệu “thuyết âm mưu” để tránh các vấn đề thực chất. Tôi giải quyết bài tiểu luận của Sunstein-Vermeule trong Xâm nhập nhận thức:

 

137 Được trích dẫn trong “Tác phẩm của Jesse Ventura về ngày 11/9 – BỊ HUFFPOST GIẾT!” Tin tức từ Tàu điện ngầm, ngày 9 tháng 3 năm 2010 ( http://markcrispinmiller.com/2010/03/jesse-venturas-piece-on-911-killed-by-huffpost ).

 

138 “Lập trường phi lý của HuffPost về 'Các thuyết âm mưu' (David Ray Griffin),” Tin tức từ thế giới ngầm, ngày 11 tháng 3 năm 2010 ( http://markcrispinmiller.com/2010/03/huffposts-absurd-stand-on-conspiracy-theories -david-ray-griffin ).

 

139 Taibbi, “Sự ngu xuẩn đằng sau Phong trào 'Sự thật 11/9'."

 

140 Xem “Hai lần trúng, ba lần hạ – Lời nói dối lớn nhất,” của Lynn Margulis, người đoạt Huy chương Khoa học Quốc gia, Rock Creek Free Press, ngày 24 tháng 1 năm 2010 ( http://rockcreekfreepress.tumblr.com/post/353434420/two- hit-ba-down-the-biggest-nói dối ).

 

141 Jones và cộng sự, “Mười bốn điểm đồng ý với các báo cáo chính thức của Chính phủ về việc phá hủy Trung tâm Thương mại Thế giới.”

 

142 Kevin R. Ryan, James R. Gourley, và Steven E. Jones, “Environmental Anomalies at the World Trade Center: Evidence for Energetic Materials,” The Environmentalist, 29 (2009): 56-63 (xuất bản trực tuyến, ngày 4 tháng 8, 2008 ( http://www.springerlink.com/content/f67q6272583h86n4/fulltext.html ).

 

143 Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, và Bradley R. Larsen, “Hoạt động nhiệt vật chất quan sát thấy trong bụi từ Thảm họa Trung tâm Thương mại Thế giới 11/9,” Tạp chí Vật lý Hóa học Mở, 2009, 2: 7-31 ( http://www.bentham.org/open/tocpj/openaccess2.htm ).

 

144 Crockett Grabbe, “Discussion of 'Progressive Collapse of the World Trade Center: A Simple Analysis' của KA Seffen,” Tạp chí Cơ học Kỹ thuật 136/4 (tháng 4 năm 2010): 538-39 ( http://dx.doi.org /10.1061/(ASCE)EM.1943-7889.0000025 ).

 

145 James R. Gourley, “Discussion of 'Mechanics of Progressive Collapse: Learning from World Trade Center and Building Demolitions' của Zdenek P. Bazant và Mathieu Verdure,” Tạp chí Cơ học Kỹ thuật 134/10 (Tháng 10 năm 2008): 915-16 ( http://dx.doi.org/10.1061/(ASCE)0733-9399(2008)134:10(915) ).

 

146 Anders Björkman, “Thảo luận về 'Điều gì đã và không gây ra sự sụp đổ của Tòa tháp đôi Trung tâm Thương mại Thế giới ở New York?' của Zdenek P. Bazant, Jia-Liang Le, Frank R. Greening, và David B. Benson,” ASCE, Tạp chí Cơ học Kỹ thuật, 136/7 (Tháng 7 năm 2010): 933-34 ( http://dx.doi . org/10.1061/(ASCE)EM.1943-7889.0000090 ).

 

147 Một số nhà khoa học này thuộc về Học giả cho Sự thật và Công lý 11/9 ( http://stj911.com ); những cái khác thuộc về SPINE: The Scientific Panel Investigating Nine-Eleven ( http://physics911.net ); và vẫn còn những người khác đã được trích dẫn trên Câu hỏi về những người yêu nước 11/9 ( http://patriotsquestion911.com ). Phần còn lại sẽ công bố sự liên kết của họ với Phong trào Sự thật 11/9 trong tương lai gần.

 

148 Thông tin về những kiến ​​trúc sư này và những người khác đặt câu hỏi về câu chuyện chính thức có thể được tìm thấy tại Kiến trúc sư và Kỹ sư cho Sự thật 11/9 ( http://www.ae911truth.org ) hoặc dưới “Kỹ sư và Kiến trúc sư” tại Câu hỏi về những người yêu nước 11/9 ( http ://www.patriotsquestion911.com/engineers.html#Search ).

 

149 Thông tin về những kỹ sư này và những kỹ sư khác đặt câu hỏi về câu chuyện chính thức có thể được tìm thấy trong phần “Kỹ sư và Kiến trúc sư” tại Câu hỏi về những người yêu nước ngày 11/9 (http://www.patriotsquestion911.com/engineers.html#Search).

 

150 Lính cứu hỏa cho Sự thật 11/9 ( http://firefightersfor911truth.org ).

 

151 Nhân viên Tình báo cho Sự thật 11/9 ( http://IO911truth.org ).

 

152 Chuyên gia Y tế cho Sự thật 11/9 ( http://mp911truth.org ).

 

153 Phi công cho Sự thật 11/9 ( http://pilotsfor911truth.org ).

 

154 Hội đồng Khoa học Điều tra Nine-Eleven: Vật lý 911 ( http://physics911.net ).

 

155 Cựu chiến binh cho Sự thật 11/9 ( http://v911t.org ).

 

156 Nhà báo và các Chuyên gia Truyền thông khác cho Sự thật 11/9 ( http://mediafor911truth.org ).

 

157 Luật sư cho Sự thật 11/9 ( http://l911t.com ).

 

158 nhà lãnh đạo chính trị cho sự thật 11/9 ( http://pl911truth.com ).

 

159 nhà lãnh đạo tôn giáo ủng hộ sự thật ngày 11/9 ( http://rl911truth.org ).

 

160 học giả cho sự thật và công lý ngày 11/9 ( http://stj911.com ).

 

161 Corn, “Vụ đầu độc theo âm mưu ngày 11/9 đã gây ra ở Van Jones như thế nào.”

 

162 Upton Sinclair, “Tôi, Ứng cử viên Thống đốc: Và tôi bị liếm như thế nào (1935; Nhà xuất bản Đại học California, 1994), 109.

 

163 “11/9: Đã đến lúc nhìn lại.” Để biết văn bản, xem Voltaire.net.org, ngày 18 tháng 4 năm 2009 ( http://www.voltairenet.org/article159749.html ). Đối với bài giảng được trình bày ở Boston, hãy xem video trên YouTube tại davidraygriffin.com ( http://davidraygriffin.com/calendar/april-11-2009-boston ). Đối với bài giảng được trình bày ở Hamburg, hãy xem video trên YouTube tại davidraygriffin.com ( http://davidraygriffin.com/calendar/may-9-2009-hamburg ).

 

164 David Ray Griffin, The New Pearl Harbor Revisited: 9/11, the Cover-Up, and the Exposé (Northampton: Olive Branch, 2008); từ nay về sau NPHR.

 

165 Publishers Weekly, ngày 24 tháng 11 năm 2008 ( http://www.publishersweekly.com/pw/by-topic/1-legacy/15-web-exclusive-book-reviews/article/6017-web-exclusive-reviews-week -of-11-24-2008-.html ).

 

166 Rothschild, “Các thuyết âm mưu về sự kiện 11/9 đã đủ rồi.”

 

167 AK Dewdney, “The Cellphone and Airfone Calls from Flight UA93,” Physics 911, 9/6/2003 ( http://physics911.net/cellphoneflight93.htm ); Michel Chossudovsky, “More Holes in the Official Story: The 9/11 Cell Phone Calls,” Global Research, 10/8/2004 ( http://www.globalresearch.ca/articles/CHO408B.html ). Để thảo luận về vấn đề này, xem Griffin The New Pearl Harbor Revisited, 112-14.

 

168 Hayes, “11/9: Nguồn gốc của hoang tưởng.”

 

169 Báo cáo của FBI về các cuộc điện thoại từ bốn chuyến bay là tại United States v. Zacarias Moussaoui, Exhibit Number P200054 ( http://www.vaed.uscourts.gov/notablecases/moussaoui/exhibits/prosecution/flights/P200054.html ). Nhưng những tài liệu này có thể được xem dễ dàng hơn trong “Bản tường thuật chi tiết về các cuộc gọi điện thoại từ các chuyến bay ngày 11 tháng 9” của Jim Hoffman ( http://911research.wtc7.net/planes/evidence/calldetail.html ).

 

170 Griffin, NPHR 115-18.

 

171 Rothschild, “Các thuyết âm mưu về sự kiện 11/9 đã đủ rồi.”

 

172 FBI, “Phỏng vấn Theodore Olsen [sic],” Ủy ban 11/9, Tài liệu nguồn của FBI, Trình tự thời gian, ngày 11 tháng 9 năm 2001Intelfiles.com, ngày 14 tháng 3 năm 2008, ( http://intelfiles.egoplex.com:80/2008 /03/911-commission-fbi-source-documents.html ).

 

173 “Cuộc chiến mới của Mỹ: Phục hồi sau bi kịch,” Larry King Live, CNN, 14/09/2001 ( http://edition.cnn.com/TRANSCRIPTS/0109/14/lkl.00.html ).

 

174 Xem đồ họa tại trang web của Jim Hoffman ( http://911research.wtc7.net/planes/evidence/calldetail.html ) và thảo luận của tôi trong NPHR 60-62.

 

175 Griffin, NPHR 206-07.

 

176 Xem David Ray Griffin, Osama bin Laden: Dead or Alive? (Northampton: Cành Ô liu, 2009), 22-36.

 

177 Tiến sĩ David Ray Griffin, “Lý thuyết âm mưu ngày 11/9 thực sự gây mất tập trung: Câu trả lời cho Alexander Cockburn,” Le Monde Diplomatique, ấn bản Bắc Âu, tháng 3 năm 2007 ( http://www.lmd.no/index.php?article= 1408 ); một câu trả lời cho Alexander Cockburn, “US: The Conspiracy That Was Not,” Le Monde Diplomatique, tháng 12 năm 2006 ( http://mondediplo.com/2006/12/02conspiracy ), với tiêu đề: “Những xao nhãng khỏi Thực tế Khủng khiếp.”

 

178 Xem cáo phó mà tôi đã viết, “William A. ('Bill') Christison (1928-2010),” 911Truth.org, ngày 20 tháng 6 năm 2010 ( http://911truth.org/article.php?story=20100620115516747 ).

 

179 Bill Christison, “Stop Belittling the Theory about September 11,” Dissident Voice, 14/8/2006 ( http://dissidentvoice.org/Aug06/Christison14.htm ).

 

180 Paul Joseph Watson, “28-Year Career Official CIA Says 9/11 An Inside Job,” Prison Planet, 7/9/2006 ( http://www.prisonplanet.com/articles/september2006/070906insidejob.htm ).

 

181 Các nguồn chính thống ước tính tổng số người chết vì các cuộc xâm lược và chiếm đóng vào khoảng một triệu cho mỗi quốc gia. Tuy nhiên, Tiến sĩ Gideon Polya, tác giả của cuốn sách Số lượng cơ thể: Tỷ lệ tử vong có thể tránh được trên toàn cầu từ năm 1950, đã đưa ra những con số cao hơn nhiều. Xem “Holocaust ở Iraq: 2,3 triệu người Iraq quá mức chết,” ngày 21 tháng 3 năm 2009 ( http://www.countercurrents.org/polya210309.htm ); và “Tháng 1 năm 2010 – 4,5 triệu người chết ở Afghanistan Holocaust, Cuộc diệt chủng Afghanistan,” Cuộc tàn sát ở Afghanistan, Cuộc diệt chủng ở Afghanistan, ngày 2 tháng 1 năm 2010 ( http://afghangenocide.blogspot.com ).

 

182 Cả tuyên bố này và phiên bản Chicago của bài giảng của tôi đều có thể được xem tại Ed's Links: Is the War in Afghanistan Justified by 9/11? ( http://edwardrynearson.wordpress.com/2010/05/02/is-the-war-in-afghanistan-justified-by-911/ ). Một phiên bản sửa đổi một chút đã được đăng với tên David Ray Griffin, “Ngày 11/9 có biện minh cho cuộc chiến ở Afghanistan không? Sử dụng Khoảnh khắc McChrystal để nêu lên một câu hỏi bị cấm,” Global Research, ngày 24 tháng 6 năm 2010 ( http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=19891 ).

 

183 Cockburn, “Sự suy tàn của cánh tả”; Corn, “Van Jones và thuốc độc Thuyết âm mưu ngày 11/9.”

 

Nguồn gốc của bài viết này là Global Research

Bản quyền © David Ray Griffin , Nghiên cứu Toàn cầu, 2023

 

Vạch trần những huyền thoại có thật về ngày 11/9

Phần 1: Giới thiệu, Cơ chế phổ biến (PM) đã là người cổ vũ chính trong các phương tiện truyền thông chính thống bảo vệ các báo cáo của NIST.

Bởi Adam Taylor

Nghiên cứu toàn cầu, ngày 12 tháng 9 năm 2021

ae911truth.org ngày 15 tháng 2 năm 2012

 

Bài báo này được xuất bản lần đầu bởi Kiến trúc sư và Kỹ sư cho Sự thật 11/9 vào năm 2012

 

Một thập kỷ đã trôi qua kể từ sự kiện bi thảm ngày 11 tháng 9 năm 2001, và nhiều người cảm thấy rằng chúng ta vẫn chưa có một cuộc điều tra thực sự về những gì đã thực sự xảy ra vào ngày hôm đó.

 

Thật vậy, ngày càng có nhiều công dân tin rằng cuộc điều tra về việc phá hủy ba tòa nhà chọc trời của Trung tâm Thương mại Thế giới do Viện Tiêu chuẩn và Công nghệ Quốc gia (NIST) thực hiện là không đầy đủ và tệ nhất là lừa đảo. Những người chỉ trích này bao gồm hơn 1.600 kiến ​​trúc sư và kỹ sư đã ký vào bản kiến ​​nghị AE911Truth yêu cầu một cuộc điều tra độc lập, khách quan về các cuộc tấn công.

 

Ngược lại, Popular Mechanics (PM) là người cổ vũ chính trong các phương tiện truyền thông chính thống bảo vệ các báo cáo của NIST kể từ khi cuốn sách của họ, Vạch trần những huyền thoại 11/9: Tại sao các thuyết âm mưu không thể đứng vững trước sự thật , được xuất bản năm 2006.

 

Nhân dịp kỷ niệm 10 năm ngày 11/9, PM đã đưa ra phiên bản thứ hai của cuốn sách của mình, phiên bản này được cập nhật nhằm cố gắng bác bỏ những phát hiện mới chứng thực cho giả thuyết phá dỡ có kiểm soát. Các sửa đổi chính liên quan đến sự sụp đổ của Tòa tháp đôi và Trung tâm Thương mại Thế giới 7.

 

pop mech mag book v4 768

 

Phiên bản sửa đổi của cuốn sách Lật tẩy những huyền thoại về ngày 11/9 của Popular Mechanics, cực hữu, tiếp tục bảo vệ những huyền thoại không thể về mặt khoa học.

 

Loạt bài gồm 10 phần của chúng tôi, bắt đầu với Phần 1 hôm nay, chứng minh rằng PM vẫn chưa giải thích thỏa đáng vô số điều bất thường xung quanh sự sụp đổ của Tòa tháp đôi (WTC 1 và 2) và WTC 7—những điều bất thường chứng tỏ các cấu trúc đã bị phá hủy bằng chất nổ .

 

Tháp Trung tâm Thương mại Thế giới 1 & 2

 

Phần giới thiệu chương của Thủ tướng về sự sụp đổ của Tòa tháp đôi thảo luận ngắn gọn về lý thuyết chính do các thành viên của Phong trào Sự thật 11/9 đưa ra: “Các tòa nhà bị phá hủy một cách cố ý—không phải do máy bay bị cướp, mà do bom do chính phủ cài đặt hoặc một phá dỡ có kiểm soát” (trang 28).

 

Sau đó, Thủ tướng tiếp tục đưa ra một vài ví dụ về những người ủng hộ lý thuyết này. Một trong những người mà họ trích dẫn là một nhà văn người Đan Mạch tên là Henrik Melvang, người mà theo PM , “đã tiếp thị cuốn sách và video của mình khẳng định cuộc đổ bộ lên mặt trăng của tàu Apollo là một trò lừa bịp” (trang 28). Đây rõ ràng là một nỗ lực của Thủ tướng nhằm miêu tả những người đặt câu hỏi về sự sụp đổ của Tòa tháp là những người theo thuyết âm mưu có niềm tin phi lý.

 

Thủ tướng cũng trích dẫn Morgan Reynolds, nhà kinh tế trưởng của Bộ Lao động Hoa Kỳ trong nhiệm kỳ đầu tiên của Tổng thống George Bush, là người tin rằng ba tòa tháp WTC đã bị phá hủy thông qua việc phá hủy có kiểm soát.

 

Chúng ta phải tự hỏi tại sao Thủ tướng lại chọn trích dẫn những người này làm ví dụ về những người đặt câu hỏi về nguyên nhân khiến Tòa tháp sụp đổ. Tại sao cuốn sách không trích dẫn bất kỳ ai có kinh nghiệm trong lĩnh vực kỹ thuật và xây dựng công trình? Theo Thủ tướng, đó là vì Phong trào Sự thật 11/9 không có bất kỳ bằng chứng kỹ thuật nào. Trong cuốn sách năm 2011 của mình, Thủ tướng viết:

 

Mặc dù Reynolds và một số người theo chủ nghĩa hoài nghi khác trích dẫn các bằng cấp học thuật để chứng minh quan điểm của họ, nhưng không một trong những người theo thuyết âm mưu hàng đầu có nền tảng về kỹ thuật, xây dựng hoặc các lĩnh vực liên quan (trang 28-29).

 

Tuyên bố này cho đến nay là một trong những đoạn văn nổi bật nhất trong cuốn sách của Thủ tướng . Người ta chỉ cần nhìn vào những gì được coi là tổ chức hàng đầu trong cộng đồng Sự thật 11/9, Kiến trúc sư & Kỹ sư cho Sự thật 11/9, để thấy rằng hiện có hơn 1.600 kiến ​​trúc sư và kỹ sư chuyên nghiệp có nền tảng về kỹ thuật, kiến ​​trúc và xây dựng công trình. người đặt câu hỏi về việc phá hủy ba tòa nhà cao tầng WTC. Làm sao Thủ tướng có thể bỏ qua việc đề cập đến hơn một nghìn chuyên gia, những người đều cho rằng Tòa tháp đôi và WTC 7 đã bị đánh sập bằng chất nổ? Trong toàn bộ cuốn sách dài 216 trang của PM , không có một đề cập nào về AE911Truth hoặc người sáng lập của nó, kiến ​​trúc sư Richard Gage.

 

Khi nhìn lại cuốn sách xuất bản năm 2006 của họ, chúng ta có thể thấy rằng chính câu nói này xuất hiện trên chính những trang đó. Thực tế này cho thấy PM đã quyết định cấu trúc cuốn sách mới của họ như thế nào: tức là chỉ cập nhật nó ở những nơi có lợi cho họ. Như chúng ta sẽ thấy, chiến thuật này được sử dụng nhiều lần trong cuốn sách thiếu sót nghiêm trọng của PM .

 

1.1 Tai nạn tòa nhà Empire State

 

Thủ tướng thảo luận về sự cố năm 1945 khi một máy bay ném bom B-25 mất tích trong sương mù và đâm vào một bên của Tòa nhà Empire State. Họ cho rằng “một số người theo thuyết âm mưu chỉ ra [sự cố này] là bằng chứng cho thấy các máy bay thương mại đâm vào Trung tâm Thương mại Thế giới không thể hạ gục các tòa tháp” (trang 29).

 

Để chống lại khẳng định này, Thủ tướng so sánh việc xây dựng Tháp với việc xây dựng Tòa nhà Empire State, gọi các cấu trúc cũ là “dễ vỡ hơn theo một số cách” (trang 30).

 

Họ cũng trích lời kỹ sư kết cấu Jon Magnusson, người nói: “Những cấu trúc này trông đồ sộ, nhưng chúng chủ yếu là không khí. Chúng là không khí, được đánh dấu bằng các lớp bê tông và thép mỏng” (trang 30).

 

Mặc dù đúng là các Tòa tháp hầu hết là không gian trống theo thể tích, nhưng đây là trường hợp của bất kỳ tòa nhà chọc trời lớn nào. Ý kiến ​​cho rằng chúng kém vững chắc về mặt cấu trúc hơn Tòa nhà Empire State theo một cách nào đó mâu thuẫn với nhiều nguồn kỹ thuật khác nhau, bao gồm cả bức điện tín này được viết bởi Richard Roth, đối tác tại Emery Roth & Sons, công ty kiến ​​trúc đã thiết kế Tòa tháp đôi :

 

PHÂN TÍCH CẤU TRÚC DO CÔNG TY WORTHINGTON, SKILLING, HELLE & JACKSON THỰC HIỆN LÀ PHÂN TÍCH ĐẦY ĐỦ VÀ CHI TIẾT NHẤT BẤT KỲ TỪNG ĐƯỢC LÀM CHO MỌI CẤU TRÚC TÒA NHÀ. CHỈ TÍNH TOÁN SƠ BỘ DÀI 1.200 TRANG VÀ LIÊN QUAN ĐẾN HƠN 100 BẢN VẼ CHI TIẾT.

…

 

4. VÌ CẤU HÌNH CƠ BẢN CỦA NÓ LÀ DẦM THÉP SÂU 209′, CÁC TÒA THÁP THỰC SỰ ÍT DÁNG VỀ CẤU TRÚC HƠN NHIỀU TÒA NHÀ THÔNG THƯỜNG NHƯ TÒA NHÀ NHÀ NƯỚC ĐẾ QUỐC NƠI KHU VỰC XƯƠNG HOẶC KHU VỰC TÒA NHÀ NHỎ HƠN RẤT NHIỀU LIÊN QUAN ĐẾN CHIỀU CAO CỦA NÓ.

…

 

5. TÒA NHÀ ĐƯỢC THIẾT KẾ CỨNG GẤP 16 LẦN SO VỚI CẤU TRÚC THÔNG THƯỜNG. Ý TƯỞNG THIẾT KẾ RÕ RÀNG ĐẾN VẬY KỸ SƯ KẾT CẤU CÓ THỂ SIÊU BẢO TOÀN TRONG THIẾT KẾ CỦA MÌNH MÀ KHÔNG ẢNH HƯỞNG XẤU ĐẾN TÍNH KINH TẾ CỦA CÔNG TRÌNH. 1

 

Rõ ràng là các Tòa tháp được xây dựng cực kỳ tốt - và thậm chí có thể có cấu trúc vững chắc hơn cả Tòa nhà Empire State. Ngay cả những người ủng hộ thuyết âm mưu chính thức, chẳng hạn như Thomas Eager, cũng ca ngợi tính toàn vẹn về cấu trúc của các tòa nhà: “Các tòa tháp chịu được tác động ban đầu của máy bay. . . . [T]anh ấy có khối lượng gấp hơn 1.000 lần khối lượng của máy bay. . . . [T]khả năng chịu được tác động ban đầu của anh ta hầu như không đáng ngạc nhiên” [Eagar và Musso, JOM, 53 (12) (2001), trang 8-11].

 

Thủ tướng tiếp theo trích dẫn nhận xét của trợ lý kỹ sư kết cấu WTC Leslie Robertson rằng Tòa tháp chỉ được thiết kế để chịu tác động của một chiếc Boeing 707, nhưng không tính đến các đám cháy do nhiên liệu máy bay tạo ra. Sau ngày 11/9, Robertson lưu ý, “Tôi không biết liệu chúng ta có tính đến thiệt hại do hỏa hoạn mà [một cuộc tấn công bằng máy bay] sẽ gây ra hay không” (trang 31).

 

Tuy nhiên, ai đó rõ ràng đã xem xét vấn đề đó và ai đó là John Skilling, kỹ sư trưởng ban đầu của WTC. Khi được phỏng vấn vào năm 1993 , Skilling nói với tờ Seattle Times :

 

“Chúng tôi đã xem xét mọi khả năng mà chúng tôi có thể nghĩ đến có thể xảy ra với các tòa nhà, thậm chí đến mức máy bay va vào một bên. . . . Phân tích của chúng tôi cho thấy vấn đề lớn nhất là tất cả nhiên liệu (từ máy bay) sẽ đổ vào tòa nhà. Sẽ có một đám cháy khủng khiếp. Rất nhiều người sẽ bị giết. [Nhưng] cấu trúc tòa nhà sẽ vẫn ở đó.” 2

 

Mặc dù Thủ tướng có đề cập ngắn gọn đến John Skilling trong cuốn sách của họ, nhưng họ không đề cập đến tuyên bố này của ông ấy. Rõ ràng, Thủ tướng cảm thấy không cần phải trích dẫn quan điểm của kỹ sư trưởng WTC về sức mạnh cấu trúc và sự ổn định của Tòa tháp.

 

Thật thú vị, PM trích dẫn một số nguồn, sau sự kiện 11/9, tuyên bố rằng các Tòa tháp sẽ bị tiêu diệt khi máy bay tác động vào các tòa nhà, nhưng hầu như mọi nguồn kỹ thuật được trích dẫn trước ngày 11/9 đều nói điều ngược lại . 3

 

1.2 Thiệt hại lan rộng

 

Phần tiếp theo trong cuốn sách của Thủ tướng chủ yếu đề cập đến thiệt hại đối với các tầng sảnh của Tòa tháp và đề cập đến khẳng định của Phong trào Sự thật 11/9 rằng việc phá hủy sảnh chứng tỏ chất nổ đã được gài trong các tòa nhà. Lập luận mà cuốn sách PM đưa ra thì khác: Nó cho rằng nhiên liệu phản lực từ máy bay đi xuống qua trục thang máy và gây ra vụ nổ làm hư hại hành lang.

 

WTC_tower_lobby

 

Các bức tường và cây cối ở sảnh của một trong các Tòa tháp đôi không có bằng chứng về việc bị đốt cháy bởi một quả cầu lửa nhiên liệu phản lực, thứ mà Popular Mechanics tuyên bố là nguyên nhân của một vụ nổ trước đó.

 

Mặc dù các quan điểm khác nhau trong Phong trào Sự thật 11/9 về nguyên nhân của những vụ nổ này, nhưng một số đặc điểm về thiệt hại ở sảnh cho thấy chúng không phải do vụ nổ quả cầu lửa từ nhiên liệu máy bay. Ví dụ, những bức tường bằng đá cẩm thạch trắng không có dấu hiệu tiếp xúc với lửa. Ngoài ra, những cây bên cạnh cửa sổ bị thổi ra không có dấu hiệu bị đốt cháy.

 

Và ít nhất một chuyên gia về chất nổ cho biết anh ta không tin rằng thiệt hại là do nhiên liệu máy bay đi xuống trục thang máy gây ra, dựa trên sự xuất hiện của tiền sảnh . 5

 

Tuy nhiên, việc thiệt hại ở sảnh có phải là dấu hiệu của chất nổ hay không, về cơ bản không liên quan đến cuộc thảo luận về việc phá hủy các Tòa tháp, vì trình tự sụp đổ bắt đầu bên trên vùng va chạm của máy bay, không phải ở các tầng thấp hơn. Thiệt hại ở sảnh là không cần thiết để chứng minh Tháp đôi đã bị phá hủy bằng cách phá dỡ có kiểm soát; có nhiều dấu hiệu phá hủy rõ ràng hơn sẽ được thảo luận sau trong báo cáo này. Việc Thủ tướng tuyên bố rằng nhiên liệu máy bay đi xuống trục thang máy thực sự gây hại nhiều hơn cho trường hợp của họ, vì điều đó cho thấy rằng không phải tất cả nhiên liệu từ máy bay đều góp phần gây ra đám cháy được cho là đã làm sập các Tòa tháp. 6

 

Phần này trong cuốn sách của Thủ tướng cũng thảo luận về lời khai của lính cứu hỏa Louie Cacchioli, một trong hơn một trăm người phản ứng đầu tiên nói rằng có bom trong WTC. Thủ tướng phản đối điều này bằng cách khẳng định rằng các thành viên của Phong trào Sự thật 11/9 đã đưa những trích dẫn của ông ra khỏi ngữ cảnh. Mặc dù bản thân Caccholi không tin rằng chất nổ được đặt trong các tòa nhà, nhưng nhiều trích dẫn từ lính cứu hỏa và những người phản ứng đầu tiên cho thấy rõ ràng rằng chất nổ đã được đặt trong các tòa nhà. 7

 

*

 

Lưu ý cho độc giả: vui lòng bấm vào các nút chia sẻ ở trên. Chuyển tiếp bài viết này vào danh sách email của bạn. Đăng chéo trên trang blog, diễn đàn internet của bạn. vân vân.

 

ghi chú

 

1 Trích dẫn từ: City in the Sky: The Rise and Fall of the World Trade Center của James Glanz và Eric Lipton, pg. 134-136

 

2 Trích dẫn từ: Tòa tháp đôi được thiết kế để chịu va chạm với phản lực, The Seattle Times

http://community.seattletimes.nwsource.com/archive/?date=19930227&slug=1687698

 

3 Để biết thêm thông tin về các tuyên bố trước ngày 11/9 về sức mạnh của Tháp, hãy xem:

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/design.html

 

4 Các liên kết sau đưa ra lập luận chống lại thiệt hại ở sảnh do chất nổ gây ra:

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/basementbomb.html

http://911review.com/errors/wtc/preimpact.html http://911review.com/errors/wtc/preimpact.html

http ://911review.com/errors/wtc/basementbombs.html

http://911research.wtc7.net/reviews/loose_change/wtc.html#rodriguez

http://911research.wtc7.net/reviews/911mysteries/index.html #precollapse_sub_basement_explosions

 

5 Liên kết sau đưa ra lập luận chống lại thiệt hại ở sảnh do quả cầu lửa nhiên liệu phản lực gây ra:

http://www.youtube.com/watch?v=EtEw4GA_hOg#t=11m24s

 

6 Bài viết này cung cấp các phép đo chi tiết về lượng nhiên liệu thực sự còn lại trên các tầng va chạm và cho thấy rằng lượng nhiên liệu ở cả hai Tháp thực sự khá nhỏ so với mỗi Tháp, ít hơn nhiều so với một tầng:

http://www.journalof911studies.com /letters/e/VisualizationAidsWTCTowers.pdf

 

7 Xem: http://www.journalof911studies.com/articles/Article_5_118Witnesses_WorldTradeCenter.pdf

 

Tất cả các hình ảnh trong bài viết này là từ ae911truth.org

 

Bush và Cheney: Họ đã hủy hoại nước Mỹ và thế giới như thế nào

Nguồn gốc của bài viết này là ae911truth.org

Bản quyền © Adam Taylor , ae911truth.org , 2021 Vạch trần những lầm tưởng có thật về sự kiện 11/9: Tác động của máy bay, thiệt hại do hỏa hoạn và thép nóng chảy

Phần 2:

Bởi Adam Taylor

Global Research, ngày 07 tháng 11 năm 2018

ae911truth.org ngày 1 tháng 3 năm 2012

Khu vực: Hoa Kỳ

Chủ đề: Lịch sử , Tình báo , Luật pháp và Công lý , Thông tin sai lệch trên phương tiện truyền thông , Chủ nghĩa khủng bố

in

Translate Website

 60

 

 11

 1

 

 72

 

Bài báo năm 2012 được xuất bản bởi Kiến trúc sư và Kỹ sư cho 911 Truth, được tái bản bởi AEA911Truth và Global Research vào tháng 10 năm 2018

 

***

 

Cơ học phổ biến (PM) tiếp theo chuyển sang vấn đề về tác động của máy bay và thiệt hại do hỏa hoạn và vai trò của chúng trong sự kiện WTC.

 

Mặc dù Thủ tướng thừa nhận rằng đám cháy trong các tòa nhà không thể đủ nóng để làm nóng chảy thép, nhưng tạp chí vẫn lặp lại lập luận từ những người bảo vệ câu chuyện chính thức khác — cụ thể là thép không cần phải nóng chảy để gây ra sự sụp đổ. Theo Thủ tướng , thép chỉ bị suy yếu do cháy vừa đủ để gây ra sự sụp đổ.

 

Thủ tướng lập luận rằng “Khi máy bay đâm vào các tòa nhà và lao vào trung tâm của chúng, một phần lớn các cột chịu lực bên ngoài cũng như một số cột lõi quan trọng đã bị cắt đứt” (trang 37-38). Mặc dù điều này có thể đúng, nhưng sự sụp đổ của các Tòa tháp dường như thực sự bắt đầu ở các tầng có thiệt hại cấu trúc tối thiểu . 1

 

Thủ tướng cũng thảo luận về lý thuyết của Viện Tiêu chuẩn và Công nghệ Quốc gia (NIST) rằng “tác động đã loại bỏ lớp cách nhiệt chống cháy khỏi các vì kèo hỗ trợ 80.000 feet vuông diện tích sàn” (trang 38).

 

Tuy nhiên, khẳng định này rất thiếu sót, như Kevin Ryan , người tố giác UL đã lưu ý :

 

Thử nghiệm của [NIST] về khả năng chống cháy, không bao giờ được đưa vào các báo cáo dự thảo, liên quan đến việc bắn tổng cộng mười lăm viên đạn từ một khẩu súng ngắn vào các mẫu [thép kết cấu] không mang tính đại diện. . . . [Tôi] không khó để nhận ra rằng những bài kiểm tra này thực sự đã bác bỏ những phát hiện của họ. Một lý do là không có bằng chứng nào cho thấy một chiếc Boeing 767 có thể biến thành bất kỳ vụ nổ súng ngắn nào. Cần gần 100.000 vụ nổ dựa trên ước tính thiệt hại của chính NIST và những vụ nổ này sẽ phải được thực hiện theo cách rất đối xứng để tước bỏ các cột và sàn từ mọi phía. Tuy nhiên, nhiều khả năng mảnh vỡ máy bay là sự phân bổ kích thước từ những khối rất lớn đến một vài khối nhỏ hơn và nó được định hướng không đối xứng. 2

 

Ryan khẳng định rằng “. . . các mảnh vỡ máy bay là sự phân bổ kích thước từ những mảnh rất lớn đến một vài mảnh nhỏ hơn” là có cơ sở, vì các bức ảnh cho thấy phần lớn máy bay đã rời khỏi Tháp và các nhân chứng thoát khỏi Tháp báo cáo đã nhìn thấy các phần nguyên vẹn của máy bay trong xây dựng. 3

 

Tiếp theo, Thủ tướng tiếp tục thảo luận về khẳng định của NIST rằng các đám cháy trong các tòa nhà đủ để làm suy yếu thép đến điểm hỏng. Tuy nhiên, các thử nghiệm riêng của NIST cho thấy không có bằng chứng về điều này. Mặc dù PM khẳng định trong cuốn sách của họ rằng “[thép] mất khoảng 50% độ bền ở khoảng 600 độ C (1.100 độ F)” (trang 38), NIST không đưa ra bằng chứng nào cho thấy thép trong Tháp duy trì nhiệt độ ở bất kỳ đâu gần phạm vi này . Nhiệt độ cao nhất mà NIST ước tính cho các mẫu thép chỉ là 250 °C (482 °F) , theo các thử nghiệm sơn kim loại mà họ đã thực hiện trên các mẫu cột lõi WTC. 4

 

Thủ tướng cố gắng đưa ra một trường hợp rằng sự kết hợp giữa các tác động của máy bay và các đám cháy sau đó đủ để khiến cả hai cấu trúc sụp đổ.

 

Những người theo thuyết âm mưu chỉ ra các vụ cháy nhà cao tầng khác, chẳng hạn như vụ cháy năm 1991 tại khách sạn 38 tầng Meridian Plaza ở Philadelphia, là bằng chứng cho thấy một mình lửa không thể hạ gục một tòa nhà chọc trời. Và, theo một nghĩa nào đó, họ đã đúng: Chỉ lửa thôi không thể hạ gục các tòa tháp (trang 40).

 

Điều quan trọng cần lưu ý là thuật ngữ “những người theo thuyết âm mưu” là một thuật ngữ xúc phạm được sử dụng ở đây để làm mất uy tín bằng chứng pháp y về việc phá dỡ có kiểm soát do các chuyên gia kỹ thuật đưa ra. Các chuyên gia tại AE911Truth không suy đoán về các giả thuyết có thể xảy ra liên quan đến việc ai đã hạ gục các tòa nhà chọc trời WTC.

 

Trong trường hợp của Tòa nhà 7, báo cáo của NIST cho chúng ta biết rằng thiệt hại về cấu trúc không đóng vai trò gì trong việc gây ra sự sụp đổ của tòa nhà và rằng sự sụp đổ của nó là do “cháy văn phòng thông thường ”. 5  Sau đó, người ta phải tự hỏi tại sao Thủ tướng không coi Phong trào Sự thật 11/9 “theo một nghĩa nào đó là đúng” về Tòa nhà 7.

 

Nhưng gạt điều đó sang một bên, điều quan trọng là phải định lượng thiệt hại về cấu trúc đóng vai trò như thế nào trong sự sụp đổ của Tòa tháp. Trước đây chúng tôi đã lưu ý rằng sự sụp đổ của Tháp bắt đầu ở các tầng có ít thiệt hại hơn các tầng khác. Trong trường hợp của Tòa tháp phía Bắc, sự sụp đổ bắt đầu từ tầng 98, tầng 6 có ít thiệt hại về cấu trúc nhất trong số tất cả các tầng bị hư hại. 7  Không chỉ vậy, phần trên của Tháp Bắc bắt đầu sụp đổ ở mặt bên của tòa nhà đối diện với nơi máy bay va chạm.

 

North_Tower_impact

 

Vùng va chạm của Tháp Bắc (hiển thị từ phía bắc)

 

North_Tower_collapse_initiation

 

Bắt đầu sự sụp đổ của Tháp Bắc (được hiển thị từ phía nam)

 

Nhưng Thủ tướng lưu ý các vấn đề khác liên quan đến sự sụp đổ của Tháp, trích lời kỹ sư kết cấu Jon Magnusson nói:

 

[T] tác động của anh ấy đã đánh ra các vòi phun nước và hệ thống chống cháy, và ngọn lửa đã làm tăng nhiệt độ của thép. Sau đó, bạn bắt đầu làm yếu thép bằng cách nung nóng nó (trang 40).

 

Như chúng ta đã thấy, NIST đã không cung cấp bằng chứng chứng minh rằng đám cháy đủ nóng để gây ra sự cố và sụp đổ cấu trúc — cũng như việc lớp chống cháy đã bị bong ra trên diện rộng. Đối với việc các vòi phun nước bị “hạ gục”, NIST nghi ngờ rằng các vòi phun nước sẽ làm được nhiều việc để chữa cháy. số 8

 

Đơn thỉnh cầu của bồi thẩm đoàn liên bang về cuộc điều tra mới về vụ 11/9

Thủ tướng cung cấp tòa nhà One Meridian Plaza làm ví dụ mà các thành viên của Phong trào Sự thật 11/9 trích dẫn để chứng minh rằng các đám cháy chưa bao giờ thiêu rụi một tòa nhà cao tầng có khung thép, nhưng chúng cung cấp rất ít thông tin về các chi tiết cụ thể của vụ việc. Tòa nhà One Meridian Plaza bị cháy trong 18 giờ trên tám tầng. Đây là một đám cháy nghiêm trọng hơn rất nhiều so với những đám cháy có thể tồn tại trong Tháp. (Hãy nhớ rằng NIST thừa nhận rằng nhiên liệu máy bay đã bị đốt cháy chỉ sau khoảng 10 phút.) Hơn nữa, tòa nhà Meridian cũng được xây dựng tương tự như Tòa tháp đôi và Tòa nhà 7, có cấu trúc cột “ống trong ống” ở lõi và chu vi. hệ thống. 9 Đây cũng là trường hợp của First Interstate Bank, tòa nhà 62 ​​tầng ở California cháy gần 4 tiếng nhưng không sập. 10

 

thép nóng chảy

 

Tiếp theo, Thủ tướng đề cập đến những phát hiện của giáo sư vật lý, Tiến sĩ Steven Jones về kim loại nóng chảy trong các mảnh vỡ ở Ground Zero, mà Jones gọi là bằng chứng về thép và/hoặc sắt nóng chảy. Để chống lại lập luận của mình, Thủ tướng khẳng định rằng ngọn lửa trong đống mảnh vụn đã nấu thép và các kim loại khác đến mức chúng tan chảy. Họ trích dẫn Jon Magnusson nói:

 

Khi chúng ta đang nói về đống mảnh vỡ và tác dụng cách nhiệt, đám cháy ở dưới đó hoàn toàn khác với các yếu tố [ảnh hưởng đến thép] trong tòa nhà (trang 41).

 

Tuy nhiên, ý kiến ​​cho rằng kim loại nóng chảy có thể đã hình thành bằng cách nào đó trong các mảnh vụn sau đó thực sự được giải quyết trong bài báo của Jones :

 

Lưu ý rằng kim loại nóng chảy (có thể không chỉ riêng thép; xem phần thảo luận bên dưới) đã sớm chảy xuống đống đổ nát; vì vậy không phải là các vũng kim loại nóng chảy được hình thành do các đám cháy dưới lòng đất sau khi sụp đổ. 11

 

PM không cung cấp phân tích kỹ thuật nào trong cuốn sách của họ để chỉ ra rằng đám cháy có thể đã trở nên đủ nóng để làm tan chảy thép trong các đống đổ nát. Nhiệt độ tồn tại trong đống mảnh vụn nóng hơn rất nhiều so với nhiệt độ mà bất kỳ loại lửa tự nhiên nào có thể tạo ra. Trên thực tế, nhiệt độ rõ ràng là đủ cao :

 

Để tạo thành Fe-OS eutectic (với ~50 Mol % lưu huỳnh) trong thép [1.000 °C (1.832 °F)]

Để nấu chảy aluminosilicat (hình cầu) [1.450 °C (2.652 °F)]

Để làm tan chảy oxit sắt (III) (sự hình thành cầu) [1.565 °C (2.849 °F)]

Để làm bay hơi chì [1.740 °C (3.164 °F)]

Làm tan chảy molypden (hình cầu) [2.623 °C (4.753 °F)]

Để làm bay hơi aluminosilicat [2.760 °C (5.000 °F)] 12

Làm tan chảy bê tông [1.760 °C (3.200 °F]

Các điều kiện tại Ground Zero đơn giản là không thể tạo ra các loại nhiệt độ này . 13 Tuy nhiên, nhiệt độ cực cao trong các cọc thực sự phù hợp với các phản ứng nhiệt . 14

 

Trong nỗ lực tiếp theo của PM nhằm làm suy yếu trường hợp kim loại nóng chảy trong mảnh vụn, họ trích dẫn phân tích của Alan Pense, giáo sư kỹ thuật luyện kim tại Đại học Lehigh. Họ trích dẫn Pense nói:

 

Đối với tôi, những bức ảnh được hiển thị để hỗ trợ thép nóng chảy đều không thuyết phục. . . hoặc hiển thị các vật liệu có vẻ không phải là thép. Đối với tôi, một trong những bức ảnh này phần lớn được làm bằng thủy tinh với các thanh thép không nung trong đó. Thủy tinh nóng chảy ở nhiệt độ thấp hơn nhiều so với thép (trang 41).

 

Trước hết, không rõ từ tuyên bố này mà Pense đang đề cập đến bức ảnh nào, mặc dù nó có khả năng là “bức ảnh chụp cần cẩu” phổ biến.

 

nhiệt_colors

 

Bất kể vật liệu nóng chảy rõ ràng được hiển thị ở trên là thép nóng chảy, sắt hay thậm chí là thủy tinh, màu sắc của nó cho thấy nhiệt độ vượt quá 2.300°F. Nhiên liệu phản lực và đám cháy văn phòng trong Tòa tháp đôi chưa bao giờ đạt đến nhiệt độ như vậy.

 

Thứ hai, chúng ta đã thấy rằng có những kim loại nóng chảy hoặc bay hơi ở nhiệt độ cao hơn nhiều so với nhiệt độ nóng chảy của thép và sắt. Thứ ba, ngay cả khi bức ảnh cần cẩu cho thấy thủy tinh nóng chảy, nó vẫn cần phải được nung ở nhiệt độ cực cao, vì thủy tinh không bắt đầu phát ra bất kỳ ánh sáng nhìn thấy nào cho đến khi nó đạt đến nhiệt độ 2240 ºF . 15

 

Thủ tướng tiếp theo đặt vấn đề với tuyên bố của Steven Jones rằng kim loại nóng chảy có thể được giải thích bằng chất gây cháy có thể được sử dụng để phá hủy các tòa nhà. Họ phản đối tuyên bố này bằng cách trích lời chủ tịch Mark Loizeaux của Controlled Demolition, Inc. nói rằng chất nổ được sử dụng trong việc phá dỡ không tạo ra kim loại nóng chảy, lưu ý rằng nhiệt từ chất nổ sẽ không tồn tại lâu. Mặc dù điều này có thể đúng đối với chất nổ thông thường, nhưng việc sử dụng các thiết bị dựa trên nhiệt và nano nhiệt chắc chắn có thể giải thích cho kim loại nóng chảy. Sắt nóng chảy là sản phẩm phụ chính của phản ứng nhiệt và phản ứng này có thể tạo ra nhiệt độ cực cao kéo dài lâu hơn so với chất nổ thông thường. Nanothermite là một biến thể công nghệ cao của thermite và có thể giải thích cho tất cả các hiện tượng này. 16

 

Trên thực tế, cả USGS và RJ Lee, một công ty tư vấn môi trường, đã tìm thấy các hạt vi cầu sắt đã nóng chảy trước đó ở khắp mọi nơi trong tất cả các mẫu bụi của WTC. Những thứ này, giống như thermite, chỉ có thể là kết quả của nhiệt độ đạt tới 2.800°F. Có tới 6% một số mẫu bụi được thu hồi trong tòa nhà chọc trời gần đó, tòa nhà Deutsche Bank, bao gồm những quả cầu sắt này — hầu hết chúng chỉ có kích thước bằng đường kính của một sợi tóc người.

 

Rõ ràng là PM đã thất bại trong việc giải thích nhiệt độ cực cao và kim loại nóng chảy rõ ràng tồn tại ở Ground Zero. Họ cũng không chỉ ra được nhiệt độ bên trong các tòa nhà đủ để gây ra sự sụp đổ.

 

ghi chú

 

1 Xem: http://www.journalof911studies.com/volume/2008/FentonWTCInitiationFloors.pdf

 

2 Trích dẫn từ: Sự thật 11/9 là gì? — Những bước đầu tiên, của Kevin Ryan, trang. 2-3 http://www.journalof911studies.com/articles/Article_1_Ryan5.pdf

 

3 Xem: http://www.youtube.com/watch?v=GRwNJmQw1MY

 

4 Xem: http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html#exaggeration

 

5 “Các mảnh vỡ từ WTC 1 đã gây ra thiệt hại về cấu trúc cho khu vực phía tây nam của WTC 7—làm đứt gãy bảy cột bên ngoài—nhưng thiệt hại về cấu trúc này không gây ra sự sụp đổ. Các đám cháy bắt nguồn từ các mảnh vỡ, thay vì thiệt hại về cấu trúc do các tác động, đã gây ra sự sụp đổ của tòa nhà sau khi đám cháy phát triển và lan sang khu vực đông bắc sau vài giờ.” Trích dẫn từ: http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/faqs_wtc7.cfm

 

6 Theo NIST NCSTAR 1, tr. 87: “Dấu hiệu bên ngoài đầu tiên cho thấy tòa nhà ở tầng 98 đang đi xuống.”

 

7 Mặc dù đúng là báo cáo của NIST không bao giờ nói cụ thể rằng tầng 98 ít bị hư hại nhất, nhưng thông tin được cung cấp trong báo cáo của họ đã chứng minh rõ ràng điều này. Tầng 98 chỉ có năm cột chu vi bị cắt đứt, và người ta chỉ cần xem qua bảng được cung cấp trong NCSTAR 1-2, trang. 205 để thấy rằng NIST không liệt kê tầng 98 là có bất kỳ cột lõi nào của nó bị cắt đứt.

 

8 “Ngay cả khi các vòi phun nước tự động đã hoạt động, các hệ thống phun nước—được lắp đặt theo bộ luật an toàn phòng cháy chữa cháy hiện hành—được thiết kế để dập tắt đám cháy bao phủ rộng tới 1.500 feet vuông trên một tầng nhất định. Mức độ bao phủ này có khả năng kiểm soát hầu hết các đám cháy có khả năng xảy ra trong tòa nhà văn phòng. Vào ngày 11 tháng 9 năm 2001, ngọn lửa do nhiên liệu máy bay đốt cháy nhanh chóng lan rộng trên hầu hết diện tích 40.000 feet vuông trên một số tầng của mỗi tòa tháp. Điều này đã tạo ra những địa ngục mà ngay cả một hệ thống phun nước không bị hư hại cũng không thể dập tắt được, chứ đừng nói đến một hệ thống đã bị xuống cấp đáng kể.” Trích dẫn từ: http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_faqs_082006.cfm

 

9 Xem: http://www.iklimnet.com/hotelfires/meridienplaza.html

 

10 Xem: http://www.iklimnet.com/hotelfires/big_fires1.html

 

11 Trích dẫn từ: Tại sao thực tế các tòa nhà WTC lại sụp đổ hoàn toàn? của Tiến sĩ Steven Jones, trang. 5 http://www.journalof911studies.com/volume/200609/WhyIndeedDidtheWorldTradeCenterBuildingsCompletelyCollapse.pdf

 

12 Xem: http://www.journalof911studies.com/articles/WTCHighTemp2.pdf

 

13 Để có thảo luận chi tiết về nhiệt độ cao tại Ground Zero, hãy xem:

http://911research.wtc7.net/papers/dreger/GroundZeroHeat2008_07_10.pdf

 

14 Xem: http://www.springerlink.com/content/f67q6272583h86n4/

 

15 Xem: http://wiki.naturalfrequency.com/wiki/Color_temperature

 

16 Giải thích chi tiết về công nghệ nhiệt nhôm được cung cấp tại đây:

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/theories/thermitetech.html

 

Tất cả các hình ảnh trong bài viết này là từ ae911truth.org

 

Nguồn gốc của bài viết này là ae911truth.org

Bản quyền © Adam Taylor , ae911truth.org , 2018

 

Hai mươi năm sau: Các luật sư 11/9 yêu cầu tiết lộ đầy đủ trước tòa

Bởi Mark H. Gaffney

Nghiên cứu toàn cầu, ngày 01 tháng 9 năm 2021

Khu vực: Hoa Kỳ

Như tôi viết, các luật sư về sự thật vụ 11/9 đã kháng cáo việc bác bỏ phán quyết của một thẩm phán Manhattan, người mà vài ngày trước đã từ chối đứng ra bào chữa cho những nguyên đơn đã mất người thân trong vụ tấn công ngày 11 tháng 9 năm 2001. Các thành viên còn sống sót trong gia đình tìm cách đưa ra bằng chứng trước Đại bồi thẩm đoàn rằng chất nổ đã được sử dụng để phá hủy Trung tâm Thương mại Thế giới.

 

Các luật sư của vụ 11/9 và các kỹ sư kết cấu đứng đằng sau họ chuẩn bị chứng minh trước tòa rằng Viện Tiêu chuẩn và Công nghệ Quốc gia (NIST), cơ quan chính phủ được giao nhiệm vụ điều tra vụ sập Tòa nhà số 7 (WTC-7), đã che đậy việc phá hủy có kiểm soát của tòa nhà. Giả sử quá trình khám phá xảy ra trong phòng xử án, mọi thứ đều có thể xảy ra. Sự thật có thể xuất hiện. Câu hỏi đặt ra là: liệu các luật sư về vụ 11/9 có được cấp theo thủ tục hợp pháp theo Hiến pháp Hoa Kỳ để đưa ra bằng chứng hay không?

 

Một số bằng chứng này đã được đưa ra ánh sáng gần đây trong quá trình đánh giá độc lập báo cáo cuối cùng của NIST về WTC-7 bởi một nhóm kỹ sư tại Đại học Alaska.

 

Khi đến thăm Fairbanks vào tháng 8 năm 2018, tôi may mắn được gặp kỹ sư trưởng của nhóm, giáo sư Leroy Hulsey . Vào thời điểm đó, nhóm đã gần hoàn thành công việc của mình. Khi chúng tôi trò chuyện bên ly cà phê, Tiến sĩ Hulsey giải thích rằng các kỹ sư của ông đã loại trừ khả năng hỏa hoạn là nguyên nhân khiến WTC-7 sụp đổ ngay từ đầu trong cuộc điều tra của họ. NIST đã lập luận trong báo cáo của mình rằng đám cháy tòa nhà ở các tầng thấp hơn đã làm suy yếu một cột quan trọng (#79) ở phần đông bắc của tòa nhà, khiến nó bị hỏng. Điều này được cho là đã khiến hai cột gần đó (#80 và #81) bị hỏng, dẫn đến “sự sụp đổ dần dần”.

 

Tuy nhiên, nhóm của Hulsey đã phát hiện ra rằng NIST đã trình bày sai các chi tiết cấu trúc chính của WTC-7, làm mất hiệu lực mô hình sụp đổ do hỏa hoạn của nó.

 

Tôi đã hỏi Tiến sĩ Hulsey liệu ông có quyền truy cập vào các bản thiết kế ban đầu không. Anh ấy trả lời rằng nhóm của anh ấy có một cái gì đó tốt hơn, đó là hồ sơ và sơ đồ xây dựng thực tế. Những điều này nói lên toàn bộ câu chuyện bởi vì các nhà thầu không phải lúc nào cũng tuân theo các bản thiết kế một cách chính xác trong quá trình xây dựng. Sửa đổi là phổ biến.

 

Khi nhóm của Hulsey kết hợp các chi tiết cấu trúc thực tế của WTC-7 trong một mô hình máy tính và chạy mô phỏng kịch bản sụp đổ của NIST, tòa nhà đã không sụp đổ. Tòa tháp chịu được sự mất mát của ba cột chính nhờ sức mạnh dư thừa của khung thép. Các tải được chuyển đơn giản sang các cột khác.

 

Sau đó, các kỹ sư của ông đã chạy nhiều mô phỏng hơn, mỗi lần lại trừ đi một cột khác cho đến khi chúng gây ra sự sụp đổ. Tuy nhiên, thay vì sụp đổ theo cách đã được quan sát vào ngày 11/9, tòa nhà bị nghiêng về phía đông nam. Nhiều video được quay từ các góc độ khác nhau cho thấy tòa tháp khung thép 47 tầng đổ thẳng xuống dấu chân của nó.

 

Sau nhiều lần thử nghiệm, nhóm của Hulsey kết luận rằng kịch bản sụp đổ dần dần của NIST là không khả thi. Tại thời điểm này, họ bắt đầu khám phá các kịch bản sụp đổ khác nhằm cố gắng sao chép sự kiện thực tế được ghi lại trên phim. Chỉ có một trận đấu duy nhất: sự cố đồng thời của mọi cột lõi, sau đó 1,3 giây là sự cố đồng thời của mọi cột chu vi. Mô hình này phải dễ nhận biết vì đây là trình tự tiêu chuẩn được sử dụng trong việc phá dỡ có kiểm soát.

 

Rơi tự do

 

Công việc xuất sắc được thực hiện bởi nhóm của Hulsey củng cố trường hợp chất nổ vốn đã hấp dẫn vào năm 2008. Vào tháng 8 năm đó, công chúng được phép bình luận về báo cáo dự thảo WTC-7 của NIST tại một phiên điều trần mở. Một giáo viên vật lý tên là David Chandler đã tận dụng cơ hội này và đặt những câu hỏi thăm dò khiến NIST lúng túng đến mức NIST buộc phải sửa đổi ngôn ngữ trong  báo cáo cuối cùng của mình  , được công bố ngay sau đó. Trong đó, NIST thừa nhận rằng WTC-7 đã rơi tự do với gia tốc rơi tự do. Đó là một sự thừa nhận đáng nguyền rủa vì  cơ quan này trước đó đã thừa nhận rằng rơi tự do là dấu hiệu của một vụ phá hủy có kiểm soát.

 

9/11 và Tòa nhà WTC 7: “Khoa học Tốt” vs “Khoa học Xấu” và Tuyên truyền: Đánh giá về “Seven”

Như chúng ta đã biết, Tòa nhà số 7 là trụ sở của CIA, Bộ Quốc phòng, các nhà giao dịch chứng khoán lớn và các văn phòng của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch (SEC), nơi lưu trữ hồ sơ của nhiều cuộc điều tra đang diễn ra của SEC về tội phạm doanh nghiệp, bao gồm cả Enron. Tất cả những hồ sơ này đã bị phá hủy vào ngày 11/9. SEC sau đó đã lập bảng tất cả các cuộc điều tra tội phạm này, điều này hóa ra lại rất thuận tiện (và có lợi) cho các công ty Mỹ.

 

NIST tuyên bố họ chưa bao giờ tìm thấy bằng chứng về chất nổ tại Trung tâm Thương mại Thế giới (WTC). Tất nhiên, lý do là vì cơ quan này không bao giờ để ý, mặc dù đây là một giao thức tiêu chuẩn sau các vụ cháy tòa nhà lớn, chưa kể đến vụ tấn công khủng bố tồi tệ nhất trong lịch sử Hoa Kỳ.

 

Các nhà khoa học độc lập đã xem xét. Năm 2007, một nhà vật lý từ Đại học Brigham Young, Tiến sĩ Steven Jones, đã báo cáo việc phát hiện ra những mảnh nhỏ của chất sinh nhiệt chưa nổ trong các mẫu bụi của WTC được thu thập ngay sau ngày 11/9.

 

Thermate khác với thermite anh em họ của nó ở chỗ nó chứa lưu huỳnh nguyên tố, có tác dụng làm giảm đáng kể điểm nóng chảy của sắt. Thermite bao gồm oxit sắt và nhôm và đôi khi được sử dụng trong công việc phá dỡ. Lưu huỳnh đôi khi được thêm vào để tăng tốc độ phản ứng. Jones cũng tìm thấy rất nhiều vi cầu cực nhỏ giàu sắt trong bụi, bằng chứng chắc chắn rằng thép đã tan chảy. Các nhà nghiên cứu khác cũng báo cáo việc tìm thấy kính hiển vi.

 

Việc công bố phát hiện ra nhiệt trong bụi WTC lẽ ra phải là tin tức tiêu đề trên toàn quốc. Tuy nhiên, không có đề cập đến nó trong  New York Times  hoặc  Washington Post.  Và phần còn lại của các phương tiện truyền thông Hoa Kỳ đã đi theo sự “dẫn dắt” thầm lặng của họ.

 

Jones tiếp tục nghiên cứu về bụi WTC và sau đó là đồng tác giả của một bài báo chi tiết hơn với Niels Harrit, một nhà hóa học người Đan Mạch và các nhà khoa học khác. Bài báo được đánh giá ngang hàng của họ đã xuất hiện trên một tạp chí khoa học trực tuyến vào năm 2009. Cho đến ngày nay, nó chưa bao giờ bị bác bỏ.

 

Các tác giả đã xác định thành phần của các mảnh nhỏ và nhận thấy chúng có bản chất nhiệt. Các hạt oxit sắt cực kỳ nhỏ, có đường kính khoảng 100 nanomet, cho thấy việc sử dụng dạng thermite dễ nổ hơn được gọi là nano-thermite hoặc super-thermite. Khi các tác giả đốt cháy các mảnh, họ nhận thấy chúng có nhiều năng lượng hơn chất nổ thông thường. Những phản ứng này cũng tạo ra các hạt vi cầu giàu sắt giống như hạt được tìm thấy trong bụi WTC.

 

Nano-thermite được phát triển bởi Phòng thí nghiệm quốc gia Lawrence Livermore và có sẵn vào tháng 4 năm 2000, mười bảy tháng trước ngày 11/9.

 

Nhưng nano-thermite và thermate có lẽ không phải là chất nổ duy nhất được sử dụng để đánh sập các tòa tháp. Các cột hộp hỗ trợ Trung tâm Thương mại Thế giới Một và Hai dày 7 inch ở phần đế (theo báo cáo của NIST). Và nhiều cột lõi khổng lồ này đã bị cắt đứt ở hoặc gần mặt đất. Trong những năm sau ngày 11/9, một cuộc tranh luận đã nổ ra trong cộng đồng sự thật về vụ 11/9 về loại chất nổ bổ sung nào đã được sử dụng. Nhiều người tin rằng thermate / thermite không thể thực hiện công việc một cách đáng tin cậy trên các cột khổng lồ.

 

Những vụ nổ mạnh phá hủy các cột lõi ngay trước khi mỗi tòa tháp đổ xuống đã làm rung chuyển Manhattan. Các vụ nổ gây ra một đám mây bụi bốc lên từ đường phố; điều này đã được ghi lại trên phim. Và tiếng ồn khủng khiếp của vụ nổ đã được hàng nghìn người dân New York (và ghi lại) nghe thấy và cảm nhận được, ít nhất là ở tận Hoboken, trên bờ phía tây của sông Hudson. Tuy nhiên, tất cả các lời kể của nhân chứng đều bị bác bỏ vì coi đó là những âm mưu hoang đường.

 

Những vụ nổ khủng khiếp này chắc chắn cũng giúp giải thích một lượng lớn thép nóng chảy được tìm thấy bên dưới đống đổ nát của WTC. Sức nóng hẳn là không thể tin được, bởi vì, trong những ngày sau vụ tấn công, các nhân viên cứu hỏa của Thành phố New York đã bơm hàng triệu gallon nước lên các đống khói mà không có tác dụng gì. Những con chó do những người phản ứng đầu tiên mang đến để giúp xác định vị trí những người sống sót trong đống đổ nát đã bị bỏng nặng và một số con chó đã chết. Các công nhân tại chỗ cho biết ủng cao su của họ bị chảy ra. Đội dọn dẹp vẫn báo cáo thép nóng chảy vào cuối tháng 2 năm 2002.

 

Cháy tòa nhà và đốt cháy nhiên liệu máy bay không thể giải thích được các vi cầu sắt và thép nóng chảy. Thậm chí không gần.

 

Một nghiên cứu về chất lượng không khí đã đưa ra thêm bằng chứng. Sau vụ tấn công, tiến sĩ Thomas Cahill, một nhà vật lý của Đại học California (Davis), đã đưa một nhóm đến New York và thiết lập các trạm giám sát không khí trên khắp Manhattan. Nhóm của Cahill đã ghi lại không khí độc hại nhất mà anh từng thấy trong suốt sự nghiệp lâu dài của mình. Trong bài viết của mình, Cahill đề cập đến một điều bất thường mà ông không thể giải thích: rất nhiều hạt có kích thước nano phun ra từ đống đổ nát của WTC. Các vụ cháy tòa nhà thông thường không tạo ra một lượng lớn hạt nano, là bằng chứng của nhiệt độ khắc nghiệt.

 

Sau khi phân tích dữ liệu, Cahill đã đưa ra một cảnh báo nghiêm trọng về sức khỏe. Các hạt nano thủy tinh, hóa chất và kim loại nặng dễ dàng xâm nhập vào cơ thể con người. Chúng làm tổn thương tim và các cơ quan khác, thậm chí vượt qua hàng rào máu não. Cahill dự đoán một cuộc khủng hoảng sức khỏe tiếp tục xảy ra đối với cư dân địa phương và công nhân dọn dẹp, nhiều người trong số họ không đeo khẩu trang bảo vệ vì họ được cho biết không khí an toàn để hít thở. Trong những năm tiếp theo, hàng ngàn người ứng phó đầu tiên, lính cứu hỏa và công nhân xây dựng đã bị bệnh bạch cầu đe dọa đến tính mạng, các bệnh ung thư khác, cũng như bệnh tim và phổi do thiếu máu cục bộ. Nhiều người Mỹ chết vì khói độc hơn là thiệt mạng trong các cuộc tấn công.

 

Mặc dù bằng chứng tôi đã tóm tắt là kết luận hợp pháp, nhưng tôi đang liên hệ với một nhà vật lý, người đã đi xa hơn nữa. Ông đã cố gắng thu xếp để các nhà khoa học vật liệu tiến hành nghiên cứu đồng vị phóng xạ đối với các mẫu thép của WTC. Thật không may, cho đến nay, không có phòng thí nghiệm nào ở Châu Âu hoặc Nhật Bản đồng ý thực hiện các thử nghiệm cuối cùng, có thể là do họ đã bị các quan chức Hoa Kỳ cảnh báo.

 

Giữ nguyên. Các luật sư của vụ 11/9 dự định sẽ theo đuổi vụ án lịch sử này đến tận Tòa án Tối cao, nếu cần thiết. Trong những ngày tới, người Mỹ sẽ tìm hiểu xem hệ thống tư pháp Hoa Kỳ có khả năng mang lại công lý cho gia đình các nạn nhân hay không. Chỉ có sự thật về vụ tấn công 11/9 mới có thể hàn gắn đất nước chúng ta.

 

*

 

Lưu ý với độc giả: Vui lòng bấm vào các nút chia sẻ bên trên hoặc bên dưới. Theo dõi chúng tôi trên Instagram, @crg_globalresearch. Chuyển tiếp bài viết này vào danh sách email của bạn. Đăng chéo trên trang blog, diễn đàn internet của bạn. vân vân.

 

Mark H. Gaffney là tác giả của hai cuốn sách về vụ tấn công ngày 11 tháng 9 năm 2001: Chiếc máy bay bí ẩn ngày 11/9 (2008) và Sự kiện 11/9 đen tối (tái bản lần 2, 2016). Có thể liên hệ với Mark để nhận xét tại  markhgaffney@earthlink.net

 

Nguồn gốc của bài viết này là Global Research

Bản quyền © Mark H. Gaffney , Nghiên cứu Toàn cầu, 2021

 

 

Sự thật 11/9: Sự sụp đổ bí ẩn của WTC Seven

Tại sao Báo cáo cuối cùng về ngày 11/9 của NIST là phản khoa học và sai sự thật

Bởi David Ray Griffin

Nghiên cứu toàn cầu, ngày 05 tháng 9 năm 2021

Tháp đôi

[xuất bản lần đầu bởi Global Research vào tháng 9 năm 2009]

 

Vào lúc 5:21 chiều ngày 11/9, gần bảy giờ sau khi Tòa tháp đôi sụp đổ, Tòa nhà 7 của Trung tâm Thương mại Thế giới cũng sụp đổ. Sự sụp đổ của tòa nhà này ngay từ đầu đã được coi là một bí ẩn. [1]

 

Chắc chắn điều tương tự cũng đúng với sự sụp đổ của Tòa tháp đôi. Nhưng họ đã bị máy bay đâm phải, thứ đã đốt cháy những đám cháy lớn trong người họ, và nhiều người cho rằng sự kết hợp các nguyên nhân này là đủ để giải thích tại sao họ lại rơi xuống.

 

Nhưng WTC 7 không bị máy bay đâm phải , vì vậy rõ ràng đây là tòa nhà cao tầng có khung thép đầu tiên trong vũ trụ đã biết bị sập chỉ vì hỏa hoạn. Nhà văn James Glanz của tờ New York Times đã trích lời một kỹ sư kết cấu cho biết: “[W]trong cộng đồng kỹ thuật kết cấu, [WTC 7] được coi là quan trọng hơn nhiều để hiểu [so với Tòa tháp đôi],” bởi vì các kỹ sư không có câu trả lời cho câu hỏi này. câu hỏi, "tại sao số 7 lại giảm?" [2]

 

 

Tất nhiên, từ góc độ khoa học thuần túy, sẽ có một câu trả lời rõ ràng. Các nhà khoa học, giả định trước tính quy luật của tự nhiên, hoạt động theo nguyên tắc cho rằng các hiệu ứng giống nhau thường bao hàm các nguyên nhân giống nhau. Do đó, các nhà khoa học không thích đặt ra những nguyên nhân chưa từng có cho các hiện tượng phổ biến. Đến ngày 11/9, sự sụp đổ của các tòa nhà cao tầng khung thép đã trở thành một hiện tượng khá phổ biến, mà hầu hết người Mỹ đã xem trên truyền hình. Và trong tất cả các trường hợp này, tòa nhà đã bị đánh sập bằng chất nổ trong quá trình được gọi là phá dỡ có kiểm soát. Do đó, từ góc độ khoa học, giả định rõ ràng là WTC 7 đã sụp đổ vì chất nổ đã được sử dụng để loại bỏ các giá đỡ bằng thép của nó.

 

Tuy nhiên, cuộc thảo luận công khai về việc phá hủy Trung tâm Thương mại Thế giới không diễn ra trong bối cảnh khoa học, mà trong bối cảnh chính trị căng thẳng.

 

Hầu như mọi người đều tin rằng nước Mỹ vừa bị tấn công bởi những kẻ khủng bố nước ngoài, những kẻ đã lái những chiếc máy bay bị cướp lao vào Tòa Tháp Đôi, và để đáp trả, chính quyền Bush đã phát động một “cuộc chiến chống khủng bố”. Ý tưởng rằng thậm chí một trong những tòa nhà đã bị đánh sập bởi chất nổ sẽ có nghĩa là các cuộc tấn công không gây bất ngờ, vì vậy ý ​​tưởng này không thể được nhiều người quan tâm ở nơi riêng tư, chứ đừng nói đến nơi công cộng.

 

Điều này có nghĩa là mọi người phải tin, hoặc ít nhất là giả vờ tin, rằng Tòa nhà 7 đã bị hỏa hoạn, mặc dù, như Glanz đã viết: “[E]xperts cho biết không có tòa nhà nào giống như vậy, một tòa nhà cao hiện đại, được gia cố bằng thép. -rise, đã từng sụp đổ vì một đám cháy không được kiểm soát. [3] Và vì vậy, sự sụp đổ của tòa nhà này phải được coi là một bí ẩn – trong chừng mực nó được xem xét.

 

Nhưng điều này không nhiều. Mặc dù WTC 7 là một tòa nhà 47 tầng, mà ở hầu hết các nơi sẽ là tòa nhà cao nhất trong thành phố, nếu không muốn nói là của bang, nó vẫn bị lấn át bởi Tòa tháp đôi 110 tầng. Nó cũng bị họ lấn át trong các phương tiện truyền thông đưa tin sau đó. Và vì vậy, Glanz đã viết, sự sụp đổ của Tòa nhà 7 là “một bí ẩn mà . . . có lẽ đã thu hút sự chú ý của thành phố và thế giới,” nếu Tòa tháp đôi cũng không sụp đổ. [4] Tuy nhiên, bí ẩn về sự sụp đổ của Tòa nhà 7 hiếm khi được thảo luận.

 

Đối với một số ít người chú ý, sự bí ẩn của sự sụp đổ này không hề giảm bớt bởi báo cáo chính thức đầu tiên về nó do FEMA đưa ra vào năm 2002. Báo cáo này đưa ra cái mà họ gọi là “giả thuyết tốt nhất” về lý do tại sao tòa nhà sụp đổ, nhưng sau đó nói thêm rằng giả thuyết này “chỉ có xác suất xảy ra thấp.” [5]

 

Báo cáo này của FEMA, trên thực tế, đã tăng thêm phần bí ẩn, nhờ vào một phụ lục được viết bởi ba giáo sư tại Học viện Bách khoa Worcester. Phụ lục này báo cáo rằng một miếng thép từ WTC 7 đã bị nóng chảy nghiêm trọng đến mức có những lỗ hổng trên đó, khiến nó trông giống như một miếng pho mát Thụy Sĩ. [6] James Glanz, chỉ ra rằng ngọn lửa trong tòa nhà không thể đủ nóng để làm tan chảy thép, gọi khám phá này là “bí ẩn sâu sắc nhất được khám phá trong cuộc điều tra.”[7]

 

Nhiệm vụ đưa ra lời giải thích dứt khoát về sự sụp đổ của WTC 7 được giao cho NIST, Viện Tiêu chuẩn và Công nghệ Quốc gia. Mặc dù NIST đã được kỳ vọng đưa ra báo cáo của mình về tòa nhà này cùng với báo cáo về Tòa tháp đôi, được đưa ra vào năm 2005, nhưng nó đã không làm như vậy. NIST sau đó tiếp tục trì hoãn báo cáo này cho đến tháng 8 năm 2008, lúc đó nó đã đưa ra Bản thảo để lấy ý kiến ​​công chúng.

 

1. NIST phủ nhận bằng chứng về chất nổ

 

Tại một cuộc họp báo, Shyam Sunder, nhà điều tra chính của NIST, tuyên bố rằng “lý do cho sự sụp đổ của Trung tâm Thương mại Thế giới 7 không còn là bí ẩn nữa.” Ngoài ra, thông báo rằng NIST “không tìm thấy bất kỳ bằng chứng nào cho thấy chất nổ đã được sử dụng để phá hủy tòa nhà,” [8] ông nói: “[S]cience thực sự đứng sau những gì chúng tôi đã nói.” [9] Trong phần còn lại của bài giảng này, tôi sẽ chỉ ra rằng cả hai nhận định đó đều sai.

 

NIST và gian lận khoa học

 

Liên quan đến vấn đề khoa học: Không được hỗ trợ bởi nền khoa học chân chính, báo cáo của NIST liên tục đưa ra lập luận của mình bằng cách sử dụng gian lận khoa học.

 

Trước khi đi vào chi tiết, hãy để tôi chỉ ra rằng, nếu NIST có tham gia vào hoạt động gian lận khoa học, thì điều này cũng không có gì đáng ngạc nhiên. NIST là một cơ quan của Bộ Thương mại Hoa Kỳ. Trong những năm nó viết các báo cáo về Trung tâm Thương mại Thế giới, do đó, nó là một cơ quan của chính quyền Bush-Cheney. Năm 2004, Hiệp hội các nhà khoa học quan tâm đã đưa ra một tài liệu cáo buộc chính quyền này “bóp méo kiến ​​thức khoa học vì mục đích chính trị đảng phái”. Đến cuối nhiệm kỳ của chính quyền Bush, tài liệu này đã được ký bởi hơn 15.000 nhà khoa học, trong đó có 52 người đoạt giải Nobel và 63 người nhận Huân chương Khoa học Quốc gia. [10]

 

Hơn nữa, một nhà khoa học trước đây từng làm việc cho NIST đã báo cáo rằng nó đã bị “đánh cắp hoàn toàn từ lĩnh vực khoa học sang lĩnh vực chính trị”, với kết quả là các nhà khoa học làm việc cho NIST “mất đi sự độc lập về khoa học [của họ], và trở thành 'người được thuê' súng.'”11 Đề cập cụ thể đến công việc của NIST tại Trung tâm Thương mại Thế giới, ông nói rằng mọi thứ phải được Bộ Thương mại, Cơ quan An ninh Quốc gia và Văn phòng Quản lý và Ngân sách phê duyệt—“một nhánh của Văn phòng Điều hành của Tổng thống,” trong đó “có một người phụ trách chính sách được ủy quyền cụ thể để giám sát công việc của [NIST].” [12]

 

Một trong những nguyên tắc chung của công trình khoa học là các kết luận của nó không được quyết định bởi những mối quan tâm phi khoa học – nói cách khác, bởi bất kỳ mối quan tâm nào khác ngoài mối quan tâm khám phá sự thật. Tuyên bố của cựu nhân viên NIST này cho chúng ta lý do để nghi ngờ rằng NIST, trong khi chuẩn bị báo cáo về WTC 7, sẽ hoạt động như một cơ quan chính trị chứ không phải khoa học. Số lượng gian lận trong báo cáo này cho thấy đây thực sự là trường hợp.

 

Theo Quỹ khoa học quốc gia, các loại gian lận khoa học chính là bịa đặt, làm sai lệch và đạo văn. Không có dấu hiệu nào cho thấy NIST phạm tội đạo văn, nhưng chắc chắn nó phạm tội bịa đặt, có thể được định nghĩa là “tạo ra kết quả” và làm sai lệch, có nghĩa là “thay đổi hoặc bỏ sót dữ liệu”. [13]

 

Trên thực tế, việc NIST bỏ sót bằng chứng quá lớn đến mức tôi coi đó là một kiểu gian lận khoa học rõ rệt. Như nhà triết học Alfred North Whitehead đã nói trong cuốn sách năm 1925 của ông, Science and the Modern World: “Thật dễ dàng để tìm ra một lý thuyết [tự nhất quán]. . . , với điều kiện là bạn bằng lòng bỏ qua một nửa bằng chứng của mình.” Ông nói thêm: “Tính khí đạo đức cần thiết để theo đuổi sự thật, bao gồm cả “[a]n quyết tâm không nao núng xem xét toàn bộ bằng chứng”. [14]

 

Tuy nhiên, NIST dường như thể hiện quyết tâm không nao núng khi bỏ qua một nửa số bằng chứng liên quan.

 

Bằng chứng vật chất của chất nổ

 

Một số bằng chứng bị NIST bỏ qua là bằng chứng vật lý cho thấy chất nổ đã được sử dụng để hạ gục WTC 7.

 

Swiss-Cheese Steel: Tôi sẽ bắt đầu với mảnh thép từ WTC 7 đã bị nung chảy nghiêm trọng đến mức nó trông giống như pho mát Thụy Sĩ. Giải thích lý do gọi đây là “bí ẩn sâu sắc nhất được khám phá trong cuộc điều tra”, James Glanz viết: “Thép dường như đã tan chảy, nhưng không có ngọn lửa nào trong bất kỳ tòa nhà nào được cho là đủ nóng để làm tan chảy hoàn toàn thép”. [15] Tuyên bố của Glanz trên thực tế là một cách nói quá nhẹ. Sự thật đầy đủ là các đám cháy trong tòa nhà không thể đưa thép đến gần nhiệt độ – khoảng 1.482°C (2.700°F) – cần thiết để nó nóng chảy. [16]

 

Các giáo sư đã báo cáo mẩu thép này trong phần phụ lục của báo cáo của FEMA cho biết: “Cần phải nghiên cứu chi tiết về cơ chế [gây ra] hiện tượng này.”[17] Arden Bement, giám đốc của NIST khi nó bắt đầu dự án WTC, nói rằng báo cáo của NIST sẽ giải quyết “tất cả các khuyến nghị chính có trong báo cáo [FEMA].” [18]

Nhưng khi NIST đưa ra báo cáo của mình về WTC 7, nó đã không đề cập đến miếng thép có hình dáng giống pho mát Thụy Sĩ này. Thật vậy, NIST thậm chí còn tuyên bố rằng không một mảnh thép nào từ WTC 7 được thu hồi. [19]

 

Hơn nữa, mảnh thép này chỉ là một phần nhỏ của bằng chứng, bị NIST phớt lờ, rằng thép đã bị nóng chảy.

 

Các hạt kim loại trong bụi: Tòa nhà Deutsche Bank, nằm ngay cạnh Tòa tháp đôi, bị ô nhiễm nặng nề bởi bụi do sự phá hủy của chúng. Nhưng công ty bảo hiểm của Deutsche Bank đã từ chối trả tiền cho việc dọn dẹp, cho rằng lớp bụi này không phải do WTC bị phá hủy. Vì vậy, Deutsche Bank đã thuê Tập đoàn RJ Lee thực hiện một nghiên cứu, cho thấy bụi trong Deutsche Bank là bụi WTC, có một chữ ký duy nhất. Một phần của chữ ký này là “Sắt hình cầu . . . vật rất nhỏ." [20] Tập đoàn RJ Lee cho biết, điều này có nghĩa là sắt đã “tan chảy trong Sự kiện WTC, tạo ra các hạt kim loại hình cầu.” [21] Nghiên cứu thậm chí còn chỉ ra rằng, trong khi các hạt sắt chỉ chiếm 0,04% bụi xây dựng thông thường, thì chúng lại chiếm gần 6% Bụi WTC – nghĩa là gần gấp 150 lần so với bình thường. [22]

 

Nghiên cứu của RJ Lee cũng phát hiện ra rằng đã đạt đến nhiệt độ “tại đó chì sẽ bị hóa hơi” [23] – nghĩa là 1.749°C (3.180°F). [24]

 

Một nghiên cứu khác do Cơ quan Khảo sát Địa chất Hoa Kỳ thực hiện, mục đích là để hỗ trợ “xác định các thành phần bụi của WTC”. Bên cạnh việc tìm thấy các hạt sắt, các nhà khoa học tham gia nghiên cứu này còn phát hiện ra rằng molypden đã bị nấu chảy. Phát hiện này đặc biệt quan trọng vì kim loại này không tan chảy cho đến khi nó đạt đến 2.623°C (4.753°F). [25]

 

Tuy nhiên, NIST đã không đề cập đến một trong hai nghiên cứu này, mặc dù nghiên cứu sau được thực hiện bởi một cơ quan khác của chính phủ Hoa Kỳ.

 

NIST không thể đề cập đến những nghiên cứu này vì nó cam kết với giả thuyết rằng các tòa nhà của WTC đã bị hỏa hoạn thiêu rụi, trong khi những nghiên cứu này cho thấy rõ ràng rằng có điều gì đó khác ngoài lửa đang diễn ra trong những tòa nhà đó.

 

Dư lượng nanothermite: Đó là gì? Một báo cáo của một số nhà khoa học, bao gồm cả nhà hóa học Niels Harrit của Đại học Copenhagen, cho thấy bụi WTC chứa nanothermite chưa phản ứng, thứ – không giống như thermite thông thường, là chất gây cháy – là một chất nổ mạnh. Báo cáo này của Harrit và các đồng nghiệp của ông, bao gồm cả Steven Jones và Kevin Ryan, đã không xuất hiện cho đến năm 2009, [26] vài tháng sau khi công bố báo cáo cuối cùng của NIST vào tháng 11 năm 2008.

 

Nhưng NIST, như một vấn đề thường lệ, nên kiểm tra bụi WTC để tìm dư lượng chất nổ, chẳng hạn như nanothermite. Hướng dẫn Điều tra Cháy nổ do Hiệp hội Phòng cháy chữa cháy Quốc gia đưa ra nói rằng việc tìm kiếm bằng chứng về chất nổ nên được thực hiện bất cứ khi nào có “thiệt hại cấp độ cao”. Không nghi ngờ gì về ý nghĩa của thuật ngữ này, Hướng dẫn nói:

 

Thiệt hại bậc cao được đặc trưng bởi sự phá vỡ cấu trúc, tạo ra các mảnh vụn nhỏ, nghiền thành bột. Các bức tường, mái nhà và các bộ phận cấu trúc bị vỡ vụn hoặc vỡ vụn, với tòa nhà bị phá hủy hoàn toàn. [27]

 

Mô tả đó được áp dụng cho việc phá hủy Tòa tháp đôi và WTC 7. Câu tiếp theo – “Các mảnh vỡ được ném đi rất xa, có thể là hàng trăm feet” – được áp dụng cho việc phá hủy Tòa tháp đôi, một sự thật mà NIST đã phải thừa nhận để giải thích cách các đám cháy bắt đầu trong WTC 7. [28] Vì vậy, NIST nên tìm kiếm các dấu hiệu của chất nổ, chẳng hạn như nanothermite.

 

Nhưng khi được hỏi liệu có không, NIST nói Không. Newman trả lời: “Đúng, bởi vì không có bằng chứng về điều đó.” “Nhưng,” người phóng viên hỏi, “làm sao bạn có thể biết là không có bằng chứng nếu bạn không tìm kiếm nó trước?” Newman trả lời: “Nếu bạn đang tìm kiếm thứ gì đó không có ở đó, thì bạn đang lãng phí thời gian của mình . . . và tiền của người đóng thuế.” [29] (Bạn không thể bịa chuyện này được.)

 

Khi Shyam Sunder, người đứng đầu cuộc điều tra của NIST về các tòa nhà WTC, tổ chức cuộc họp báo vào tháng 8 năm 2008 – tại đó ông tuyên bố rằng “lý do cho sự sụp đổ của Trung tâm Thương mại Thế giới 7 không còn là bí ẩn nữa” – ông bắt đầu bằng câu nói :

 

Trước khi tôi nói với bạn những gì chúng tôi đã tìm thấy, tôi muốn nói với bạn những gì chúng tôi không tìm thấy. Chúng tôi không tìm thấy bất kỳ bằng chứng nào cho thấy chất nổ đã được sử dụng để phá hủy tòa nhà. [30]

 

Bằng cách đưa ra quan điểm này trước tiên, Sunder chỉ ra rằng đây là kết luận quan trọng nhất của NIST – cũng giống như nó từng là kết luận quan trọng nhất của NIST về Tòa tháp đôi. Tuy nhiên, mặc dù Sunder tuyên bố rằng kết luận này dựa trên cơ sở khoa học tốt, nhưng một kết luận không có giá trị khoa học nếu chỉ có thể đạt được nó bằng cách bỏ qua một nửa bằng chứng.

 

Kim loại nóng chảy: Ngoài các bằng chứng bị bỏ qua đã được chỉ ra, NIST, trong cuộc điều tra về WTC, cũng đã bỏ qua các báo cáo rằng đống đổ nát chứa rất nhiều kim loại nóng chảy – mà hầu hết mọi người mô tả là thép nóng chảy. Ví dụ, lính cứu hỏa Philip Ruvolo, khi nói về Tòa tháp đôi, cho biết: “Bạn đi xuống bên dưới và bạn sẽ thấy thép nóng chảy, thép nóng chảy, chảy xuống đường ray kênh, giống như bạn đang ở trong một xưởng đúc, giống như dung nham. ” [31]

 

Peter Tully, chủ tịch của Tully Construction, công ty tham gia vào hoạt động dọn dẹp, nói rằng ông đã nhìn thấy những vũng “thép nóng chảy theo đúng nghĩa đen”. [32]

 

Tuy nhiên, khi John Gross, một trong những tác giả chính của các báo cáo của NIST, được hỏi về thép nóng chảy, ông nói với người hỏi: Tôi thách thức “tiền đề cơ bản của bạn rằng có một bể thép nóng chảy,” nói thêm: “Tôi biết về hoàn toàn không. . . nhân chứng đã nói như vậy.”[33]

 

Tuy nhiên, ngoài Ruvolo và Tully, những nhân chứng đã nói như vậy bao gồm:

 

• Leslie Robertson, một thành viên của công ty kỹ thuật đã thiết kế Tòa Tháp Đôi. [34]

 

• Tiến sĩ Ronald Burger của Trung tâm Sức khỏe Môi trường Quốc gia. [35]

 

• Tiến sĩ Alison Geyh của Trường Y tế Công cộng Johns Hopkins, người đứng đầu một nhóm khoa học đã đến địa điểm ngay sau ngày 11/9 theo yêu cầu của Viện Khoa học Sức khỏe Môi trường Quốc gia. [36]

 

• Cuối cùng, thực tế là “thép nóng chảy cũng được tìm thấy tại WTC 7” đã được thêm vào bởi Mark Loizeaux, chủ tịch của Controlled Demolition, Inc., công ty đã tham gia vào việc dọn dẹp. [37]

 

Tuy nhiên, John Gross cho rằng không có nhân chứng đáng tin cậy nào báo cáo về thép nóng chảy. Đó dường như là một lời nói dối thô thiển.

 

Bằng chứng chứng thực cho chất nổ

 

Bên cạnh việc bỏ qua bằng chứng vật lý cho thấy chất nổ đã được sử dụng, NIST cũng bỏ qua bằng chứng chứng thực.

 

Báo cáo về Tòa tháp đôi của NIST: Trong báo cáo năm 2005 về Tòa tháp đôi, NIST đã bỏ qua hàng chục lời khai do các phóng viên, cảnh sát và nhân viên WTC cung cấp, cùng với 118 lời khai do các thành viên của Sở cứu hỏa New York cung cấp. [38] NIST thậm chí còn phủ nhận rõ ràng sự tồn tại của những báo cáo này, nói rằng “không có bằng chứng (do Sở cứu hỏa New York thu thập) về bất kỳ vụ nổ hoặc vụ nổ nào” có thể gợi ý rằng chất nổ đã phát nổ. [39]

 

Tuy nhiên, khi một nhóm học giả bao gồm các nhà khoa học và một luật sư được gọi là NIST về tuyên bố sai lầm này, NIST đã tinh chỉnh ý nghĩa của nó, nói rằng:

 

NIST đã xem xét tất cả các cuộc phỏng vấn được thực hiện bởi FDNY của các nhân viên cứu hỏa (500 cuộc phỏng vấn). . . . Nhìn chung, các cuộc phỏng vấn không ủng hộ lập luận rằng chất nổ đóng vai trò trong sự sụp đổ của Tháp WTC. [40]

 

Vì vậy, mặc dù NIST đã nói trong báo cáo của mình rằng không có bằng chứng xác thực nào về chất nổ, nhưng giờ đây dường như nó đang nói rằng, bởi vì chỉ có 118 trong số 500 vụ nổ được báo cáo, nên các lời khai, “được lấy một cách tổng thể,” không ủng hộ ý kiến ​​này. rằng các vụ nổ đang diễn ra, vì vậy NIST đã có lý khi tuyên bố rằng không có bằng chứng xác thực nào chứng minh cho ý kiến ​​​​cho rằng chất nổ đã được sử dụng.

 

Hãy tưởng tượng một cuộc điều tra về một vụ giết người trên đường phố San Francisco. Trong số 100 người có mặt tại hiện trường vào thời điểm đó, 25 người cho biết đã nhìn thấy Pete Smith bắn nạn nhân. Nhưng cảnh sát đã thả Pete Smith, nói rằng xét về tổng thể, các lời khai không chỉ ra tội lỗi của anh ta. Đó sẽ là khoa học pháp y kiểu NIST.

 

Báo cáo từ những người bên ngoài WTC 7: NIST tiếp tục phương pháp này trong báo cáo WTC 7 của mình. Đã có một số báo cáo đáng tin cậy về các vụ nổ. Một phóng viên của tờ New York Daily News cho biết:

 

[T] đây là một tiếng ầm ầm. Hàng cửa sổ trên cùng của tòa nhà bật ra. Sau đó, tất cả các cửa sổ trên tầng ba mươi chín bật ra. Sau đó là tầng thứ ba mươi tám. Nhạc pop! Nhạc pop! Nhạc pop! đó là tất cả những gì bạn nghe được cho đến khi tòa nhà chìm trong một đám mây xám đang bốc lên. [41]

 

Sĩ quan NYPD Craig Bartmer cho biết:

 

Tôi đã ở rất gần Tòa nhà 7 khi nó đổ xuống. . . . [A] sẽ đột ngột. . . Tôi nhìn lên, và . . . [t]anh ấy bắt đầu tự thu mình lại. . . . Tôi bắt đầu chạy. . . và toàn bộ thời gian bạn nghe thấy “bùm, bùm, bùm, bùm, bùm.” [42]

 

Báo cáo của Hess và Jennings từ Bên trong WTC 7: Bên cạnh việc bỏ qua những báo cáo này và các báo cáo khác về vụ nổ do những người bên ngoài Tòa nhà 7 thực hiện, NIST đã bóp méo lời khai của hai người đàn ông rất đáng tin cậy ở bên trong: Michael Hess, cố vấn tập đoàn của Thành phố New York, và Barry Jennings, phó giám đốc Ban Dịch vụ Khẩn cấp của Cơ quan Nhà ở Thành phố New York.

 

Ngay sau khi Tháp Bắc bị tấn công vào sáng hôm đó, cả hai người đàn ông đều tuân theo chỉ dẫn rằng, bất cứ khi nào có trường hợp khẩn cấp, họ phải gặp Thiếu tá Giuliani tại Trung tâm Quản lý Khẩn cấp của ông trên tầng 23 của Tòa nhà 7. Tháp Bắc bị tấn công lúc 8 giờ: 46, vì vậy họ sẽ đến vào khoảng 9:00. Tuy nhiên, họ phát hiện ra rằng mọi người đã rời đi. Gọi để biết họ nên làm gì, Jennings được yêu cầu ra khỏi tòa nhà ngay lập tức. Vì vậy, nhận thấy rằng thang máy không hoạt động (rõ ràng là điện đã bị cắt lúc 9:03 do máy bay tấn công Tháp Nam), họ bắt đầu chạy xuống cầu thang. Nhưng khi họ lên đến tầng 6, một vụ nổ lớn đã xảy ra, thổi bay cầu thang bên dưới họ và chặn đường họ. Họ quay trở lại tầng 8, đập vỡ cửa sổ và ra hiệu cầu cứu.

 

Jennings cho biết lính cứu hỏa đến giải cứu họ nhưng sau đó bỏ chạy. Một lúc sau quay lại, lính cứu hỏa lại xông vào cứu nhưng rồi lại bỏ chạy. Jennings giải thích rằng họ phải bỏ chạy lần đầu tiên vì sự sụp đổ của Tháp Nam, xảy ra lúc 9:59, và lần thứ hai là do Tháp Bắc sụp đổ, xảy ra lúc 10:28. Trên cơ sở đó, Jennings đã nói với Dylan Avery trong một cuộc phỏng vấn vào năm 2007 rằng, ông biết rằng, khi vụ nổ lớn đó xảy ra, “cả hai tòa nhà vẫn đứng vững”. Cuối cùng, khi những người lính cứu hỏa quay trở lại sau khi tòa tháp thứ hai sụp đổ, Hess và Jennings đã được giải cứu.

 

Những người chỉ trích Phong trào Sự thật 11/9: Bạn có Thực sự Tin vào Phép màu?

Điều này chắc hẳn đã xảy ra vào khoảng từ 11:00 đến 11:30, bởi vì lúc 11:57, Hess đã trả lời phỏng vấn trên đường cách đó vài dãy nhà. Jennings cũng đã trả lời phỏng vấn trên đường phố. Cả hai người đàn ông báo cáo rằng họ đã bị mắc kẹt một thời gian - Hess chỉ định "khoảng một tiếng rưỡi."

 

Câu chuyện này rõ ràng là rất đe dọa đến NIST. Nó sẽ tuyên bố rằng, khi Tòa nhà 7 sụp đổ lúc 5:21 chiều hôm đó, nó làm như vậy chỉ vì hỏa hoạn. Không có chất nổ để giúp mọi thứ cùng.

 

Nhưng đây là hai quan chức thành phố báo cáo rằng một vụ nổ lớn đã xảy ra khá sớm vào buổi sáng, rõ ràng là trước 9:30. Hơn nữa, trong cuộc phỏng vấn dành cho Dylan Avery, Jennings nói rằng vụ nổ lớn khiến họ mắc kẹt chỉ đơn giản là vụ đầu tiên trong số nhiều vụ khác. Anh ấy cũng nói rằng khi lính cứu hỏa đưa họ xuống sảnh, anh ấy thấy rằng nó đã bị phá hủy hoàn toàn – anh ấy nói, đó là “hoàn toàn đổ nát, đổ nát hoàn toàn.” Jennings cũng nói rằng, khi anh ấy và lính cứu hỏa đi bộ qua hành lang này, họ đã “giẫm lên người.” [43]

 

Lời khai của Jennings mâu thuẫn với câu chuyện chính thức, theo đó không có vụ nổ nào ở WTC 7 và không có ai thiệt mạng trong tòa nhà này. NIST sẽ làm gì?

 

Xử lý lời khai của Hess-Jennings của NIST: NIST chỉ phớt lờ báo cáo của Jennings về cuộc vận động hành lang và, liên quan đến thời gian mà Hess và Jennings bị mắc kẹt, theo quan điểm của Rudy Giuliani trong một cuốn sách năm 2002, theo đó sự kiện mà Hess và Jennings coi là một vụ nổ trong WTC 7 chỉ đơn giản là tác động của các mảnh vỡ từ sự sụp đổ của Tháp Bắc.

 

Nhưng sự sụp đổ đó không xảy ra cho đến 10:28, trong khi sự kiện được mô tả bởi Hess và Jennings đã xảy ra ít nhất một giờ trước đó.

 

Ngoài ra, Jennings nói rằng Tháp Nam cũng như Tháp Bắc vẫn đứng vững khi sự kiện mà ông gọi là vụ nổ xảy ra, và đó chắc chắn là điều ông đã nói với NIST khi tổ chức này phỏng vấn ông (cũng như Hess) vào mùa xuân năm 2004.

 

Một vấn đề khác là Hess đã nói rằng họ đã bị mắc kẹt trong “khoảng một tiếng rưỡi đồng hồ”. Nếu sự kiện khiến họ mắc kẹt không xảy ra cho đến gần 10:30, như NIST tuyên bố, thì họ đã không được giải cứu trước buổi trưa. Và chắc chắn, trong một Báo cáo tạm thời về WTC 7 do NIST đưa ra vào năm 2004, nó tuyên bố rằng Hess và Jennings đã được giải cứu “[a]t 12:10 đến 12:15 chiều.” Nhưng điều đó rõ ràng là sai, vì thực tế là Hess đã được phỏng vấn cách đó vài dãy nhà trước buổi trưa. [44]

 

NIST tất nhiên sẽ phủ nhận rằng họ đã bóp méo lời khai của Jennings. Nhưng khi chúng tôi gửi yêu cầu theo Đạo luật Tự do Thông tin tới NIST để lấy bản sao các cuộc phỏng vấn của Hess và Jennings, NIST đã từ chối trên cơ sở một điều khoản cho phép miễn tiết lộ FOIA nếu thông tin “không liên quan trực tiếp đến sự cố của tòa nhà. ” [45] NIST do đó gợi ý rằng một báo cáo về một vụ nổ lớn bên trong tòa nhà sẽ không liên quan đến việc xác định nguyên nhân khiến nó bị hỏng. Sử dụng một lý do rõ ràng là giả tạo như vậy dường như là cách nói của NIST: Không đời nào chúng tôi công bố những cuộc phỏng vấn đó.

 

BBC Help Out: Trong mọi trường hợp, nỗ lực của NIST nhằm vô hiệu hóa lời khai của Barry Jennings được hỗ trợ bởi BBC, đã phỏng vấn Jennings và sau đó, rõ ràng, đã thay đổi dòng thời gian, để người kể chuyện, với giọng trấn an của cô ấy, có thể nói:

 

“Lúc 10:28, Tháp Bắc sụp đổ. . . . Lần này, Tháp 7 hứng chịu đòn trực tiếp từ tòa nhà đang đổ sập. . . . Bằng chứng ban đầu về chất nổ chỉ là những mảnh vỡ từ một tòa nhà chọc trời đang rơi xuống.” [46]

 

Mike Rudin, người sản xuất chương trình này của BBC, gần đây đã gọi điện cho tôi để thảo luận về khả năng phỏng vấn tôi về cuốn sách nhỏ của tôi, Osama bin Laden: Dead or Alive? [47] Tôi nói với anh ấy rằng tôi sắp ra mắt một cuốn sách về WTC 7 và sau khi xem nó, anh ấy có lẽ sẽ không muốn phỏng vấn tôi. Khi anh ấy hỏi tại sao, tôi nói vì tôi đã chỉ ra rằng anh ấy rõ ràng đã bóp méo dòng thời gian trong lời kể của Jennings. Khi anh ấy phủ nhận điều này, tôi nói, OK, cho tôi xem đoạn phỏng vấn chưa cắt, chưa chỉnh sửa. Nếu cuộc phỏng vấn này cho thấy rằng Rudin không bóp méo dòng thời gian, thì tôi đã nói với cả thế giới rồi. Tuy nhiên, Rudin đã từ chối cho tôi xem cuộc phỏng vấn chưa chỉnh sửa. [48]

 

Chương trình này của BBC đã xuất hiện vào tháng 7 năm 2008. Phiên bản đầu tiên của báo cáo cuối cùng của NIST - Bản thảo để lấy ý kiến ​​công chúng - sẽ được công bố tại một cuộc họp báo vào ngày 21 tháng 8, lúc đó Sunder sẽ thông báo rằng bí ẩn về sự sụp đổ của WTC 7 đã được giải quyết.

 

Cái chết của Barry Jennings: Hai ngày trước đó, Barry Jennings đã chết – và chết một cách rất bí ẩn. Không ai sẵn sàng cung cấp bất kỳ thông tin nào về cách thức hoặc lý do tại sao người đàn ông 53 tuổi này đã chết. Dylan Avery, cố gắng tìm hiểu điều gì đó, đã thuê một thám tử tư - nổi tiếng là một trong những người giỏi nhất ở bang New York - để tìm ra những gì cô ấy có thể. Anh ấy đã sử dụng thẻ tín dụng của mình để trả cho cô ấy một khoản phí đáng kể. Tuy nhiên, trong vòng 24 giờ, Avery nhận được một tin nhắn từ cô ấy, nói rằng:

 

Do một số thông tin mà tôi đã khai thác được, tôi đã xác định rằng đây là một công việc cho cảnh sát. Tôi đã hoàn lại tiền vào thẻ tín dụng của bạn. Vui lòng không liên hệ lại với tôi về cá nhân này.

 

Avery nhận xét, đây không phải là phản ứng mà người ta mong đợi nếu cô ấy chỉ phát hiện ra rằng Jennings đã qua đời “một cách vô tội trong bệnh viện”. [49] Trang cống hiến trong cuốn sách của tôi ghi: “Tưởng nhớ Barry Jennings, người mà việc nói ra sự thật có thể đã phải trả giá bằng mạng sống của mình.”

 

Dù sao đi nữa, cái chết của anh ấy rất thuận lợi cho NIST, giờ đây họ không cần phải lo sợ rằng Jennings có thể tổ chức cuộc họp báo của riêng mình để nói rằng NIST đã nói dối về lời khai của anh ấy.

 

BBC lại giúp đỡ: Cái chết của Jennings cũng thuận tiện cho BBC, giờ đây có thể đưa ra phiên bản thứ hai của chương trình trên WTC 7, lần này bao gồm cả Michael Hess.

 

Trong phiên bản đầu tiên, BBC đã giả vờ rằng Jennings đã ở trong tòa nhà một mình. Mặc dù Jennings sẽ nói, "Chúng tôi đã làm điều này, và sau đó Chúng tôi đã làm điều đó," BBC chỉ nói về Jennings, không bao giờ đề cập đến việc Hess đã ở cùng anh ta.

 

Nhưng trong phiên bản mới được phát sóng vào cuối tháng 10 năm 2008, Hess mới là ngôi sao. Trong khi thừa nhận rằng, vào ngày 11/9, anh ấy đã “cho rằng đã có một vụ nổ ở tầng hầm”, anh ấy nói: “Bây giờ tôi biết điều này là do nửa phía bắc của Số 1 [Tháp Bắc] rơi xuống nửa phía nam tòa nhà của chúng tôi,” đúng như những gì Giuliani đã nói trong cuốn sách của mình. Không có gì ngạc nhiên khi Hess ủng hộ tài khoản của Giuliani, vì thực tế là từ năm 2002 Hess đã là đối tác kinh doanh của Giuliani.

 

Mặc dù thực tế là Hess không thể được coi là một nhân chứng vô tư, nhưng Mike Rudin đã miêu tả anh ta như vậy. Trên blog BBC của mình, Rudin nói rằng một số “người tự cho mình là thật” đã buộc tội rằng BBC, khi trình bày lời khai của Barry Jennings, đã “xuyên tạc trình tự thời gian.” Nhưng, Rudin đắc thắng nói, Michael Hess, “Trong cuộc phỏng vấn đầu tiên kể từ ngày 11/9. . . xác nhận dòng thời gian của chúng tôi.

 

Nhưng tài khoản của Hess chỉ có thể được coi là "xác nhận" dòng thời gian của BBC nếu đó là một tài khoản đáng tin cậy. Tuy nhiên, trong cuốn sách của tôi, tôi chỉ ra rằng nó có nhiều vấn đề, để bất kỳ ai cũng có thể dễ dàng nhận ra rằng anh ta đang nói dối. [50]

 

2. Lý thuyết riêng của NIST về sự sụp đổ của WTC 7

 

Cho đến giờ, tôi đã nói về nửa đầu cuốn sách của mình, liên quan đến tuyên bố tiêu cực của NIST, cụ thể là, họ không tìm thấy bằng chứng nào cho thấy chất nổ đã được sử dụng để hạ bệ WTC 7. NIST có thể đưa ra lập luận này, tôi đã chỉ ra, chỉ bằng cách phạm hai loại gian lận khoa học: Bỏ qua bằng chứng liên quan và làm sai lệch bằng chứng – trong trường hợp này là lời khai của Barry Jennings.

 

Nửa sau cuốn sách của tôi đề cập đến lý thuyết riêng của NIST về cách ngọn lửa đã thiêu rụi tòa nhà. Để phát triển một lý thuyết như vậy, NIST đã phải làm sai lệch và ngụy tạo dữ liệu ở quy mô chưa từng có. Tuy nhiên, sau tất cả những điều đó, nó phải vi phạm một trong những nguyên tắc cơ bản của khoa học: Bạn không được khẳng định phép màu.

 

Bạn có thể biết phim hoạt hình về điều này. Một giáo sư vật lý đã lấp đầy một số bảng với các phương trình toán học, ở cuối chúng tôi đọc: “Rồi điều kỳ diệu xảy ra.” Trong khoa học, bạn không thể kêu gọi phép màu, dù rõ ràng hay ngầm hiểu – bằng cách ngụ ý rằng một số nguyên tắc vật lý cơ bản đã bị vi phạm. Và đó là những gì NIST làm.

 

Bịa đặt bằng chứng

 

Nhưng trước khi mô tả câu chuyện thần kỳ của nó, tôi sẽ chỉ ra ba ví dụ đặc biệt rõ ràng về gian lận khoa học do NIST thực hiện trước khi nó dùng đến thủ đoạn tuyệt vọng này. Những ví dụ này đều liên quan đến chế tạo.

 

Không có chốt cắt dầm: Lời giải thích của NIST về cách ngọn lửa khiến Tòa nhà 7 sụp đổ bắt đầu bằng sự giãn nở nhiệt, nghĩa là ngọn lửa làm nóng thép, do đó khiến nó giãn nở.

 

NIST tuyên bố một dầm thép trên tầng 13 đã khiến một dầm thép gắn vào Cột 79 bị gãy. Mất đi sự hỗ trợ của nó, Cột 79 bị hỏng và sự cố này đã bắt đầu một phản ứng dây chuyền, trong đó tất cả 82 cột thép của tòa nhà đều bị hỏng. [51]

 

Không đi sâu vào câu hỏi liệu điều này có hợp lý hay không, chúng ta hãy tập trung vào câu hỏi: Tại sao cái dầm đó lại hỏng?

 

NIST cho biết nó không thành công vì nó không được kết nối với tấm sàn bằng các đinh tán tuyệt đối. NIST đã viết:

 

Trong WTC 7, không có đinh tán nào được lắp đặt trên dầm.

 

Dầm sàn . . . có đinh chống cắt, nhưng dầm đỡ dầm sàn không có đinh chống cắt.

 

Điểm này rất quan trọng đối với câu trả lời của NIST cho một câu hỏi thường gặp: Tại sao hỏa hoạn lại khiến WTC 7 sụp đổ, trong khi trước đó lửa chưa bao giờ thiêu rụi các tòa nhà cao tầng có khung thép, một số trong đó đã từng có những đám cháy lớn hơn và kéo dài hơn nhiều? Câu trả lời của NIST là: sự khác biệt trong thiết kế.

 

Một trong những điểm khác biệt quan trọng đó, NIST đã nhiều lần tuyên bố, là “sự vắng mặt của các đinh chống cắt [dầm] có thể tạo ra lực cản ngang.”

 

Nhưng đây là một sự bịa đặt về phía NIST. Làm thế nào chúng ta có thể biết điều này? Tất cả những gì chúng ta cần làm là xem Báo cáo tạm thời của NIST về WTC 7, nó đã được xuất bản vào năm 2004, trước khi nó phát triển lý thuyết về sự cố của dầm.

 

Báo cáo này nói rằng các dầm cũng như các dầm đã được gắn vào sàn bằng các đinh cắt. [52]

 

Ở đây chúng ta có một trường hợp bịa đặt rõ ràng như người ta sẽ thấy, với NIST chỉ đơn giản là bịa ra một sự thật để đáp ứng nhu cầu của lý thuyết mới của nó.

 

Vụ cháy dữ dội trên tầng 12 lúc 5:00 chiều: NIST cũng mâu thuẫn với “báo cáo tạm thời” của mình khi nói dối về vụ cháy trong tòa nhà. NIST tuyên bố rằng đã có những đám cháy rất lớn, rất nóng bao trùm phần lớn mặt phía bắc của tầng 12 lúc 5:00 chiều. Yêu cầu này là cần thiết để NIST giải thích lý do tại sao tòa nhà sụp đổ 21 phút sau đó. Tuy nhiên, nếu bạn nhìn lại báo cáo tạm thời của NIST, được xuất bản trước khi nó phát triển lý thuyết của mình, bạn sẽ thấy tuyên bố này:

 

Khoảng 4:45 chiều, một bức ảnh cho thấy các đám cháy ở Tầng 7, 8, 9 và 11 gần giữa mặt phía bắc; Tầng 12 lúc này đã cháy rụi.

 

Các bức ảnh khác thậm chí còn cho thấy đám cháy ở tầng 12 hầu như đã được dập tắt vào lúc 4:00. Tuy nhiên, NIST hiện tuyên bố rằng các đám cháy vẫn đang bùng phát mạnh vào lúc 5:00 chiều. [53] Ở đây chúng ta có một trường hợp ngụy tạo rõ ràng khác.

 

Thất bại về thanh chịu cắt: Trường hợp chế tạo thứ ba lại liên quan đến các thanh chịu cắt – lần này là các thanh chịu cắt nối với dầm thép với bản sàn.

 

NIST tuyên bố rằng, do sự hỏng hóc của dầm quan trọng đã thảo luận trước đó, các dầm sàn có thể mở rộng mà không bị hạn chế. Nhưng mỗi dầm này được liên kết với tấm sàn bằng 28 đinh chịu cắt cường độ cao. Những đinh tán này nên đã cung cấp nhiều hạn chế.

 

Họ sẽ có, ngoại trừ thực tế, NIST nói với chúng tôi, rằng tất cả họ đã phá sản.

 

Tại sao họ phá vỡ? Vì cái mà NIST gọi là “sự giãn nở nhiệt vi sai”, đây chỉ đơn giản là một cách nói kỹ thuật rằng, để đáp ứng với sức nóng từ các đám cháy, các dầm thép giãn nở nhiều hơn so với các tấm sàn.

 

Nhưng tại sao lại như vậy? Thép và bê tông có “hệ số giãn nở nhiệt” hầu như giống nhau, nghĩa là chúng giãn nở gần như cùng một lượng khi phản ứng với nhiệt. Nếu không như vậy, bê tông cốt thép – tức là bê tông được gia cố bằng thép – sẽ bị vỡ khi thời tiết quá nóng hoặc quá lạnh. NIST tự chỉ ra rằng “thép và bê tông có hệ số giãn nở nhiệt tương tự nhau.”

 

Vậy tại sao NIST lại tuyên bố rằng các chốt cắt bị gãy do giãn nở nhiệt chênh lệch?

 

Để hiểu điểm này, bạn cần hiểu rằng lý thuyết của NIST là một lý thuyết gần như hoàn toàn dựa trên máy tính. NIST đã đưa nhiều biến số khác nhau vào một chương trình máy tính, sau đó chương trình này được cho là đã cho nó biết WTC 7 sẽ phản ứng thế nào với các đám cháy của nó. Vì vậy, NIST đã nhập thông tin gì vào máy tính của mình để khiến nó nói rằng thép sẽ nở ra nhiều hơn so với tấm bê tông đến mức tất cả các thanh chịu cắt sẽ bị gãy? Câu trả lời được đưa ra trong tuyên bố nhạt nhẽo này:

 

Không có sự giãn nở nhiệt hoặc suy thoái vật liệu nào được xem xét đối với tấm bê tông, vì tấm không được làm nóng trong phân tích này.

 

Khi tôi lần đầu tiên đọc tuyên bố này, tôi đã phải dụi mắt. Chắc chắn, tôi nghĩ, tôi đã đọc sai tuyên bố, bởi vì một vài trang trước đó, NIST đã nói: “sự giãn nở nhiệt chênh lệch xảy ra giữa dầm sàn thép và tấm bê tông khi sàn hỗn hợp chịu lửa.” Theo định nghĩa, “sàn tổng hợp” là các dầm thép được làm liên hợp với tấm sàn bằng các đinh cắt. Vì vậy, NIST đã nói rõ ràng, khi tuyên bố rằng sàn hỗn hợp đã bị cháy, rằng cả dầm thép và tấm bê tông đã bị nung nóng.

 

Nhưng sau đó, trong đoạn văn dụi mắt, NIST nói: Khi thực hiện mô phỏng trên máy tính của mình, nó nói với máy tính rằng chỉ có các dầm thép đã được nung nóng; tấm sàn bê tông thì không. [54]

 

Vì vậy, tất nhiên các dầm thép sẽ nở ra, trong khi các tấm sàn đứng yên, do đó làm cho các đinh tuyệt đối bị gãy, sau đó các dầm thép có thể nở ra như điên và va vào Cột 79, sau đó khiến cả tòa nhà đổ sập xuống.

 

Phiên bản truyện tranh của câu chuyện chính thức về sự kiện 11/9 đã được xuất bản. [55] Đây là một bài tập dư thừa, bởi vì các báo cáo chính thức đã là phiên bản truyện tranh về những gì đã xảy ra vào ngày 11/9. Trong mọi trường hợp, bây giờ tôi đến với phép màu của NIST.

 

Điều kỳ diệu của NIST

 

Các thành viên của Phong trào Sự thật 11/9 gần như ngay từ đầu đã chỉ ra rằng WTC 7 rơi xuống với tốc độ tương tự như một vật thể rơi tự do, ít nhất là trên thực tế như vậy.

 

Phủ nhận sự rơi tự do của NIST: Trong Dự thảo lấy ý kiến ​​công chúng của NIST, NIST đã phủ nhận điều này, nói rằng thời gian để 18 tầng phía trên sụp đổ “dài hơn khoảng 40% so với thời gian rơi tự do được tính toán và phù hợp với các nguyên tắc vật lý.”

 

Ngụ ý trong tuyên bố này là bất kỳ khẳng định nào cho rằng tòa nhà đã rơi tự do xuống sẽ không phù hợp với các nguyên tắc vật lý – tức là các nguyên tắc vật lý.

 

Giải thích tại sao không, Shyam Sunder cho biết tại một cuộc họp báo kỹ thuật:

 

[A] thời gian rơi tự do sẽ là [thời gian rơi của] một vật thể không có thành phần cấu trúc bên dưới nó. . . . [Các . . . thời gian mà nó đã mất. . . để 17 tầng đó biến mất [khoảng 40 phần trăm [lâu hơn rơi tự do]. Và điều đó không có gì bất thường, bởi vì có một lực cản cấu trúc được cung cấp trong trường hợp cụ thể này. Và bạn đã có một chuỗi các lỗi cấu trúc phải xảy ra. Mọi thứ không phải là tức thời.

 

Thách thức của Chandler: Tuy nhiên, giáo viên vật lý trung học David Chandler đã thách thức sự phủ nhận của Sunder tại cuộc họp ngắn này, chỉ ra rằng tuyên bố 40% của Sunder mâu thuẫn với “số lượng có thể nhìn thấy công khai, dễ đo lường”.

 

Tuần sau, Chandler đưa một đoạn video lên Internet cho thấy rằng, bằng cách đo đại lượng hiển thị công khai này, bất kỳ ai biết vật lý cơ bản đều có thể thấy rằng “trong khoảng hai giây rưỡi. . . , gia tốc của tòa nhà không thể phân biệt được với sự rơi tự do.”

 

Cuối cùng, Chandler đã viết một bình luận cho NIST, nói rằng: “Việc thừa nhận và tính toán thời gian rơi tự do kéo dài trong sự sụp đổ của WTC 7 phải là ưu tiên hàng đầu nếu NIST được coi là nghiêm túc.”

 

NIST thừa nhận sự rơi tự do: Thật ngạc nhiên, NIST đã thừa nhận sự rơi tự do trong báo cáo cuối cùng của mình. Nó đã cố gắng che giấu nó, nhưng sự thừa nhận có ở trang 607. Chia tòa nhà đi xuống thành ba giai đoạn, nó mô tả giai đoạn thứ hai là “sự rơi tự do xuống khoảng tám tầng với gia tốc trọng trường trong khoảng 2,25 giây [giây]. “Gia tốc trọng trường” là từ đồng nghĩa với gia tốc rơi tự do.

 

Vì vậy, sau khi trình bày 606 trang mô tả, lời chứng, ảnh chụp, biểu đồ, phân tích, giải thích và công thức toán học, NIST ở trang 607 nói rằng: “Sau đó, một điều kỳ diệu sẽ xảy ra”.

 

Chandler giải thích tại sao điều này lại là một phép lạ, ông nói: “Chỉ có thể đạt được sự rơi tự do nếu không có lực cản đối với chuyển động.”

 

Ngụ ý trong nhận xét của Chandler là, theo các nguyên tắc vật lý, phần trên của Tòa nhà 7 chỉ có thể rơi tự do xuống nếu có thứ gì đó đã loại bỏ tất cả thép và bê tông ở phần dưới của tòa nhà, nếu không thì sẽ cung cấp kháng cự, và chỉ có chất nổ nào đó mới có thể loại bỏ chúng.

 

Nếu chúng không được gỡ bỏ và các tầng trên rơi tự do, dù chỉ trong một hoặc hai giây, thì điều kỳ diệu đã xảy ra.

 

Đó là điều mà chính Sunder đã giải thích vào tháng 8 trước đó, nói rằng một vật thể rơi tự do sẽ là một vật “không có thành phần cấu trúc bên dưới nó” để tạo ra lực cản. Đã tuyên bố vào tháng 8 rằng sự rơi tự do không thể xảy ra, NIST cũng tuyên bố rằng điều đó đã không xảy ra, nói rằng: “WTC 7 đã không rơi tự do.”

 

Nhưng sau đó vào tháng 11, trong khi vẫn bảo vệ lý thuyết tương tự, lý thuyết loại trừ chất nổ và do đó loại trừ sự rơi tự do, NIST thừa nhận rằng, như một thực tế thực nghiệm, sự rơi tự do đã xảy ra. NIST thừa nhận trong khoảng thời gian 2 giây thứ tư, quá trình đi xuống của WTC 7 được đặc trưng bởi “gia tốc trọng trường (rơi tự do)”.

 

Biết rằng nó đã khẳng định một phép lạ, nghĩa là vi phạm một định luật vật lý, NIST không còn tuyên bố rằng phân tích của nó phù hợp với các nguyên tắc vật lý. Trong Dự thảo được đưa ra vào tháng 8, NIST đã nhiều lần nói rằng phân tích của họ về sự sụp đổ là “phù hợp với các nguyên tắc vật lý”. Người ta gặp phải cụm từ này hết lần này đến lần khác. Tuy nhiên, trong báo cáo cuối cùng của nó, cụm từ này không còn được tìm thấy nữa.

 

NIST do đó đã thừa nhận, đối với những người có mắt thấy, rằng báo cáo của họ về WTC 7, bằng cách thừa nhận sự rơi tự do trong khi tiếp tục phủ nhận rằng chất nổ đã được sử dụng, là không phù hợp với các nguyên tắc vật lý. [56]

 

Tuy nhiên, báo chí chính thống sẽ không đưa tin về việc nhập học này. Vì vậy, báo chí tiếp tục ủng hộ quan điểm rằng bất kỳ ai đặt câu hỏi về các báo cáo chính thức về ngày 11/9 đều không phù hợp với công vụ. [57]

 

Phần kết luận

 

Phong trào Sự thật 11/9 từ lâu đã coi sự sụp đổ của Tòa nhà 7 là gót chân Achilles của câu chuyện chính thức về sự kiện 11/9 – phần của câu chuyện này, do dễ bị tổn thương nhất, có thể được sử dụng để hạ gục toàn bộ cơ thể. của dối trá.

 

Cuốn sách mới nhất của tôi, Sự sụp đổ bí ẩn của Trung tâm Thương mại Thế giới 7: Tại sao Báo cáo Chính thức Cuối cùng về Sự kiện 11/9 là Phi khoa học và Sai, cho thấy rằng tài khoản chính thức của tòa nhà này thực sự rất dễ bị phê phán – dễ bị tổn thương đến mức, để thấy được sự giả dối. về tài khoản này, bạn chỉ cần đọc nỗ lực bảo vệ nó của NIST, lưu ý những lời dối trá rõ ràng trong báo cáo của NIST và những vi phạm của nó đối với các nguyên tắc vật lý cơ bản.

 

Tôi hy vọng rằng cuốn sách của tôi thực sự sẽ giúp lật đổ toàn bộ sự dối trá mà một số người trong chúng ta gọi là thuyết âm mưu Bush-Cheney, theo đó những tên không tặc al-Qaeda, bằng cách lao máy bay vào hai tòa nhà của Trung tâm Thương mại Thế giới, đã hạ gục ba trong số đó. họ - một thuyết âm mưu rõ ràng là sai lầm vẫn đang được sử dụng, trong số những thứ khác, để giết phụ nữ, trẻ em và những người vô tội khác ở Afghanistan và Pakistan.

 

ghi chú

 

1. Đây là phiên bản sửa đổi một chút của bài giảng được trình bày tại Liên hoan phim 11/9 tại Nhà hát Grand Lake, Oakland, California, ngày 10 tháng 9 năm 2009. Nó dựa trên David Ray Griffin, Sự sụp đổ bí ẩn của Trung tâm Thương mại Thế giới 7: Tại sao Báo cáo chính thức cuối cùng về ngày 11/9 là phản khoa học và sai sự thật (Northampton, Mass., Olive Branch [Interlink Books], 2009).

 

2. James Glanz, “Các kỹ sư nghi ngờ nhiên liệu diesel trong vụ sập tòa nhà số 7 Trung tâm Thương mại Thế giới,” New York Times, ngày 29 tháng 11 năm 2001 ( http://www.nytimes.com/2001/11/29/nyregion/29TOWE.html ) .

 

3. Sđd.

 

4. Sđd.

 

5. Xem FEMA, Nghiên cứu Hiệu suất Tòa nhà Trung tâm Thương mại Thế giới ( http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf ), Ch. 5, Giáo phái. 6.2, “Trình tự sụp đổ có thể xảy ra.”

 

6. Jonathan Barnett, Ronald R. Biederman, và Richard D. Sisson, Jr., “Limited Metallurgical Examination,” FEMA, Nghiên cứu Hiệu suất Tòa nhà Trung tâm Thương mại Thế giới, tháng 5 năm 2002, Phụ lục C ( http://wtc.nist.gov/ media/AppendixC-fema403_apc.pdf ).

 

7. James Glanz và Eric Lipton, “A Search for Clues in Towers' Collapse,” New York Times, ngày 2 tháng 2 năm 2002 (

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=9C04E0DE153DF931A35751C0A9649C8B63 ) . 

 

8. Shyam Sunder, “Opening Statement,” NIST Press Briefing, ngày 21 tháng 8 năm 2008

http://wtc.nist.gov/media/opening_remarks_082108.html ).

 

9. Được trích dẫn trong “Báo cáo: Cháy chứ không phải bom, Tòa nhà WTC 7 bị san bằng,” USA Today, ngày 21 tháng 8 năm 2008

( http://www.usatoday.com/news/nation/2008-08-21-wtc-nist_N. htm ).

 

 

10. Liên minh các nhà khoa học quan tâm, “Khôi phục tính toàn vẹn khoa học trong hoạch định chính sách liên bang”

( www.ucsusa.org/scientific_integrity/abuses_of_science/scientists-sign-on-statement.html ) .

 

11. “Người tố giác NIST,” ngày 1 tháng 10 năm 2007 ( http://georgewashington.blogspot.com/2007/10/former-nist-employee-blows-whistle.html ).

 

12. Sđd.

 

13. “Hành vi sai trái trong nghiên cứu là gì?” Quỹ Khoa học Quốc gia, Văn phòng Tổng Thanh tra, Nghiên cứu Chính sách về Hành vi Sai phạm Mới

( http://www.nsf.gov/oig/session.pdf ). Mặc dù tài liệu này không ghi ngày tháng, bằng chứng nội bộ cho thấy nó được viết vào năm 2001.

 

14. Alfred North Whitehead, Khoa học và Thế giới Hiện đại (1925; New York: Free Press, 1967), 187.

 

15. Glanz và Lipton, “Tìm kiếm manh mối trong sự sụp đổ của Towers.”

 

16. Điểm nóng chảy của sắt là 1.538°C (2.800°F). Thép, như một hợp kim, có các loại khác nhau, với một loạt các điểm nóng chảy, tùy thuộc vào phần trăm carbon (làm giảm điểm nóng chảy), từ 1.371°C (2.500°F) đến 1.482°C (2.700° F) ; xem “Điểm nóng chảy của kim loại”

( http://www.uniweld.com/catalog/alloys/alloys_melting.htm ).

 

17. Barnett, Biederman, và Sisson, “Kiểm tra luyện kim có giới hạn,” C-13.

 

18. Tiến sĩ Arden L. Bement, Jr., Lời khai trước Phiên điều trần của Ủy ban Khoa học Hạ viện về “Cuộc điều tra về sự sụp đổ của Trung tâm Thương mại Thế giới,” ngày 1 tháng 5 năm 2002 ( http://911research.wtc7.net/cache/wtc/ chính thức/nist/bement.htm ). Trong tuyên bố được trích dẫn, tên “FEMA” thay thế “BPAT,” là chữ viết tắt của “Nhóm Đánh giá Hiệu suất Tòa nhà,” tên của nhóm ASCE đã chuẩn bị báo cáo này cho FEMA.

 

19. “Hỏi đáp về Điều tra NIST WTC 7,” cập nhật ngày 18 tháng 12 năm 2008

( http://www.nist.gov/public_affairs/factsheet/wtc_qa_082108.html ).

 

20. RJ Lee Group, “WTC Dust Signature,” Báo cáo của chuyên gia, tháng 5 năm 2004

( http://www.nyenvirolaw.org/WTC/130%20Liberty%20Street/Mike%20Davis%20LMDC%20130%20Liberty%20Documents/Signature% 20of%20WTC%20dust/WTCDustSignature_ExpertReport.051304.1646.mp.pdf ), 11.

 

21. Tập đoàn RJ Lee, “Nghiên cứu dấu hiệu bụi WTC: Thành phần và hình thái,” tháng 12 năm 2003 ( http://www.nyenvirolaw.org/WTC/130%20Liberty%20Street/Mike%20Davis%20LMDC%20130%20Liberty%20Documents/ Signature%20of%20WTC%20dust/WTC%20Dust%20Signature.Composition%20and%20Morphology.Final.pdf ), 17. Về sự khác biệt giữa các nghiên cứu năm 2003 và 2004, hãy xem phần thảo luận của tôi trong Sự sụp đổ bí ẩn của Trung tâm Thương mại Thế giới 7: Tại sao Báo cáo chính thức cuối cùng về ngày 11/9 là phản khoa học và sai sự thật (Northampton, Mass., Olive Branch (Interlink Books], 2009), 40-41.

 

22. Tập đoàn RJ Lee, “Nghiên cứu Dấu hiệu Bụi WTC” (2003), 24.

 

23. Sđd, 21.

 

24. WebElements: Bảng tuần hoàn trên Web ( http://www.webelements.com/lead/physics.html ).

 

25. WebElements: Bảng tuần hoàn trên Web ( http://www.webelements.com/molybdenum/physics.html ). Mặc dù các nhà khoa học tham gia nghiên cứu này của USGS đã phát hiện ra molypden nhưng họ không đề cập đến nó trong báo cáo của mình. Kiến thức về khám phá của họ chỉ có được nhờ yêu cầu FOIA. Xem Sự Sụp Đổ Bí Ẩn, 44-45.

 

26. Niels H. Harrit, Jeffrey Farrer, Steven E. Jones, Kevin R. Ryan, Frank M. Legge, Daniel Farnsworth, Gregg Roberts, James R. Gourley, và Bradley R. Larsen, “Vật liệu nhiệt điện hoạt tính được quan sát thấy trong bụi từ thảm họa Trung tâm Thương mại Thế giới 11/9,” Tạp chí Vật lý Hóa học Mở, 2009/2: 7-31 ( http://www.bentham.org/open/tocpj/openaccess2.htm ).

 

27. Hiệp hội Phòng cháy chữa cháy Quốc gia, 921 Hướng dẫn Điều tra về Cháy và Nổ, Phiên bản 1998

( http://www.interfire.org/res_file/92112m.asp ), Mục 18.3.2.

 

28. Xem The Mysterious Collapse, 142-44.

 

29. Jennifer Abel, “Theories of 9/11,” Hartford Advocate, 29 tháng 1 năm 2008 ( http://www.hartfordadvocate.com/article.cfm?aid=5546 ). 

 

30. Sunder, “Tuyên bố khai mạc.”

 

31. Ruvolo được trích dẫn trong DVD “Những thiệt hại về tài sản thế chấp” ( http://www.allhandsfire.com/page/AHF/PROD/ISIS-COLL ). Đối với riêng phân đoạn này cộng với phần thảo luận, hãy xem Steve Watson, “Firefighter Descriptions 'Molten Metal' at Ground Zero, Like a 'Foundry,'” Inforwars.net, 17 tháng 11 năm 2006

( http://www.infowars.com/articles/ sept11/firefighter_describes_molten_metal_ground_zero_like_foundry.htm ). 

 

32. Trích dẫn trong Christopher Bollyn, “Professor Says 'Cutter Charges' Brought Down WTC Buildings,” American Free Press.net, 1 & 8 tháng 5, 2006

( http://www.americanfreepress.net/html/cutter_charges_brought_down_wt.html ). 

 

33. “Kỹ sư NIST, John Gross, phủ nhận sự tồn tại [sic] của thép nóng chảy”

( http://video.google.com/videoplay?docid=-7180303712325092501&hl=vi ). 

 

 

 

34. James Williams, “WTC a Structural Success,” SEAU News: Bản tin của Hiệp hội Kỹ sư Kết cấu Utah, tháng 10 năm 2001

( http://www.seau.org/SEAUNews-2001-10.pdf ).

 

35. Được trích dẫn trong Francesca Lyman, “Messages in the Dust: What Are Lessons of the Environmental Health Response to the Terrorist Attacks of September 11?” Hiệp hội Sức khỏe Môi trường Quốc gia, tháng 9 năm 2003

( http://www.neha.org/9-11%20report/index-The.html ).

 

36. “Huy động sức khỏe cộng đồng: Lật ngược tình thế khủng bố bằng khoa học,” Tạp chí Y tế cộng đồng Johns Hopkins, Cuối mùa thu năm 2001

( http://www.jhsph.edu/Publications/Special/Welch.htm ).

 

37. Được trích dẫn trong Bollyn, “Giáo sư nói 'Cutter Charges' đã hạ gục các tòa nhà WTC."

 

38. Đối với lời khai của FDNY, xem Graeme MacQueen, “118 Witnesses: The Firefighters' Testimony to Explosions in the Twin Towers,” Journal of 9/11 Studies, Vol. 2/Tháng 8 năm 2006 ( http://www.journalof911studies.com/articles/Article_5_118Witnesses_WorldTradeCenter.pdf ): 49-123. Để có phần thảo luận ngắn gọn về những điều này và những lời chứng khác, xin xem The Mysterious Collapse, 75-82.

 

39. NIST, “Answers to Common Asked Questions,” 2006 ( http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm ), Q. 2. Để thảo luận, xem The Mysterious Collapse, 77.

 

40. NIST, “Letter of Response to Request,” ngày 27 tháng 9 năm 2007, đăng trên Tạp chí Nghiên cứu 11/9, Tập. 17/tháng 11 năm 2007

( http://www.journalof911studies.com/volume/2007/NISTresponseToRequestForCorrectionGourleyEtal2.pdf ).

 

41. Tuyên bố này (của Peter Demarco) được trích dẫn trong Chris Bull và Sam Erman, eds., At Ground Zero: Young Reporters Who Were There Tell Its Stories (New York: Thunder's Mouth Press, 2002), 97.

 

42. Tuyên bố của Bartmer được trích dẫn trong Paul Joseph Watson, “NYPD Officer Heard Building 7 Bombs,” Prison Planet, ngày 10 tháng 2 năm 2007

( http://www.prisonplanet.com/articles/february2007/100207heardbombs.htm ). 

 

43. Để có tài liệu về những điểm này về lời khai của Hess và Jennings, xin xem The Mysterious Collapse, 84-92.

 

44. Về phần thảo luận và tài liệu về cách xử lý của NIST đối với lời khai của Hess và Jennings, xem The Mysterious Collapse, 92-94.

 

45. Thư ngày 12 tháng 8 năm 2009, của Catherine S. Fletcher, Cán bộ Đạo luật Tự do Thông tin, NIST, gửi tới yêu cầu của FOIA ngày 8 tháng 8 năm 2009, từ bà Susan Peabody, vì “[t]anh ấy đã hoàn thành văn bản của NIST năm 2004 các cuộc phỏng vấn của Michael Hess và Barry Jennings, được trích dẫn trong NIST NCSTAR 1-8… , 109, n.380, dưới tên 'WTC 7 Interviews 2041604 and 1041704.'” 

 

46. ​​Để thảo luận và cung cấp tài liệu về cách đối xử của BBC với Hess và Jennings trong phiên bản đầu tiên của chương trình, xem Sự sụp đổ bí ẩn, 95-99.

 

47. David Ray Griffin, Osama bin Laden: Chết hay sống? (Northampton: Cành ô liu [Sách liên kết], 2009).

 

48. Cuộc nói chuyện qua điện thoại, 01/09/2001.

 

49. Xem The Mysterious Collapse, 98-99.

 

50. Để biết tài liệu và thảo luận về phiên bản thứ hai của chương trình BBC, bao gồm các vấn đề trong lời khai của Hess, xem The Mysterious Collapse, 99-104.

 

51. Xem The Mysterious Collapse, 150-55.

 

52. Để có tài liệu và thảo luận về tuyên bố của NIST về việc thiếu đinh chống cắt dầm, xem Sự sụp đổ bí ẩn, 212-15.

 

53. Xem The Mysterious Collapse, 187-88.

 

54. Để thảo luận và cung cấp tài liệu về điểm này về đinh cắt bị hỏng, hãy xem The Mysterious Collapse, 217-21. Như tôi đã chỉ ra trong cuốn sách, những mâu thuẫn giữa báo cáo cuối cùng của NIST và báo cáo tạm thời năm 2004 của nó, liên quan đến vụ cháy lúc 4:45 và cả hai tuyên bố về đinh cắt, đã được Chris Sarns phát hiện.

 

55. Sid Jacobson và Ernie Colón, The 9/11 Report: A Graphic Adaptation (New York: Hill and Wang, 2006).

 

56. Để có tài liệu và thảo luận về điểm rơi tự do này, xem The Mysterious Collapse, 231-41.

 

57. Tôi đang đề cập đến việc Van Jones, người từng là cố vấn của chính quyền Obama về “việc làm xanh,” cảm thấy buộc phải từ chức do sự náo động gây ra bởi tiết lộ rằng ông đã ký một bản kiến ​​nghị đặt câu hỏi về tài khoản chính thức của 9/ 11. Quan điểm cho rằng hành động này khiến anh ta trở nên không xứng đáng có lẽ đã được Charles Krauthammer, nhà bình luận chuyên mục của tờ Washington Post, trình bày rõ ràng nhất. Sau khi bác bỏ những lý do khác được đưa ra để yêu cầu Jones từ chức, Krauthammer viết: “Anh ấy ra đi vì một lý do và một lý do duy nhất. Bạn không thể ký một bản kiến ​​nghị yêu cầu… điều tra về cáo buộc mà chính quyền Bush đã cố tình cho phép vào ngày 11 tháng 9 năm 2001 – tức là đã cộng tác trong vụ thảm sát tồi tệ nhất từng xảy ra trên đất Mỹ – và được cho phép trong xã hội lịch sự, chứ đừng nói đến việc có quan điểm cao. -công việc cấp độ trong Nhà Trắng. Không giống như những thứ khác… , đây không phải là vấn đề tầm thường. Nó vượt ra ngoài chủ nghĩa cấp tiến, vượt ra ngoài đảng phái. Nó đưa chúng ta vào vương quốc của chứng rối loạn tâm thần chính trị, một chứng hoang tưởng ác tính, không giống như tư thế của chủ nghĩa Mác, không gây cười. Thật nguy hiểm… Bạn không thể có một người nói thật trong Nhà Trắng cũng như bạn không thể có một kẻ phủ nhận Holocaust – một người tạo ra một thực tế thay thế đầy ảo giác để phục vụ cho một ác tâm khôn lường” (Charles Krauthammer, “The Van Jones Matter,” Bưu điện Washington, ngày 11 tháng 9 năm 2009  http://www.washingtonpost.com/wpdyn/content/article/2009/09/10/AR2009091003408.html  

 

Nguồn gốc của bài viết này là Gobal Research

Bản quyền © David Ray Griffin , Gobal Research, 2021

 

 

Tại sao các chuyên gia tin rằng vụ 11/9 là một vụ phá dỡ có kiểm soát?

Bởi Keith Lamb

Nghiên cứu toàn cầu, ngày 12 tháng 9 năm 2021

 

Vào ngày định mệnh 11/9, cả thế giới đã chứng kiến ​​những cảnh tượng hủy diệt hoang dã đến mức người ta sẽ nghĩ đó là một tác phẩm của Hollywood. Được chiếu trực tiếp từ New York, mọi người đều thấy Tòa tháp đôi bị nghiền thành một đống bụi. Chúng tôi được biết rằng sự sụp đổ của những tòa nhà này là do hai chiếc máy bay do những kẻ khủng bố Ả Rập Xê Út điều khiển với kỹ năng bay nghiệp dư tốt nhất đâm vào chúng; tất cả được dẫn dắt bởi một người đàn ông trong một hang động Afghanistan.

 

Vấn đề là hàng nghìn chuyên gia, bao gồm các nhà khoa học, kiến ​​trúc sư và kỹ sư, cũng như các nhân chứng như những người phản ứng đầu tiên, không đồng ý với thuyết âm mưu chính thức này. Họ tin rằng một trò chơi bay vào Tòa tháp đôi không thể hạ gục họ và rằng đã có một sự che đậy có phối hợp quy mô lớn chỉ ra sự sai lệch của bằng chứng khoa học, phương tiện truyền thông và giới học thuật.

 

Ví dụ: Kiến trúc sư và Kỹ sư cho Sự thật 11/9 tuyên bố rằng bằng chứng chính thức, như báo cáo từ Viện Tiêu chuẩn và Công nghệ Quốc gia (NIST), chỉ bao gồm các sự kiện trước khi sụp đổ. Giáo sư Niels Harrit , cựu Phó giáo sư tại Đại học Copenhagen ở Trung tâm Khoa học Nano, gọi báo cáo là "gian lận học thuật".

 

Nếu những chuyên gia này đúng thì toàn bộ lý do để xâm lược Afghanistan (và chúng ta đừng quên Iraq nữa) được xây dựng, theo đúng nghĩa đen trên một đống bụi. Nếu các công dân phương Tây đã bị lừa dối thì điều đó sẽ gây nghi ngờ về toàn bộ bản chất của trật tự thế giới tự do. Công dân phương Tây sẽ đặt câu hỏi liệu chủ nghĩa tự do có còn đại diện cho tính khách quan và khoa học hay không. Họ sẽ buộc phải đặt câu hỏi liệu các cuộc chiến mà họ bị lôi kéo vào có phải vì chính nghĩa hay không, và họ sẽ phải đặt câu hỏi liệu các phương tiện truyền thông của họ có phải chỉ là một cơ quan tuyên truyền làm việc để bóp méo sự thật hay không.

 

Bằng chứng vụ nổ 11/9. Chuyên gia lên tiếng

Với suy nghĩ này, nếu Tòa tháp đôi không bị phá hủy bởi máy bay đâm vào chúng thì điều gì đã khiến chúng sụp đổ? Bằng chứng khoa học chỉ ra một sự phá hủy có kiểm soát. Chắc chắn, nó không phải là lửa vì chưa từng có tòa nhà khung thép nào bị thiêu rụi do hỏa hoạn, chứ đừng nói đến một tòa nhà thậm chí không kéo dài hai giờ, tức là cho đến ngày 11/9. Ví dụ, tháp Windsor ở Madrid bị cháy trong 26 giờ nhưng khung tòa nhà vẫn còn nguyên vẹn. Người ta có thể nói việc máy bay đâm vào tòa nhà là chưa từng có nhưng thực tế không phải vậy. Tòa nhà Empire State đã bị một máy bay ném bom tấn công vào năm 1945 , chiếc máy bay này đã phát nổ khi va vào tòa nhà. Tòa nhà, đã bắt được ánh sáng, tỏ ra chắc chắn hơn nhiều so với chiếc máy bay đã vỡ thành nhiều mảnh có thể nhận dạng rõ ràng nằm rải rác trong tòa nhà và vương vãi ra bên ngoài.đường phố  bên dưới.

 

Nhiều người, như tôi, đã chứng kiến ​​cảnh những người lính cứu hỏa ngày hôm đó báo cáo rằng đám cháy ở Tháp đôi, không nghiêm trọng, có thể bị “hạ gục bằng hai hàng rào”. Sự thật là, ngọn lửa ở Tòa tháp đôi vào ngày 11/9, được thể hiện qua làn khói đen dày đặc của nó, không đủ nóng để làm tan chảy khung thép và khiến nó sụp đổ. Vậy mà toàn bộ khung thép đã bị bốc hơi.

 

Kỹ sư kết cấu Kamal Obeid nói rằng “một sự cố cục bộ trong một tòa nhà có khung thép không thể gây ra sự sụp đổ thảm khốc như một ngôi nhà bằng quân bài khi gia tốc rơi tự do” nhưng Tòa tháp Đôi lại rơi với tốc độ gần như rơi tự do. Điều này cho thấy một cuộc phá hủy có kiểm soát đã diễn ra và chất nổ phải được đặt trong tòa nhà. Thật vậy, đã có 156 báo cáo của nhân chứng, 121 người trong số họ là những người phản ứng đầu tiên, những người đã mô tả các vụ nổ. Những nhân chứng này đã bị loại khỏi báo cáo của NIST. Một trong những nhân chứng, một lính cứu hỏa, Christopher Fenyo nói rằng "tại thời điểm đó (sau khi chứng kiến ​​​​các vụ nổ), một cuộc tranh luận bắt đầu nổ ra vì người ta cho rằng tòa nhà trông giống như nó đã bị phá hủy".

 

Bên ngoài các vụ nổ tòa nhà, được gọi là "squibs" trong ngành phá dỡ, được nhìn thấy đẩy vật liệu ra ngoài theo cách tương tự như phá dỡ có kiểm soát. Các kiến ​​trúc sư và kỹ sư cho sự thật về sự kiện 11/9 mô tả Tòa tháp đôi như bị phá hủy bởi các đợt vụ nổ phá hủy tòa nhà và những thứ bên trong. Giống như một vụ phá hủy có kiểm soát, nó đã đi vào dấu chân của chính nó. Scott Grainger, một kỹ sư phòng cháy chữa cháy, nói rằng “về bản chất, các vụ sập nhà rất đồng đều. Sự sụp đổ tự nhiên do các sự kiện không được quy hoạch là không đồng nhất”. Niels Harrit phân tích bụi từ năm 911 đã tìm thấy nhiều chỉ số cho thấy thermite (một chất nổ cấp quân sự) đã được sử dụng để phá hủy Tòa tháp đôi.

 

Thực tế là chúng ta biết Iraq dựa trên một đống dối trá. Saddam Hussain không có Vũ khí hủy diệt hàng loạt và không liên quan gì đến vụ 11/9. Afghanistan cũng không tấn công Hoa Kỳ, theo tường thuật âm mưu bị trừng phạt, đó là Bin Laden, một công dân Ả Rập Xê Út, nhưng ông ta cũng phủ nhận vụ tấn công. Bằng mọi giá, Taliban nói rằng họ sẽ giao nộp Bin Laden nếu bằng chứng được đưa ra cho họ, nhưng thực tế không phải vậy. Những xuyên tạc và dối trá này, vốn mang lại lợi ích cho tư bản tự do xuyên quốc gia, vừa là hành động xâm lược Nam bán cầu và các công dân phương Tây, những người đã trả giá cho những cuộc chiến tranh này bằng máu và thuế của họ. Với suy nghĩ này, chúng ta phải hỏi liệu nền tảng của những lời dối trá ghê tởm vốn biện minh cho sự khủng bố chống lại Nam bán cầu cũng được phản ánh trong những lời nói dối ghê tởm và nỗi kinh hoàng tại quê nhà với sự kiện 11/9. Đáng thương thay, đây là kết luận của hàng ngàn nhà khoa học,

 

*

Nguồn gốc của bài viết này là Global Research

Bản quyền © Keith Lamb , Nghiên cứu Toàn cầu, 2021

 

“Bằng chứng tốt nhất” mâu thuẫn với quan điểm chính thức về vụ 11/9: Đoạn trích từ 9/11 Unmasked: An International Review Panel Investigation

Bởi Elizabeth Woodworth và David Ray Griffin

Nghiên cứu toàn cầu, ngày 29 tháng 11 năm 2022

 

David Ray Griffin đã qua đời.

 

Cam kết của anh ấy với Sự thật 11/9 sẽ thắng thế.

 

Di sản của anh ấy sẽ sống.

 

Bài viết này của Elizabeth Woodward và David Ray Griffin được Global Research xuất bản lần đầu vào ngày 26 tháng 5 năm 2022

 

“Vụ tấn công 11/9 đã mở ra một thời đại tuyên truyền mới về chủ nghĩa khủng bố. Những sự kiện đó, và kết quả là “cuộc chiến chống khủng bố”, đã làm tăng đáng kể giá trị của chủ nghĩa khủng bố như một chủ đề đáng đưa tin. Họ cũng đảm bảo rằng các dịch vụ an ninh nhà nước cùng với các lợi ích quốc phòng được giao vẫn là những tiếng nói chính định hình việc đưa tin ngày nay.” – David Ray Griffin , ngày 14 tháng 3 năm 2022

 

Giới thiệu

Vụ tấn công ngày 11/9 năm 2001 đã có những tác động hủy diệt toàn cầu mạnh mẽ. Với những hậu quả tai hại này, và nhiều người đã đặt ra câu hỏi về các cuộc tấn công, người ta có thể cho rằng báo chí sẽ tìm hiểu kỹ lưỡng câu hỏi về cách thức chúng được thực hiện và ai đã tổ chức chúng. Nhưng điều này đã không xảy ra. Thay vào đó, phần lớn báo chí chỉ đơn giản lặp lại lời kể chính thức và tấn công những người đặt câu hỏi về nó. Nhưng những mâu thuẫn sâu sắc và phổ biến trong các báo cáo chính thức khiến việc đặt câu hỏi trở nên cần thiết.1

 

Theo tài khoản chính thức, tất nhiên, các cuộc tấn công đã được thiết kế bởi al-Qaeda dưới sự truyền cảm hứng của Osama bin Laden. Khi các nhà nghiên cứu bên ngoài báo chí chính thống bắt đầu nghiên cứu bằng chứng, họ phát hiện ra ngày càng nhiều sự thật dường như mâu thuẫn với tài khoản chính thức.

 

Kết quả là, một phong trào đã phát triển – được gọi là “Phong trào Sự thật 11/9”. Trọng tâm chính của phong trào này là điều tra bằng chứng không phù hợp với câu chuyện chính thức. Nhưng một số bằng chứng này, ngoài việc chỉ ra các vấn đề trong tài khoản chính thức, còn gợi ý rằng các cuộc tấn công được tổ chức bởi những người trong chính phủ Hoa Kỳ, cụ thể là chính quyền Bush-Cheney và Lầu Năm Góc.

 

Theo cách giải thích này, sự kiện 11/9 là một “cuộc tấn công giả mạo”, trong đó một chính phủ tấn công chính mình trong khi cung cấp bằng chứng ám chỉ một số chính phủ hoặc nhóm khác, do đó cung cấp cơ sở để tấn công chính phủ đó. Và chắc chắn có động cơ để tổ chức các cuộc tấn công. Ví dụ, phe tân bảo thủ, do Dick Cheney lãnh đạo, trong những năm 1990 đã bày tỏ mong muốn tấn công Iraq.2 Hơn nữa, vào năm 2001, tại cuộc họp đầu tiên của Hội đồng An ninh Quốc gia của chính quyền Bush-Cheney, trọng tâm là làm thế nào (không phải liệu ) để loại bỏ tổng thống Iraq, Saddam Hussein.3

 

Tuy nhiên, mặc dù các học giả về sự kiện 11/9 đã chỉ ra những động cơ có thể xảy ra cho một cuộc tấn công bằng cờ giả, ngoài những lý do tại sao tài khoản chính thức về sự kiện 11/9 không thể là sự thật, báo chí chính thống đã bác bỏ những lập luận này là “thuyết âm mưu” phi lý, không được hỗ trợ – và thay vào đó đề xuất những thiếu sót cá nhân khiến mọi người dễ bị thuyết âm mưu. Thay vì điều tra những tuyên bố của cộng đồng nghiên cứu về sự kiện 11/9, một nhà văn của Accuracy in Media đã viết: “Điều cần được điều tra là phong trào 'sự thật' về ngày 11/9, các thành viên của nó và những người ở nước ngoài tiếp tục quảng bá nó." 4

 

Các cuộc tranh luận công khai về độ tin cậy của niềm tin của “Phong trào Sự thật 11/9” nói chung là mang tính bác bỏ và tốt nhất là hời hợt. Một trong những lý do chính cho điều này là do thiếu bất kỳ cơ sở nào để nói niềm tin của phong trào là gì. Các phóng viên lấy lời phát biểu của nhiều người tuyên bố rằng “ngày 11/9 là một công việc nội bộ” như tóm tắt “những gì những người nói thật về vụ 11/9 tin tưởng.” Sử dụng cơ sở đó, họ thường miêu tả những người đặt câu hỏi về sự kiện 11/9 là những người thiếu hiểu biết và phi lý.

 

Bức chân dung này đã chặn quyền truy cập của công chúng vào nghiên cứu điều tra vững chắc về sự kiện chính trị xác định của thế kỷ này.

 

Do đó, hai chúng tôi quyết định cung cấp cho giới truyền thông và công chúng một lượng thông tin khoa học cấu thành “bằng chứng tốt nhất” mâu thuẫn với quan điểm chính thức về vụ 11/9.

 

Tiến sĩ David Ray Griffin

 

Elizabeth Woodworth, Cử nhân, BLS

 

Đồng sáng lập, Consensus 911

 

***

 

Thành lập Ban Đồng thuận 11/9

Vào năm 2011, Tiến sĩ David Ray Griffin và Elizabeth Woodworth đã thành lập một nhóm gồm 20 nhà nghiên cứu độc lập thông thạo về sự kiện 11/9 và là những người sở hữu nhiều chuyên môn.

 

23 người với nền tảng chuyên môn khác nhau đã cùng nhau áp dụng phân tích có kỷ luật đối với bằng chứng có thể kiểm chứng về vụ tấn công 11/9. Hội đồng này bao gồm những người từ các lĩnh vực vật lý, hóa học, kỹ thuật kết cấu, kỹ thuật hàng không, phi công, điều tra tai nạn máy bay, y học, báo chí, tâm lý học và tôn giáo. Đồng thuận 11/9 còn có bảy thành viên danh dự, gồm: Ferdinand Imposimato, Chủ tịch danh dự của Tòa án tối cao Italia; nhà sinh vật học quá cố Lynn Margulis; và cố Hon. Michael Meacher, thành viên ngồi lâu nhất trong Hạ viện Anh.

 

Mục đích và Mục tiêu

Các thành viên hội đồng đã phê duyệt tuyên bố về mục đích và mục tiêu sau đây:

 

“MỤC ĐÍCH CỦA HỘI ĐỒNG THỐNG NHẤT 11/9 LÀ ĐỂ CUNG CẤP CHO THẾ GIỚI MỘT TUYÊN BỐ RÕ RÀNG, DỰA TRÊN Ý KIẾN ĐỘC LẬP CỦA CHUYÊN GIA, VỀ MỘT SỐ BẰNG CHỨNG TỐT NHẤT CHỐNG LẠI CÂU CHUYỆN CHÍNH THỨC VỀ 11/9.”

 

“MỤC TIÊU CỦA HỘI ĐỒNG THỐNG NHẤT LÀ CUNG CẤP MỘT NGUỒN SẴN SÀNG CỦA NGHIÊN CỨU DỰA TRÊN BẰNG CHỨNG CHO BẤT KỲ ĐIỀU TRA NÀO CÓ THỂ ĐƯỢC CÔNG CHÚNG, PHƯƠNG TIỆN TRUYỀN THÔNG, HỌC VIỆN HOẶC BẤT KỲ CƠ QUAN ĐIỀU TRA NÀO KHÁC THỰC HIỆN.”

 

thủ tục

Áp dụng mô hình đồng thuận tiêu chuẩn về bằng chứng tốt nhất được sử dụng trong khoa học và y học, Hội đồng đồng thuận 11/9 đã kiểm tra ngày càng nhiều các tuyên bố được đưa ra trong tài khoản chính thức về vụ tấn công 11/9.

 

Mô hình này mang nhiều uy tín trong y học đến nỗi các tuyên bố đồng thuận y tế bắt nguồn từ nó thường được đưa tin trên các bản tin.

 

Tương tự như vậy, tội ác ngày 11/9 – vụ án chưa bao giờ được điều tra thích đáng bởi bất kỳ cơ quan chính thức nào – đòi hỏi một cách tiếp cận tương tự như cách tiếp cận được sử dụng trong y học phải được sử dụng cho một cuộc điều tra công khai. Đồng thuận 11/9 đã cung cấp bằng chứng chống lại các tuyên bố chính thức trong chín loại:

 

Sự sụp đổ của tòa tháp đôi

Sự hủy diệt của WTC 7

Cuộc tấn công vào Lầu Năm Góc

Chuyến bay 11/9

Các cuộc tập trận của quân đội Hoa Kỳ vào và trước ngày 11/9

Tuyên bố về các nhà lãnh đạo quân sự và chính trị

Osama bin Laden và những tên không tặc

Các cú điện thoại từ các chuyến bay 11/9

giao dịch nội gián

Sự va chạm

Đồng thuận 11/9 đã có tác động trên toàn thế giới: Các Điểm đồng thuận 11/9 đã được dịch và đăng lên Internet bằng tiếng Anh, Pháp, Hà Lan, Đức, Ý và Tây Ban Nha.

 

Dự án kéo dài 7 năm đã được xuất bản trong cuốn sách,

 

9/11 Unmasked: An International Review Panel Investigation , Olive Branch Press, 2018.

 

Tổ chức 3.500 thành viên, Kiến trúc sư và Kỹ sư cho Sự thật 11/9, đã viết:

 

“Sự kiện 11/9 UNMASKED ĐƯỢC ĐỊNH MỆNH LÀ KINH THÁNH, NỀN TẢNG, NGUỒN GỐC CỦA CÁC NGHIÊN CỨU TRONG TƯƠNG LAI. NÓ THUỘC VỀ GIÁ SÁCH CỦA BẤT CỨ AI CÒN CÂU HỎI VỀ ĐIỀU GÌ THỰC SỰ XẢY RA VÀO NGÀY 11/9/2001. VÀ CHẮC CHẮN NÓ SẼ NẰM TRÊN BÀN PHÍM CỦA MỖI VÀ MỌI VIÊN CHỨC CHÍNH PHỦ, NHỮNG NGƯỜI MỘT NGÀY NÀO CÓ THỂ ĐƯỢC NHIỆM VỤ ĐIỀU TRA LẠI SỰ KIỆN QUAN TRỌNG ĐÓ.”

 

https://propgwot.org/9-11-crimes/

 

“Bằng chứng tốt nhất” gồm chín phần:

 

Phần 1: Sự Phá Hủy Tòa Tháp Đôi

Nhiệm vụ phát triển một lời giải thích hợp lý cho việc phá hủy Tòa tháp đôi được giao cho Viện Tiêu chuẩn và Công nghệ Quốc gia (NIST). Các giải thích khoa học của NIST đã được cung cấp bởi một nhóm các nhà khoa học dưới sự điều tra chính của Shyam Sunder. NIST đã ban hành Báo cáo cuối cùng về sự sụp đổ của các tòa tháp Trung tâm Thương mại Thế giới vào năm 2005.5

 

Báo cáo này thường được xử lý như thể nó được thực hiện bởi một tổ chức độc lập. Tuy nhiên, NIST là một cơ quan của Bộ Thương mại Hoa Kỳ và, trong khi viết báo cáo WTC, nó là một cơ quan của chính quyền Bush. Tên của Carlos Gutierrez, bộ trưởng thương mại của Bush, có trên trang đầu tiên của Báo cáo cuối cùng của NIST , và tất cả các giám đốc của NIST đều là những người được Bush bổ nhiệm.6

 

Hơn nữa, một cựu nhân viên của NIST, người từng làm việc trong dự án WTC, đã báo cáo vào năm 2007 rằng NIST đã “bị chiếm đoạt hoàn toàn từ lĩnh vực khoa học sang lĩnh vực chính trị”. Kết quả là, các nhà khoa học làm việc cho NIST “đã đánh mất sự độc lập khoa học [của họ], và trở thành 'những khẩu súng được đánh thuê'". Người tố giác này nói:

 

“TỚI NĂM 2001, MỌI NGƯỜI TRONG LÃNH ĐẠO NIST ĐÃ ĐƯỢC ĐÀO TẠO ĐỂ QUAN TRỌNG SAU CÁC ÁP LỰC CHÍNH TRỊ. KHÔNG CÓ LÚC NÀO NHỮNG NGƯỜI “ĐIỀU TRA” TÌNH HÌNH 11/9 CÓ THỂ HÀNH ĐỘNG THEO TINH THẦN ĐỘC LẬP KHOA HỌC THỰC SỰ. . . . TẤT CẢ MỌI THỨ ĐẾN TỪ CÁC SÚNG ĐƯỢC THUÊ ĐÃ ĐƯỢC SÀNG LỌC THƯỜNG XUYÊN QUA VĂN PHÒNG MẶT TRƯỚC VÀ ĐƯỢC ĐÁNH GIÁ VỀ CÁC GỢI Ý CHÍNH TRỊ TRƯỚC KHI ĐƯỢC PHÁT HÀNH.” 7

 

Một người tố giác khác của NIST đã lên tiếng vào năm 2016. Vào mùa hè năm 2016, Europhysics News, được gọi là “tạp chí của cộng đồng vật lý châu Âu”, đã xuất bản một bài báo có tựa đề “15 năm sau: Về vật lý của các vụ sập nhà cao tầng”. Được viết bởi nhà vật lý Steven Jones và ba nhà nghiên cứu khác, bài báo kết luận: “[T]ông đưa ra bằng chứng thuyết phục cho kết luận rằng cả ba tòa nhà đều bị phá hủy bằng cách phá dỡ có kiểm soát.”8

 

Một lá thư gửi cho biên tập viên của Peter Michael Ketcham, một cựu nhà toán học của NIST, nói rằng vào tháng 8 năm 2016, ông bắt đầu xem xét một số báo cáo của NIST về Trung tâm Thương mại Thế giới và xem các bộ phim tài liệu thách thức những phát hiện của nó. Khi tóm tắt câu trả lời của mình, ông nói:

 

“TÔI NHANH CHÓNG TRỞ NÊN GIẬN. ĐẦU TIÊN, TÔI GIẬN VỚI CHÍNH MÌNH. LÀM SAO TÔI ĐÃ LÀM VIỆC TẠI NIST TẤT CẢ NHỮNG NĂM NÀY MÀ KHÔNG BIẾT ĐIỀU NÀY TRƯỚC ĐÂY? THỨ HAI, TÔI ĐÃ GIẬN VỚI NIST. . . . TÔI CÀNG ĐIỀU TRA CÀNG NHIỀU, RẰNG RÕ RÀNG RẰNG NIST ĐÃ ĐẠT ĐƯỢC KẾT LUẬN ĐƯỢC XÁC ĐỊNH BẰNG CÁCH BỎ QUA, BỎ QUA VÀ TỪ CHỐI BẰNG CHỨNG.” 9

 

Phần 2: Sự hủy diệt của WTC 7

Trung tâm Thương mại Thế giới 7 là một tòa nhà khung thép 47 tầng giống như Tòa tháp đôi theo hai cách cơ bản: Thứ nhất, cả ba tòa nhà đều sụp đổ vào ngày 11/9, nhưng WTC 7 đã không sụp đổ cho đến tận chiều muộn. Thứ hai, ba tòa nhà, theo tài khoản chính thức, là những tòa nhà khung thép đầu tiên từng bị sập mà không có chất nổ.

 

Nhưng các vụ sập nhà cũng khác. Đầu tiên, WTC 7, không giống như Tháp đôi, không bị máy bay đâm vào.

 

Thứ hai, các tòa nhà được chính phủ và báo chí đối xử rất khác nhau. Máy bay đâm vào Tòa tháp đôi và sự sụp đổ sau đó của chúng đã được chiếu đi chiếu lại trên các mạng truyền hình. Nhưng sau sự kiện 11/9, sự tàn phá của WTC 7 hiếm khi được chiếu trên TV. Hơn nữa, Báo cáo của Ủy ban 11/9 , xuất hiện vào năm 2004, thậm chí còn không đề cập đến WTC 7.

 

Điểm khác biệt thứ ba giữa các tòa nhà là cách xử lý của Viện Tiêu chuẩn và Công nghệ Quốc gia (NIST). NIST đã thông báo vào năm 2002 rằng họ sẽ đưa ra các báo cáo về cả Tháp đôi và WTC 7 vào năm 2004. Cuối cùng, họ đã đưa ra báo cáo về Tháp đôi vào năm 2005, nhưng bản thảo và báo cáo cuối cùng của nó về WTC 7 đã không được phát hành cho đến năm 2008.10

 

Việc WTC 7 không bị máy bay đâm vào khiến các quan chức không có bất kỳ lý do rõ ràng nào cho việc phá hủy nó. Vào tháng 11 năm 2001, phóng viên James Glanz của New York Times đã viết: “[W]trong cộng đồng kỹ thuật kết cấu, [WTC 7] được coi là quan trọng hơn nhiều để hiểu [so với Tòa tháp đôi],” bởi vì các kỹ sư không có câu trả lời cho câu hỏi, “tại sao số 7 lại giảm?”11

 

Lời giải thích của NIST về việc phá hủy WTC 7 được nhiều người coi là một trong những lời giải thích yếu nhất, bao gồm cả cựu nhân viên NIST Peter Ketcham. Ngay sau khi buộc tội rằng “NIST đã đi đến một kết luận định trước bằng cách phớt lờ, bác bỏ và phủ nhận bằng chứng,” Ketcham nói:

 

“ TRONG SỐ CÁC VÍ DỤ TUYỆT VỜI NHẤT LÀ SỰ GIẢI THÍCH CHO SỰ SỤP GỌN CỦA WTC 7 NHƯ MỘT TRÌNH TỰ CHUYỂN ĐỔI CỦA CÁC SỰ KIỆN BẤT NGỜ ĐẠT ĐẾN SỰ SỤP TỔNG TOÀN BỘ Gần như đối xứng CỦA MỘT TÒA NHÀ KHUNG THÉP VÀO DẤU TAY CỦA CHÍNH NÓ TRONG GIA TỐC Rơi TỰ DO.” 12

 

Phần 3: Cuộc tấn công vào Lầu Năm Góc

Mặc dù “các cuộc tấn công 11/9” bao gồm cả cuộc tấn công vào Lầu Năm Góc cũng như Trung tâm Thương mại Thế giới, Lầu Năm Góc ít được chú ý hơn nhiều. Cũng như các vụ tấn công WTC, cuộc điều tra đầu tiên về vụ tấn công Lầu Năm Góc được FEMA giám sát. Năm 2003, nó xuất bản Báo cáo Hiệu suất Tòa nhà Lầu Năm Góc , được viết vào năm 2002 bởi các tình nguyện viên của Hiệp hội Kỹ sư Xây dựng Hoa Kỳ. Tuy nhiên, báo cáo sơ bộ này đã không được theo sau bởi một báo cáo mở rộng hơn do NIST hoặc bất kỳ tổ chức chính thức nào khác viết. Vì vậy, báo cáo của FEMA năm 2003 về tòa nhà Lầu Năm Góc vẫn là tài khoản chính thức duy nhất về cuộc tấn công vào Lầu Năm Góc.

 

Trong số những người đã nghiên cứu nghiêm túc bằng chứng về sự tàn phá của Trung tâm Thương mại Thế giới, gần như có sự đồng thuận hoàn toàn. Điều tương tự không thể nói về cuộc tấn công vào Lầu năm góc. Đặc biệt, vấn đề chính dẫn đến sự thiếu đồng thuận là liệu Chuyến bay 77 của Mỹ hay bất kỳ máy bay lớn nào khác có tấn công Lầu Năm Góc hay không.

 

Tuy nhiên, phần lớn Hội đồng Đồng thuận đã đồng ý về vấn đề trọng tâm: rằng tài khoản chính thức về cuộc tấn công của Lầu Năm Góc là không đúng sự thật.

 

Vấn đề trung tâm liên quan đến tuyên bố rằng Lầu Năm Góc đã bị hư hại do một cuộc tấn công bất ngờ bởi một chiếc máy bay do một tên không tặc al-Qaeda, Hani Hanjour, điều khiển. Ba loại bằng chứng bác bỏ tài khoản chính thức: 1) Bằng chứng truyền thông về kỹ năng bay của Hanjour; 2) Bằng chứng truyền thông về quỹ đạo chuyến bay bị cáo buộc của Hanjour; và 3) Tuyên bố của phi công thương mại.

 

Bằng chứng này đủ để đưa toàn bộ tuyên bố chính thức về Lầu Năm Góc vào nghi vấn.

 

Ba Điểm đồng thuận khác cung cấp bằng chứng liên quan đến việc chính thức biết trước cuộc tấn công của Lầu Năm Góc và lý do tại sao nó không bị ngăn chặn.

 

Phần 4: Chuyến bay 11/9

Không có gì quan trọng hơn bản tường thuật chính thức về vụ tấn công 11/9 hơn là tuyên bố rằng Tháp Đôi và Lầu Năm Góc đã bị tấn công bởi những chiếc máy bay đã bị các đặc vụ al-Qaeda cướp. Ngoài ra, Chuyến bay 93 của United được cho là đã bị rơi ở Pennsylvania sau khi một số hành khách xông vào những tên không tặc đã chiếm lấy máy bay.

 

Tuy nhiên, có ít nhất bốn lý do rất chính đáng để bác bỏ tuyên bố rằng các máy bay chở khách ngày 11/9 đã bị bọn khủng bố al-Qaeda không tặc:

 

Không ai trong số tám phi công thực hiện hành động cần thiết để “bóp” mã không tặc phổ quát (7500)

Người dân, thị trưởng và các nhà báo gần Shanksville, PA, báo cáo rằng không có chiếc máy bay nào được nhìn thấy tại địa điểm vụ tai nạn được chỉ định,13 và các bộ phận – bao gồm cả mảnh động cơ nặng hàng nghìn pound – đã được tìm thấy cách đó hơn một dặm.14

Không có bằng chứng xác đáng nào được cung cấp để hỗ trợ cho những tuyên bố chính thức rằng những kẻ không tặc đã vô hiệu hóa hoặc thay đổi hoạt động của bộ tiếp sóng trên các chuyến bay ngày 11/9 theo cách thủ công.

Tuyên bố rằng không có thông tin nào có thể thu được từ hộp đen của bất kỳ chiếc nào trong số bốn chiếc máy bay 11/9 là không thể chứng minh được.

Tin Giả Giả Nhất: Thuyết Âm Mưu 11/9 Của Chính Phủ Hoa Kỳ

Phần 5: Cuộc tập trận của quân đội Hoa Kỳ trước và sau ngày 11/9

Có những điểm bất thường kỳ lạ trong các cuộc tập trận quân sự lớn được tổ chức vào và trước ngày 11 tháng 9 năm 2001:

 

Theo các quan chức chủ chốt của Nhà Trắng và Lầu Năm Góc, yếu tố quan trọng dẫn đến thành công của vụ tấn công 11/9 là yếu tố bất ngờ. Tuy nhiên, trái ngược với tuyên bố trong Báo cáo của Ủy ban 11/9 , các cuộc tập trận của quân đội Hoa Kỳ trước ngày 11/9 liên quan đến các vụ không tặc trong đó máy bay được sử dụng làm vũ khí, cả trong và ngoài không phận Hoa Kỳ.

Cho đến ngày 11 tháng 9 năm 2001, Bộ Tư lệnh Phòng thủ Hàng không Vũ trụ Bắc Mỹ (NORAD) đã tiến hành bốn cuộc tập trận chiến tranh lớn hàng năm, bao gồm các tình huống chiến tranh mô phỏng. Mặc dù các cuộc tập trận này theo truyền thống được tổ chức vào tháng 10 hoặc tháng 11, nhưng tất cả chúng đều diễn ra vào ngày 11 tháng 9 năm 2001.

Người bảo vệ toàn cầu, một cuộc tập trận lớn hàng năm sau cuộc tập trận chỉ huy và huấn luyện thực địa, theo truyền thống được tổ chức vào tháng 10 hoặc tháng 11 hàng năm. Theo một tờ báo quân sự ngày 23 tháng 3 năm 2001,15 cuộc tập trận Global Guardian ban đầu được lên kế hoạch vào tháng 10, nhưng sau đó đã được dời sang đầu tháng 9. 16

 

Phần 6: Những tuyên bố mâu thuẫn về các nhà lãnh đạo chính trị và quân sự chủ chốt

Các tường thuật chính thức về hoạt động của tám nhà lãnh đạo chính trị và quân sự có vai trò trung tâm trong ngày 11/9 – những vai trò đặt họ vào vị trí ảnh hưởng đến kết quả của các sự kiện quan trọng trong ngày hôm đó – bị thách thức bởi các sự kiện cho thấy rằng mỗi câu chuyện đều sai hoặc tốt nhất mơ hồ.

 

Tổng thống George W. Bush: Sáng ngày 11/9, Tổng thống Bush đến thăm một trường cấp 1 ở Sarasota, Florida. Khi có vẻ như những kẻ không tặc đang nhắm đến các mục tiêu có giá trị cao, người đứng đầu chi tiết Cơ quan Mật vụ đã cho phép Tổng thống Bush ở lại trường trong 30 phút và phát biểu trên truyền hình toàn quốc, qua đó cho bất kỳ kẻ khủng bố nào biết rằng Tổng thống đã vẫn còn đó.

 

Cơ quan Mật vụ chịu trách nhiệm bảo vệ Tổng thống. Petersburg Times viết, một trong những câu hỏi chưa được trả lời là “tại sao Cơ quan Mật vụ không ngay lập tức đưa Bush đến một địa điểm an toàn”. Ban Chỉ đạo Gia đình 11/9 hỏi: “Tại sao Tổng thống Bush được Sở Mật vụ cho phép ở lại trường tiểu học Sarasota?”

 

Báo cáo của Ủy ban 11/9 chỉ nói rằng, “Cơ quan Mật vụ nói với chúng tôi rằng họ rất muốn chuyển Tổng thống đến một địa điểm an toàn hơn, nhưng không nghĩ rằng việc ông ấy phải chạy ra khỏi cửa là bắt buộc.”

 

Sự phá vỡ giao thức này cho thấy - ngay cả khi nó không chứng minh được - rằng Cơ quan Mật vụ, ở một mức độ nào đó, biết rằng Tổng thống không gặp nguy hiểm.

 

Phó Tổng thống Dick Cheney: Theo Ủy ban 11/9, Phó Tổng thống Dick Cheney đã không vào PEOC (Trung tâm Hoạt động Khẩn cấp của Tổng thống), nơi ông phụ trách phản ứng của chính phủ đối với các cuộc tấn công, cho đến “ngay trước 10:00,” do đó sau cuộc tấn công của Lầu Năm Góc.

 

Tuy nhiên, một số nhân chứng - bao gồm Bộ trưởng Giao thông Vận tải Norman Mineta, nhiếp ảnh gia Nhà Trắng David Bohrer, và chính Cheney (trên Meet the Press ) - báo cáo rằng Cheney đã ở PEOC trước cuộc tấn công của Lầu Năm Góc. Quan trọng nhất là Mineta, người đã báo cáo rằng Cheney đã trả lời các câu hỏi của một sĩ quan trẻ, khi một chiếc máy bay tiếp cận Lầu Năm Góc, về việc liệu “các mệnh lệnh có còn hiệu lực hay không”. Câu trả lời của Cheney rằng họ đã đứng vững có thể được hiểu tốt nhất là sự xác nhận của Cheney về lệnh ngừng hoạt động.

 

Một tranh cãi khác về Cheney liên quan đến thời điểm ông ta cho phép quân đội - được cho là do Tổng thống Bush ủy quyền - bắn hạ bất kỳ máy bay chở khách nào của kẻ thù. Điều này liên quan đến United 93, được cho là đã bị rơi ở Pennsylvania. Mặc dù có nhiều báo cáo rằng chuyến bay đã bị quân đội Hoa Kỳ bắn hạ, nhưng quân đội và Ủy ban 11/9 vẫn khẳng định rằng lệnh bắn hạ Cheney không được đưa ra cho đến sau khi United 93 đã bị rơi.

 

Bộ trưởng Quốc phòng Donald Rumsfeld: Theo Bộ trưởng Quốc phòng Donald Rumsfeld và Báo cáo của Ủy ban 11/9 , Rumsfeld đang ở trong văn phòng của mình và không biết gì về các cuộc tấn công cho đến khi ông cảm thấy có cuộc tấn công vào Lầu Năm Góc. Ngoài ra, anh ta không biết về vụ cướp United 93 cho đến sau khi nó bị rơi.

 

Tuy nhiên, cuốn sách Chống lại mọi kẻ thù của điều phối viên chống khủng bố Richard Clarke , xuất hiện vào năm 2004 vài tháng trước khi xuất bản Báo cáo của Ủy ban 11/9 , miêu tả Rumsfeld đang ở trong trung tâm video của Lầu Năm Góc trong Trung tâm hỗ trợ điều hành ngay sau WTC thứ hai. tấn công cho đến sau cuộc tấn công vào Lầu Năm Góc. Ngoài ra, Robert Andrews, phó trợ lý bộ trưởng quốc phòng, đã tuyên bố một cách độc lập rằng, sau vụ tấn công WTC thứ hai, Rumsfeld đã đi qua sảnh đến Trung tâm Hỗ trợ Điều hành để tham gia cuộc họp video của Clarke.

 

Tướng Richard Myers, Quyền Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân: Theo Báo cáo của Ủy ban 11/9 và Tướng Richard Myers, Quyền Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân, Myers đã ở trên Đồi Capitol trong các cuộc tấn công, không trở lại Lầu Năm Góc cho đến khi nó bị tấn công. Tài khoản này mâu thuẫn với một số nhân chứng:

 

Cuốn sách năm 2004 của Richard Clarke Chống lại mọi kẻ thù , miêu tả Myers cùng với Bộ trưởng Quốc phòng Rumsfeld đã đến trung tâm video của Lầu Năm Góc vào khoảng 9:10 sáng - ngay sau cuộc tấn công thứ hai (9:03) vào Trung tâm Thương mại Thế giới - nghĩa là rằng Myers không thể ở trên Đồi Capitol vào thời điểm đó.

Thomas White, Bộ trưởng Lục quân, cho biết Myers đang họp ăn sáng với Rumsfeld từ 8:00 đến 8:46 sáng (khi chiếc máy bay đầu tiên đâm vào WTC).

Cuốn sách năm 2009 của Tướng Hugh Shelton, người mà Myers thay thế vào sáng hôm đó, miêu tả Myers đang ở trong Lầu Năm Góc khi nó bị tấn công.

Tướng Hugh Shelton, Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân: Vào sáng ngày 11/9, Tướng Hugh Shelton, Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân, sau đó báo cáo rằng ông đang ở trên một chiếc máy bay – chiếc Speckled Trout – đến châu Âu.

 

Sau khi biết về vụ tấn công WTC thứ hai, ông đã ra lệnh cho phi hành đoàn của mình quay trở lại Lầu Năm Góc. Theo Shelton, anh ta gần như được phép quay trở lại Hoa Kỳ ngay lập tức, quay trở lại Căn cứ Không quân Andrews vào khoảng giữa trưa và đến Lầu Năm Góc ngay sau đó.

 

Tuy nhiên, tuyên bố này bị mâu thuẫn bởi một số sự thật:

 

Người điều hướng chuyến bay Speckled Trout được cho là đã nói rằng chiếc máy bay, đã không nhanh chóng được thông quan, đã phải chuyển sang chế độ bay qua Greenland (trong hai giờ) và một lần nữa qua Canada.

Dải theo dõi chuyến bay chỉ ra rằng Speckled Trout đã không hạ cánh xuống Andrews cho đến 4:40 chiều.

Một trợ lý quân sự đi cùng Shelton nói rằng họ đã lái xe từ Andrews đến Lầu Năm Góc vào “buổi chiều muộn”.

Tướng Myers tuyên bố rằng Shelton đã đến Lầu Năm Góc lúc 5:40 chiều, "vừa trở về sau một chuyến bay châu Âu bị hủy bỏ."

Chuẩn tướng Montague Winfield: Trong hai năm, cả hai đều giả định và đưa tin trên truyền hình rằng Lục quân Brig. Tướng Montague Winfield, Phó Giám đốc Tác chiến (DDO) tại Trung tâm Chỉ huy Quân sự Quốc gia (NMCC), phụ trách buổi sáng ngày 11/9.

 

Nhưng vào tháng 7 năm 2003, Ủy ban 11/9 được thông báo rằng từ 8:30 sáng đến khoảng 10:00 sáng, Winfield đã được thay thế - theo yêu cầu của chính ông, để tham dự một cuộc họp - bởi Đại úy Hải quân Charles Joseph "Joe" Leidig, người hai tháng trước đó đã được bổ nhiệm làm Phó cho Trung tâm Chỉ huy Hoạt động, và vào tháng 8 đã đủ điều kiện để đứng canh thay cho Winfield.

 

Tuy nhiên, tài khoản này đặt ra những câu hỏi khó hiểu sau:

 

Tại sao Brig. Tướng Winfield tự giới thiệu mình, trong các chương trình của CNN và ABC vào năm 2002, với tư cách là DDO trong các cuộc tấn công?

Tại sao Brig. Tướng Winfield không được gọi trở lại NMCC sau cuộc tấn công thứ hai vào Tháp đôi (điều này cho thấy rõ ràng rằng nước Mỹ đang bị tấn công)?

Tại sao Tướng Richard Myers, người từng là quyền Chủ tịch Hội đồng Tham mưu trưởng Liên quân, mô tả Winfield – trong một cuốn hồi ký xuất bản năm 2009 – là “sĩ quan phụ trách” NMCC vào sáng ngày 11/9?

Những câu hỏi chưa được trả lời này cho thấy tuyên bố của Lầu Năm Góc và Ủy ban 11/9 rằng Leidig, chứ không phải Winfield, đóng vai trò là DDO trong các cuộc tấn công 11/9 là sai sự thật.

 

Tướng Ralph Eberhart, Tổng tư lệnh của NORAD: Chịu trách nhiệm cuối cùng trong việc bảo vệ nước Mỹ vào ngày 11/9, Eberhart là một kẻ thất bại hoàn toàn: Các phi công đánh chặn của ông đã không ngăn chặn bất kỳ cuộc tấn công nào; anh ta tự cách ly mình từ 9:30 đến 10:15; anh ta đã đưa ra một số tuyên bố không hợp lý và mâu thuẫn về các hoạt động của mình; và anh ấy đã gây ra sự chậm trễ trong việc phản hồi, một phần là do tất cả các cuộc tập trận quân sự mà anh ấy đã lên lịch cho ngày hôm đó. Thay vì được gọi là “anh hùng 11/9”, bằng chứng đáng kể chỉ ra rằng Eberhart đã vô chủ trong nhiệm vụ của mình.

 

Thị trưởng NYC Rudy Giuliani: Sau vụ tấn công vào Tòa tháp đôi, Thị trưởng NYC Rudy Giuliani và nhóm Quản lý Khẩn cấp của ông đã thành lập trụ sở tạm thời trong một tòa nhà ở 75 Phố Barclay. Khi ở đó, anh ấy nói với Peter Jennings của ABC News rằng anh ấy đã được cảnh báo "rằng Trung tâm Thương mại Thế giới sẽ sụp đổ." Nhưng trong khi làm chứng cho Ủy ban 11/9 năm 2004, ông đã không đề cập đến lời cảnh báo này. Thay vào đó, anh ta tuyên bố rằng anh ta đã sợ rằng tòa nhà trên Phố Barclay có thể sụp đổ. Năm 2007, một nhóm người có máy quay phim đã hỏi Giuliani tại sao những người trong Tháp không được cảnh báo. Giuliani trả lời: “Tôi không biết tòa tháp sẽ sụp đổ. . . . Không ai mà tôi biết có bất kỳ ý tưởng nào họ sẽ phát nổ. Đó là một điều hoàn toàn bất ngờ.”

 

Phần kết luận

 

Tất cả tám quan chức đều ở vị trí có ảnh hưởng đến kết quả của vụ tấn công 11/9.

Tài khoản của Ủy ban 11/9 về các hoạt động của mỗi người đàn ông bị mâu thuẫn bởi bằng chứng đáng kể.

Phần 7: Osama bin Laden và những tên không tặc

Trọng tâm của tài khoản chính thức về ngày 11/9 là tuyên bố rằng các cuộc tấn công đã được hình thành bởi Osama bin Laden, và được thực hiện bởi 19 thành viên của tổ chức al-Qaeda của bin Laden. 19 người đàn ông này đều được cho là, giống như bản thân Bin Laden, là những người Hồi giáo sùng đạo, với Mohamed Atta, "thủ lĩnh" của nhóm, được mô tả là đã trở nên cực kỳ sùng đạo. Tuy nhiên, bằng chứng cho thấy tuyên bố về Osama bin Laden không được hỗ trợ và tuyên bố về những kẻ không tặc bị cáo buộc là không đúng sự thật:

 

FBI đã không liệt kê vụ 11/9 là một trong những hành động khủng bố mà bin Laden bị truy nã;

Tuyên bố rằng Mohamed Atta đã đến Portland, Maine, vào ngày 10 và 11 tháng 9 đã đưa ra những lý do thuyết phục để nghi ngờ điều đó;

Tuyên bố rằng một video ở sân bay Dulles cho thấy năm tên không tặc đã bị phủ nhận bởi những hình ảnh không được đóng dấu của nó và tốc độ quá nhanh đối với một video an ninh;

Tuyên bố rằng Mohamed Atta và những tên không tặc là những người Hồi giáo sùng đạo đã bị phủ nhận bởi các báo cáo trên phương tiện truyền thông về việc họ sử dụng rượu, cocaine và câu lạc bộ thoát y;

Tuyên bố rằng Atta đến Hoa Kỳ vào tháng 6 năm 2000 bị phủ nhận bởi bằng chứng Able Danger rằng anh ta đã đến vào tháng 1-tháng 2. 2000.

Phần 8: Cuộc điện thoại từ chuyến bay 11/9

Tuyên bố rằng có các cuộc điện thoại từ hành khách và phi hành đoàn từ các chuyến bay 11/9 là điều cần thiết cho tài khoản chính thức của 9/11. Theo tài khoản này:

Các quan chức lần đầu tiên biết về vụ không tặc một trong các chuyến bay từ các cuộc gọi điện thoại của Barbara Olson cho chồng bà Ted Olson, khi đó là luật sư tổng hợp của Hoa Kỳ.17

Các cuộc điện thoại từ máy bay là nguồn cung cấp thông tin về cách thức xảy ra các vụ không tặc và những gì đang diễn ra bên trong máy bay.18

Ví dụ, một trong những cuộc gọi của Barbara Olson là nguồn duy nhất của báo cáo rằng những kẻ bị cáo buộc không tặc có dao cắt hộp.19

Theo những câu chuyện báo chí ban đầu, một số cuộc gọi được thực hiện từ điện thoại trên máy bay và khoảng 15 trong số đó được thực hiện từ điện thoại di động.20 Tuy nhiên, các nghiên cứu cho thấy hầu hết các cuộc gọi điện thoại di động được báo cáo là không thể thực hiện được, và đến năm 2006, FBI tuyên bố rằng chỉ có hai trong số các cuộc gọi thực sự là từ điện thoại di động.21

 

Phần 9: Câu hỏi về giao dịch nội gián

Một tuần sau ngày 11/9, đài BBC tuyên bố:

 

“ CƠ QUAN THEO DÕI THÀNH PHỐ, CƠ QUAN DỊCH VỤ TÀI CHÍNH, ĐÃ BẮT ĐẦU MỘT CUỘC ĐIỀU TRA VỀ BIẾN ĐỘNG GIÁ CỔ PHIẾU BẤT THƯỜNG Ở LONDON TRƯỚC KHI XẢY RA TRONG TUẦN QUA. THỜI BÁO [LONDON] BÁO CÁO RẰNG CÁC CƠ QUAN MỸ ĐANG ĐIỀU TRA VIỆC BÁN LỖI CỔ PHIẾU LỚN BẤT THƯỜNG TRONG CÁC HÃNG HÀNG KHÔNG VÀ CÁC CÔNG TY BẢO HIỂM. NGƯỜI TA NÓI LÀ CÓ SỰ NGHI NGỜ RẰNG CỔ PHIẾU ĐÃ ĐƯỢC BÁN BỞI NHỮNG NGƯỜI BIẾT VỀ CÁC TẤN CÔNG SẮP TỚI.” 22

 

Ba nghiên cứu kinh tế lượng được công bố trên các tạp chí tài chính có uy tín đã báo cáo các giao dịch bất thường chứng minh cho những nghi ngờ này và không bị thách thức bởi các phản ứng chuyên nghiệp hoặc chính phủ.

 

Phần kết luận

Đã có nhiều cuộc thảo luận về “tin giả”. Bản thân một số tuyên bố về tin giả là sai; những người khác là đúng. Ví dụ đáng sợ nhất về tin tức giả mạo trong thế kỷ 21 cho đến nay (2018) là tài khoản chính thức của ngày 11/9.

Trong nhiều năm, “chúng ta đã phải hứng chịu sự tấn công dữ dội của chính phủ Hoa Kỳ và các công ty truyền thông tuyên truyền về sự kiện 11/9 đã được sử dụng để hỗ trợ “cuộc chiến chống khủng bố” đã dẫn đến cái chết của hàng triệu người trên khắp thế giới. Nó đã được sử dụng như một cái cớ để tấn công các quốc gia trên khắp Trung Đông, Nam Á và Châu Phi. Nó đã dẫn đến sự gia tăng đáng kể chứng sợ Hồi giáo kể từ khi người Hồi giáo bị buộc tội chịu trách nhiệm về các vụ tấn công. Nó đã dẫn đến một cuộc đàn áp các quyền tự do dân sự ở Hoa Kỳ, sự phát triển theo cấp số nhân của một bộ máy an ninh quốc gia rộng lớn và tốn kém, sự lan rộng của nỗi sợ hãi và lo lắng trên quy mô lớn, và tình trạng chiến tranh thường trực đang đẩy thế giới tới một cuộc chiến tranh khốc liệt. đối đầu hạt nhân.” 23

 

Đã qua thời gian để đặt câu chuyện thẳng thắn.

 

*

Elizabeth Woodworth rất quan tâm đến hoạt động khoa học và biến đổi khí hậu. Cô đã xuất bản 42 bài báo về Nghiên cứu toàn cầu, là đồng tác giả của cuốn “Vận động khí hậu chưa từng có”, “Tội ác chưa từng có: Sự phủ nhận của khoa học khí hậu và những yếu tố thay đổi cuộc chơi vì sự sống còn” và đồng sản xuất video COP21 “Cuộc cách mạng khí hậu cho tất cả mọi người”. Cô ấy là tác giả của cuốn sổ tay nổi tiếng về hoạt động vũ khí hạt nhân, “Tôi có thể làm gì?” và cuốn tiểu thuyết, "The November Deep". Trong 25 năm, bà là trưởng thư viện y tế cho Chính phủ BC. Cô có bằng Cử nhân của Queen's và Bằng Khoa học Thư viện của UBC.

 

David Ray Griffin là Giáo sư Triết học Tôn giáo và Thần học, Danh dự, Trường Thần học Claremont và Đại học Sau đại học Claremont (1973-2004); Đồng Giám đốc, Trung tâm Nghiên cứu Quy trình. Ông đã biên tập bộ sách SUNY về Tư tưởng hậu hiện đại mang tính xây dựng (1987-2004), đã xuất bản 31 tập. Ông đã viết 30 cuốn sách, biên tập 13 cuốn sách và là tác giả của 250 bài báo và chương. Những cuốn sách gần đây nhất của ông là Quỹ đạo nước Mỹ: Thần thánh hay Ác quỷ; Bush và Cheney: Họ đã hủy hoại nước Mỹ và thế giới như thế nào; và Chưa từng có: Nhân loại có thể sống sót sau cuộc khủng hoảng CO2 không?

 

ghi chú

 

David Ray Griffin, “Những mâu thuẫn 11/9: Thư ngỏ gửi Quốc hội và Báo chí,” Interlink, 2008.

Joe Taglieri, “Bush Advisors Planned Iraq War Since 1990s,” From the Wilderness, 1/10/2002; Max Fisher, “Bài học không thể học được của Mỹ: Sự thật bị lãng quên về lý do tại sao chúng ta xâm lược Iraq,” Vox , 16 tháng 2 năm 2016.

O'Neill được trích dẫn về hiệu ứng này trong Ron Susskind, The Price of Loyalty: George W. Bush, the White House, and the Education of Paul O'Neill (Simon & Schuster, 2004). Susskind, người có cuốn sách cũng dựa trên các cuộc phỏng vấn với các quan chức khác, nói rằng trong những tuần đầu tiên, chính quyền Bush đã thảo luận về việc chiếm đóng Iraq và câu hỏi về cách phân chia dầu mỏ; Richard Clarke, Chống lại mọi kẻ thù: Bên trong cuộc chiến chống khủng bố của nước Mỹ (Free Press, 2004), 264.

Jeffrey Kluger, “Tại sao quá nhiều người tin vào thuyết âm mưu,” Time , ngày 15 tháng 10 năm 2017; Emma Young, “Những người tin vào Thuyết âm mưu và điều huyền bí có nhiều khả năng nhìn thấy 'Mô hình ảo tưởng',” Research Digest, Hiệp hội Tâm lý học Anh, ngày 16 tháng 10 năm 2017; Cliff Kincaid, “Những lời dối trá của Phong trào 'Sự thật' ngày 11/9," Accuracy in Media, ngày 21 tháng 5 năm 2014.

NIST, Báo cáo cuối cùng về sự sụp đổ của các tòa tháp Trung tâm Thương mại Thế giới , tháng 9 năm 2005.

Những điểm này đã được nhấn mạnh trong Kevin Ryan, “Sự thật 11/9 là gì? Những bước đầu tiên,” Tạp chí Nghiên cứu 11/9, Tập. 2/8/2006: 1-6.

Tuyên bố bằng văn bản của cựu nhân viên này, ngày 1 tháng 10 năm 2007, có trong “Người tố giác NIST” ( http://georgewashington.blogspot.com/2007/10/former-nist-employee-blows-whistle.html ).

Steven Jones, Robert Korol, Anthony Szamboti, và Ted Walter, “ 15 Years Later: On the Physics of High-rise Building Collapses,” Europhysics News , tháng 7-tháng 8 năm 2016: 22-26, trang 26.

Peter Michael Ketcham, Thư gửi biên tập viên, Europhysics News, tháng 11 năm 2016.

“NIST công bố báo cáo điều tra WTC 7 cuối cùng,” NIST, 25 tháng 11 năm 2008.

Một quốc gia bị thách thức: Trang web; Các kỹ sư có thủ phạm trong vụ sụp đổ kỳ lạ của tòa nhà số 7 Trung tâm Thương mại Thế giới: Nhiên liệu Diesel,” New York Times, 29 tháng 11 năm 2001.

Peter Michael Ketcham, “Suy nghĩ từ một cựu nhân viên NIST,” Thư gửi biên tập viên của Europhysics News , tháng 11 năm 2016.

Bill Heltzel và Tom Gibb, “2 chiếc máy bay không liên quan gì đến vụ tai nạn của chuyến bay 93,” Pittsburgh Post-Gazette , 16 tháng 9 năm 2001; Debra Erdley, “Những mảnh vỡ tai nạn được tìm thấy cách đó 8 dặm,” Pittsburgh Tribune-Review , 14 tháng 9 năm 2001.

Richard Wallace, “Chuyện gì đã xảy ra với Chuyến bay 93?” Daily Mirror , ngày 12 tháng 9 năm 2002.

“Các ưu tiên của Cánh Không gian lần thứ 21,” Space Observer , ngày 23 tháng 3 năm 2001, 2 ( https://web.archive.org/web/20030320100542/http:/www.peterson.af.mil/21sw/observer/23mar01.pdf ) .

Global Guardian ban đầu được lên lịch vào ngày 22–31 tháng 10 năm 2001, theo nhà phân tích quân sự William M. Arkin của NBC trong cuốn sách Code Names: Deciphering US Military Plans, Programs and Operations in the 9/11 World (Steerforth, 2005), 379 .Xem thêm các ngày từ 17 đến 25 tháng 10 năm 2002 tại ( http://www.globalsecurity.org/military/ops/global-guardian.htm ), cung cấp bằng chứng trực tuyến rằng các cuộc tập trận này đã được di chuyển.

Tim O'Brien, “ Vợ của Tổng luật sư cảnh báo anh ta về vụ không tặc từ máy bay,” CNN , 12 tháng 9 năm 2001.

Báo cáo của Ủy ban 11/9 , 5; Charles Lane và John Mintz, “Trả giá để ngăn chặn những kẻ không tặc có thể đã dẫn đến sự cố Pa.,” Bưu điện Washington , 13 tháng 9 năm 2001; David Maraniss, “Another Workday Becomes a Surreal Plane of Terror,” Washington Post , 21 tháng 9 năm 2001.

Báo cáo của Ủy ban 11/9 , 8.

David Ray Griffin, 9/11 Ten Years Later: When State Crimes Against Democracy Succeed (Northampton: Interlink Books, 2011), Chương 5, “Những cú điện thoại từ những chiếc máy bay 11/9: Họ đã đánh lừa nước Mỹ như thế nào.”

Greg Gordon, “Các bồi thẩm viên nghe cuộc đấu tranh cuối cùng của chuyến bay 93: Phiên tòa Moussaoui phát đoạn băng buồng lái về chiếc máy bay phản lực bị rơi ngày 11 tháng 9,” Sacramento Bee , 13 tháng 4 năm 2006.

“Các bài báo Chào Sở Giao dịch Chứng khoán New York,” BBC News , 18 tháng 9 năm 2001.

Edward Curtin, “Tin tức giả mạo giả mạo nhất: Thuyết âm mưu ngày 11/9 của Chính phủ Hoa Kỳ – Đánh giá về vụ 11/9 bị phanh phui: Cuộc điều tra của hội đồng đánh giá quốc tế của David Ray Griffin và Elizabeth Woodworth,” ngày 10 tháng 9 năm 2018 ( http://edwardcurtin.com /tin-tin-giả-giả-chính-phủ-9-11-âm-mưu-thuyết-một-đánh-giá-của-ngày-9-11vạch-mặt-một-bảng-đánh-giá-quốc-tế-điều-tra-của-david-ray-griffin -and-elizabeth-woodworth/ )

Hình ảnh nổi bật: “ Lễ tưởng niệm ngày 11 tháng 9 | 9-11-09 ” của  idovermani  được đánh dấu bằng  CC BY 2.0

 

Tuyên truyền tập trung

Bản quyền © Elizabeth Woodworth và David Ray Griffin , Tập trung tuyên truyền , 2022 Vụ đánh bom Trung tâm Thương mại Thế giới năm 1993: Sự phản bội 30 năm sau

Bởi anh em nhà Karin

Nghiên cứu toàn cầu, ngày 24 tháng 2 năm 2023

 

Ngày 26 tháng 2 năm 2023 đánh dấu kỷ niệm 30 năm vụ đánh bom Trung tâm Thương mại Thế giới ở Thành phố New York - một hoạt động cờ giả bị hiểu lầm rộng rãi đã mở đường cho sự kiện 11/9 bằng cách miêu tả người Hồi giáo là những kẻ khủng bố và đưa chủ nghĩa phân biệt chủng tộc theo đạo Hồi vào Hoa Kỳ

 

Khi chứng kiến ​​ba tòa nhà Trung tâm Thương mại Thế giới (WTC) tan rã vào ngày 11 tháng 9 năm 2001, tôi cho rằng sẽ không có hứng thú với câu chuyện về vụ đánh bom Trung tâm Thương mại Thế giới năm 1993; nhưng khi tôi đọc rằng Sheikh Omar Abdel-Rahman và Osama bin Laden bị đổ lỗi cho việc đó, tôi nhận ra rằng câu chuyện thực sự phải được kể lại.

 

Vào thời điểm xảy ra vụ đánh bom, Chiến tranh Lạnh kéo dài 40 năm của phương Tây chống lại Chủ nghĩa Cộng sản vừa mới kết thúc với sự tan rã của Liên Xô; các nhà đầu tư phương Tây không xác định được cho là đã vơ vét tài sản của nó khi các nguồn lực công của nó đang được tư nhân hóa. Quân đội Hoa Kỳ cần một kẻ thù mới thay thế Chủ nghĩa Cộng sản để duy trì ngân sách và bảo vệ nó khỏi bất kỳ “cổ tức hòa bình” nào. Một tài liệu mật của Quốc hội vào khoảng năm 1991 (cũng được gửi tới một số phương tiện truyền thông được chọn) đã xác định kẻ thù mới là “Những người theo chủ nghĩa chính thống Hồi giáo”; điều này đã mở rộng mục tiêu của Hội nghị Jerusalem về Khủng bố Quốc tế năm 1979, kêu gọi sự phản kháng (hợp pháp) của người Palestine đối với sự chiếm đóng của Israel sẽ bị quốc tế coi là "khủng bố".Cuộc “Đàm phán Hòa bình Madrid” năm 1991 của Tổng thống George HW Bush nhằm chấm dứt 25 năm chiếm đóng quân sự của Israel trên lãnh thổ Palestine vẫn đang tiếp tục.

 

Một quả bom lớn đã phát nổ bên dưới khách sạn Vista ở WTC vào trưa thứ Sáu, ngày 26 tháng 2 năm 1993, giết chết 6 người, làm bị thương 1000 người và gây hỗn loạn khắp thành phố New York cho đến hết ngày. Khu phức hợp WTC bao phủ 16 mẫu Anh của Manhattan thấp hơn; tòa tháp đôi khó quên vươn cao nửa dặm trên bầu trời. Thiệt hại bên dưới khách sạn đã phá hủy một khu vực có diện tích bằng 2/3 sân bóng đá và kéo xuống 6 tầng của nhà ga xe lửa PATH, bên dưới mực nước sông Hudson.

 

Chủ sở hữu, Cảng vụ New York và New Jersey, nghĩ rằng quả bom được đặt quá hoàn hảo để gây ra thiệt hại tối đa cho hệ thống hỗ trợ sự sống nên nó phải là một công việc bên trong. Điều này đã được xác nhận bởi một hình ảnh đặc biệt của New York Times (NYT) hai ngày sau đó cho thấy thiệt hại không phải là hình tròn mà là hình thuôn dài, với hai đầu va vào một góc của mỗi tòa tháp: những kẻ đánh bom phải tiếp cận được Trung tâm Thương mại bản thiết kế. Câu hỏi lớn là, quốc gia nào có khả năng thực hiện một chiến dịch phức tạp như vậy khi kẻ thù thực sự duy nhất của Mỹ lúc đó là Iraq, quốc gia mà Mỹ đã xâm chiếm vào năm 1991 và về cơ bản vẫn kiểm soát.

 

Thiệt hại lớn đến mức cảnh sát ước tính sẽ mất sáu tháng để thu thập manh mối từ vực thẳm đen. Phải mất một tháng để tìm thấy thi thể của nhân viên khách sạn Vista đang làm việc ở tầng trên quả bom; thi thể của anh ta được tìm thấy bên dưới cả bảy tầng đổ nát. Tuy nhiên, vào cuối tuần đó, một đặc vụ ATF (Cục Rượu, Thuốc lá, Súng) đã đi vào bờ vực thẳm với một chiếc đèn pin và mang theo một đống phụ tùng xe mà anh ta cho rằng phải đến từ chiếc xe chở đầy bom. Một đặc vụ FBI ngay lập tức làm việc để giải mã Số nhận dạng phương tiện và nhanh chóng xác định nó đến từ một chiếc xe tải Ryder: chiếc xe tải mà Mohammad Salameh đã thuê.

 

Mohamad Salamehđã trả 400 đô la để thuê một chiếc xe tải Ryder để giúp di chuyển những người bạn làm việc sắp rời khỏi khu vực New York. Vào tối thứ Năm đó, anh ấy đã sử dụng nó để đưa bạn bè đi mua sắm tại một trung tâm mua sắm địa phương; khi họ mang theo đồ tạp hóa ra ngoài, chiếc xe van đã biến mất. Quá kinh hoàng, Salameh đã gọi cảnh sát để báo cáo chiếc xe mất tích. Một sĩ quan Badiak đã trả lời nhưng không thể đưa ra lệnh ngay lập tức cho chiếc xe tải vì nó có giấy phép ngoài tiểu bang và dường như đã có sự nhầm lẫn trong số giấy phép viết tay của Ryder mà họ đã đưa cho Salameh. Badiak không buồn truy tìm số điện thoại vào tối hôm đó, nhưng anh ta lập báo cáo và lái xe đưa Salameh về nhà ở 24 Kensington, nơi anh ta sống với một phụ nữ Israel tên là Josie Haddas. Hoặc có thể là Gosie Hadass: dường như cô ấy đánh vần tên của mình khác đi mỗi khi viết nó.

 

Mohammad Salameh đã dành nhiều ngày trên xe buýt để cố gắng lấy lại khoản đặt cọc 400 đô la của mình từ cửa hàng Ryder, nơi khiến anh ta phải chạy vạy khắp nơi. Trong lần thử thứ tư, vào thứ Tư, ngày 5 tháng 3 khi anh ta được thông báo rằng anh ta có thể nhận tiền hoàn lại, anh ta đã gặp một đội quân nhỏ gồm các phương tiện truyền thông và cảnh sát, những người đã bắt giữ anh ta vì là nghi phạm trong vụ đánh bom WTC.  (Hồ sơ Ryder được báo cáo chỉ ra rằng xe tải của Salameh đã được trả lại!)

 

NGƯỜI ĐỌC 11/9. Vụ tấn công khủng bố ngày 11 tháng 9 năm 2001

Luật sư do tòa án chỉ định của Salameh đã gặp khó khăn khi cố gắng giải thích cho Salameh, một người Jordan mới nhập cư gần đây gặp khó khăn về tiếng Anh, tại sao anh ta bị bắt. Salameh có niềm tin vào công lý của Mỹ; anh ấy muốn có một thử nghiệm nhanh chóng để anh ấy có thể tiếp tục cuộc sống của mình (chất đầy các kệ hàng tạp hóa). Phóng viên Chris Hedges của NYT đã liên lạc với cha mẹ của Salameh ở Jordan; gần đây anh ấy đã gọi cho họ và họ mong đợi một cuộc gọi khác sẽ sớm thông báo về cuộc hôn nhân sắp tới của anh ấy.

Tờ New York Times, tờ đưa tin rộng rãi nhất về câu chuyện này, đã nhanh chóng tuyên bố rằng Mohammad Salameh - người mà họ nghi ngờ có thể có mối liên hệ với khủng bố - là một "người theo trào lưu chính thống Hồi giáo". Mô tả của nó về vụ đánh bom WTC là “tinh vi” đã trở thành sơ khai và hình ảnh chính mô tả mô hình thiệt hại đã biến mất khỏi kho lưu trữ của NYT, cùng với các thông tin khác không phù hợp với tường thuật chính thức của chính phủ.

Một số người nhập cư Hồi giáo khác sẽ tham gia cùng Salameh với tư cách là bị cáo: tài xế taxi người Ai Cập dũng cảm Mahmoud Abuhalima, người cùng với gia đình trẻ của mình, có tư cách thường trú nhân; Nidal Ayyad, một kỹ sư hóa học người Kuwait mới tốt nghiệp (và đã kết hôn), người đã trở thành một công dân Hoa Kỳ đầy nhiệt huyết, và Ahmad Ajaj, một người tị nạn Palestine, người đã bị giam giữ từ tháng 9 trước đó cho đến tháng 3 vì tội nhập cư và thậm chí chưa bao giờ gặp các bị cáo khác. Tờ New York Times lưu ý rằng, ngoại trừ người lái xe taxi, các bị cáo đều là người gốc Palestine, điều mà tờ báo này cho là rất quan trọng. Bốn người đàn ông phải đối mặt với cáo buộc âm mưu lớn về việc di chuyển vũ khí qua các ranh giới của bang. Người đàn ông thứ năm bị truy nã với phần thưởng: Ramzi Yousef đã đến Mỹ năm tháng trước vụ nổ để tham gia vào âm mưu đánh bom rõ ràng và đã rời đi vào ngày nó xảy ra.

Vài tháng sau, FBI được tài sản của mình là Emad Salem, một cựu sĩ quan tình báo Ai Cập và chuyên gia về bom, gọi đến để đột kích vào thứ mà anh ta tuyên bố là chế tạo bom để tấn công các địa danh và trung tâm giao thông của Thành phố New York. Một số người đàn ông không chắc họ trộn đồ để làm gì và một người bị buộc tội, người New York, Clement Hampton-El, ngửi thấy mùi chuột và đã tránh nhóm. Vài tuần sau, giáo sĩ mù người Ai Cập nổi tiếng thế giới (một người xin tị nạn năm 1990) Sheikh Omar Abdul-Rahman đã bị bắt. Với tư cách là người lãnh đạo các nhà thờ Hồi giáo địa phương mà tất cả các bị cáo đều thuộc về, các công tố viên tuyên bố sheikh là “chủ mưu” không chỉ của vụ “chế tạo bom” mới nhất mà còn của vụ nổ WTC cũng như vụ sát hại giáo sĩ khủng bố Meir Kahane năm 1991. (mặc dù thực tế là một phiên tòa ở bang New York đã kết luận rằng El Sayid Nosair vô tội! ) Tất cả mười lăm người đàn ông sẽ phải đối mặt với cáo buộc “âm mưu nổi loạn” bao gồm vụ đánh bom WTC (với sự thừa nhận rằng vụ việc đang được xét xử riêng); bốn bị cáo của phiên tòa WTC đầu tiên là “đồng phạm không bị truy tố” của phiên tòa thứ hai này, điều này khiến cả hai phiên tòa dường như có liên quan với nhau. Các cáo buộc âm mưu đối với cả hai phiên tòa đều có yêu cầu kết án thấp đến mức các bản án có tội có thể được coi là hầu như vô nghĩa. Cố vấn pháp lý có thẩm quyền (mà các tòa án đã cố gắng ngăn chặn) đáng lẽ phải có thể loại bỏ tất cả chúng.

Thời báo New York đưa tin phân biệt chủng tộc, thiên vị và kích động; nó đã cố gắng đảm bảo sự kết tội bằng cách coi các bị cáo là những tên tội phạm Hồi giáo mờ ám, những kẻ từ chối thừa nhận sự liên quan của chúng và những kẻ đang mang chủ nghĩa khủng bố thánh chiến phản bội để đe dọa tất cả người Mỹ.  Vào cuối tháng 10 năm 1993, NYT đăng các bài báo có nguyên văn các cuộc đối thoại được ghi âm của Emad Salem với người phụ trách FBI của anh ta là Nancy Floyd và cấp trên của cô ta là John Anticev, trong đó cả hai người đều thừa nhận rằng FBI đã giám sát âm mưu đánh bom Trung tâm Thương mại. “cấp trên” đã quyết định kiếm sống thay vì sử dụng chất nổ giả đã được lên kế hoạch để gài bẫy.

Tại phiên tòa xét xử WTC đầu tiên, luật sư bào chữa không thể tưởng tượng được rằng các bị cáo có thể bị kết tội. Vì bốn bị cáo có bằng chứng ngoại phạm, không có động cơ, không có phương tiện thực hiện và không có bằng chứng cho thấy họ đã thực hiện việc đó nên luật sư bào chữa cho họ không thấy có ích gì khi gọi nhân chứng bào chữa. Tất cả họ đều bị kết án, rõ ràng là vì các bồi thẩm viên cho rằng việc thiếu nhân chứng có nghĩa là họ không có quyền bào chữa!  Tất cả những người sẽ bị xét xử liên quan đến vụ đánh bom WTC sẽ bị kết án, và hầu hết bị kết án chung thân, bao gồm cả Ramzi Yousef và người lái xe thực sự (Salameh cũng bị buộc tội là người lái xe), người từng là đồng phạm vô tình.Yousef là bị cáo duy nhất trong tất cả các phiên tòa liên quan đến WTC biết về kế hoạch đánh bom WTC. Các kháng cáo, ít nhất một trong số đó đã được gửi đến Tòa án Tối cao, không có tác dụng gì mặc dù họ đã ghi lại những vi phạm Hiến pháp.

Do tâm lý bài Hồi giáo do giới truyền thông tạo ra trong các phiên tòa liên quan này, các biện pháp bảo vệ quan trọng của Hiến pháp và tư pháp đã bị hủy bỏ, điều này mở đường cho “cuộc chiến chống khủng bố” trong tương lai của chính phủ:

Các bài giảng của sheikh đã được sử dụng để chống lại anh ta, mặc dù Tu chính án thứ nhất đảm bảo quyền tự do ngôn luận và tín ngưỡng;

Quyền tự do của Tu chính án thứ tư khỏi các khám xét không chính đáng đã bị loại bỏ bằng cách cho phép sử dụng các lệnh khám xét bất hợp pháp;

Quyền được tư vấn của Tu chính án thứ sáu đã bị từ bỏ trong nhiều phiên tòa khác nhau, bao gồm các cuộc đột kích vào nhân viên pháp lý của sheikh, băng ghi âm các cuộc gặp riêng với luật sư, và cuối cùng là việc sử dụng bằng chứng bí mật, khuyến khích việc ngụy tạo bằng chứng ; Và

Bản sửa đổi thứ tám chống lại hình phạt tàn ác và bất thường bị vi phạm bởi các Biện pháp hành chính đặc biệt ("SAM"), (được áp dụng cho sheikh và Ramzi Yousef, trong số những người khác), cô lập và che giấu khỏi sự giám sát của công chúng không chỉ những người bị kết án, mà thậm chí những người chỉ đơn thuần bị buộc tội. Luật sư bào chữa, như luật sư của người theo đạo Hồi, Lynn Stewart, cũng dễ bị buộc tội hình sự và bị tống giam vì vi phạm SAM.

Năm 1993, động cơ rõ ràng duy nhất đằng sau vụ đánh bom WTC dường như là phá hủy thiện cảm của Mỹ đối với người Palestine trong các cuộc đàm phán hòa bình Trung Đông đang diễn ra và sử dụng các phiên tòa Trung tâm Thương mại để làm suy yếu các quyền theo Hiến pháp.

Sau sự kiện ngày 11 tháng 9 năm 2001, các động cơ khác của vụ đánh bom năm 93 đã trở nên rõ ràng. Để biện minh cho việc các thành viên NATO tham gia "cuộc chiến chống khủng bố" của Hoa Kỳ, Hoa Kỳ đã sử dụng, như một bằng chứng được cho là tiếp theo về một cuộc tấn công nước ngoài kéo dài của Al Qaeda:

vụ đánh bom WTC năm 1993, bao gồm một số tên của những người liên quan đến nó (Sheikh Abdul-Rahman, Ali Mohamed, Abdul Yasin và Ramzi Yousef); đề cập đến vụ đánh bom Đại sứ quán châu Phi (Ali Mohamed và một người tham gia vị thành niên); cùng với vụ nổ USS Cole và âm mưu đánh bom giày Millenium, cả hai đều không có liên quan đến Al Qaeda.

Mặc dù thực tế là Bin Laden đã phủ nhận bất kỳ trách nhiệm nào đối với vụ 11/9, rằng Al Qaeda là tài sản được công nhận của chính phủ Hoa Kỳ, và FBI đã được ghi nhận là đã thừa nhận giám sát vụ đánh bom WTC , vở kịch của sự kiện 11/9 đủ gây sốc để mọi thành viên NATO đồng ý tham gia "cuộc chiến chống khủng bố" kéo dài nhiều năm của Hoa Kỳ.

Động cơ của vụ 11/9 ban đầu xuất hiện là cuộc “chiến tranh chống khủng bố” thay đổi chế độ của các quốc gia có lợi cho Mỹ hoặc Israel; “bảy quốc gia trong năm năm” nói với Tướng Wesley Clark là những mục tiêu rõ ràng. Rõ ràng là có những động cơ tài chính, chẳng hạn như phá hủy Văn phòng Tình báo Hải quân tại Lầu Năm Góc, nơi đang điều tra hàng tỷ quỹ bị thất lạc, cùng với các hành vi gian lận tài chính khác liên quan đến chính phủ; hồ sơ sao lưu của nó tại WTC cũng bị phá hủy.  

Động cơ tài chính cho việc phá hủy cả Trung tâm Thương mại Thế giới và Lầu Năm Góc đã trở nên rõ ràng với việc xuất bản một bài báo được tham khảo rộng rãi có tên “ Thiệt hại tài sản thế chấp: Các hoạt động bí mật của Hoa Kỳ và các cuộc tấn công khủng bố vào ngày 11 tháng 9 năm 2001 ” của một cựu thành viên của Văn phòng Hải quân. Tình báo sử dụng bút danh EP Heidner. Heidner tuyên bố rằng vào ngày 12 tháng 9 năm 2001, trái phiếu 10 năm trị giá 240 tỷ đô la đã đáo hạn và chỉ có thể được thanh toán sau đó vì Ủy ban Chứng khoán và Hối đoái, viện dẫn quyền lực khẩn cấp vì sự kiện 11/9, đã đình chỉ yêu cầu nhận dạng tiền mặt bằng chứng khoán cho 15 ngày. Thông tin chi tiết - với những ngụ ý đáng kinh ngạc bao gồm việc tước đoạt tài sản của Liên Xô - chỉ ra rằng âm mưu này đã bắt đầu vào tháng 9 năm 1991.

Một trong những khía cạnh đáng lo ngại nhất của câu chuyện này, cùng với việc người Mỹ bị mất các quyền theo Hiến pháp và những tội ác không bị trừng phạt, là tác động của chứng sợ Hồi giáo do chính trị tạo ra, được so sánh với chủ nghĩa phân biệt chủng tộc bài Do Thái trước Thế chiến II. . Chính phủ Hoa Kỳ đã phản bội tất cả công dân của mình — đặc biệt là người Hồi giáo — bằng cách gần như coi “khủng bố” là người Hồi giáo, và hủy hoại cuộc sống của nhiều người Hồi giáo đến Hoa Kỳ để nuôi nấng gia đình và đóng góp cho Hoa Kỳ. Điều này bao gồm những bị cáo vô tội trong câu chuyện này, những người đã phải chịu đựng sự giam cầm quanh co, và con cháu của họ, những người không thể thay thế được họ.

 

*

Karin Brothers là một nhà văn tự do. Cô là người đóng góp thường xuyên cho Global Research.

 

Ảnh nổi bật: Hình ảnh đoàn xe cứu hộ ứng phó với vụ đánh bom Trung tâm Thương mại Thế giới năm 1993. Trung tâm Thương mại Một Thế giới nằm ở ngoài cùng bên phải của khung hình. (Được cấp phép theo CC BY-SA 3.0) 

Nguồn gốc của bài viết này là Global Research

Bản quyền © Karin Brothers , Global Research, 2023

 

 

•  

• Biến đổi khí hậu trò bịp ngớ ngẩn

• Trí thông minh nhân tạo

• Kiểm duyệt thể hiện bản chất mọi rợ của bọn dân chủ cộng sản

• Toàn cầu hóa tác động tới Hoa Kỳ

• Sự suy tàn tất yếu của Hoa Kỳ hiện nay

• Bi kịch Ukraine

• Cúi đầu không có nghĩa là khấu đầu tâm phục

• Mặt thật của quỷ

• Chiến tranh Ukraine và Covid 19

• Ukraine : Con tốt thí của các Tập Đoàn Công Nghiệp Chiến Tranh

• Ổn định - Phát triển (Agenda 2030)

• Vũ khí hóa tiền và chuyên chế WHO

• Trí tuệ nhân tạo không thể bằng trí tuệ nhân loại

• Đế Chế Rosthchild

• FULRO

• Thuyết Âm Mưu diểm sách

• Đế Chế Chăm Sóc Sức Khỏe

• Đế Chế Tài Chính Lũng Đoạn

• Sự kiện Hải Nam

• Sư kiện Hải Nam

• Âm mưu ám sát tổng thống Haiti

• Hai mươi năm sau đảo chánh Venezuella

• Vỡ Đập Kakhovka

• Ngoại giao bẫy nơ

• Nợ của các quốc gia Châu Phi

• Reform Party  - Ross Perot

• WEF and WHO

• Tại sao Elon Musk thân thiện với Trung Hoa??

• https://www.un.org/en/about-us/history-of-the-un

• Thư gởi Truman

• https://iowaculture.gov/sites/default/files/primary-sources/images/history-education-pss-vietnam-hochiminh-source_0.jpg

• Hiệp Định Sơ Bộ 1946

• Tạm ước Việt - Pháp

• Chiến tranh Đông dương

• List of bombing in Vietnam War

•  

•  

•  

•  

•  

•  

•  

•  

•  

•  

•  

•  

•  

• https://marketbusinessnews.com/financial-glossary/offshore-manufacturing/

• https://gembah.com/blog/pros-and-cons-of-offshore-manufacturing/

• https://www.onthisday.com/date/1974/january/19

• https://www.supplyia.com/offshore-manufacturing/

• https://www.timedoctor.com/blog/offshoring-manufacturing/

• https://en.wikipedia.org/wiki/Offshoring

• https://napsintl.com/mexico-manufacturing-news/consider-offshore-manufacturing/

• https://itimanufacturing.com/the-history-of-offshore-manufacturing/

• https://odysee.com/@GrandJury:f/Grand-Jury-Day-6-en-online:7

• https://www.piie.com/microsites/globalization/what-is-globalization?gclid

• https://www.realworldorder.net/

• https://en.wikipedia.org/wiki/Lobbying_in_the_United_States

• https://ballotpedia.org/Donald_Trump_presidential_campaign,_2016

• https://www.npr.org/2016/11/05/500782887/donald-trumps-road-to-election-day

• https://www.pop.org/subscribe/?utm_source=google&utm_medium

• https://en.wikipedia.org/wiki/Galileo_Galilei

• https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_post%E2%80%932016_election_Donald_Trump_rallies

• https://washingtonmonthly.com/2022/08/31/donald-trumps-executive-privilege-fog-machine/

•  

• Why Pfizer Stopped COVID Vax Trial - Global ResearchGlobal Research - Centre for Research on Globalization

• https://mronline.org/2020/03/04/a-little-help-from-their-friends-how-vietnam-withstood-largest-bombing-campaign-in-human-history/

• https://en.wikipedia.org/wiki/Kary_Mullis

• https://virologyj.biomedcentral.com/

• https://www.nature.com/subjects/virology#

• https://www.news-medical.net/health/What-is-Virology.aspx

• https://en.wikipedia.org/wiki/Virology

• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK8098/

• https://petitions.trumpwhitehouse.archives.gov/petition/we-call-investigations-bill-melinda-gates-foundation-medical-malpractice-crimes-against-humanity

• https://news.usni.org/2023/06/19/carrier-uss-ronald-reagan-now-in-the-south-china-sea

• https://www.realcleardefense.com/2023/06/20/uss_ronald_reagan_enters_the_south_china_sea_941763.html

• https://foreignpolicy.com/2022/07/11/afghanistan-taliban-mining-resources-rich-minerals/#

• https://en.wikipedia.org/wiki/Mining_in_Afghanistan#:~:text=Afghanistan

• https://yourlocalepidemiologist.substack.com/p/covid-19-vaccines-and-sudden-deaths

• https://indepthnh.org/wp-content/uploads/2021/10/COVID-Report-from-Rep.-Weyler-3.pdf

• https://www.contagionlive.com/view/young-people-s-risk-of-death-after-covid-19-vaccination-or-infection

• https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_assistance_to_Vietnam

• https://www.indiatoday.in/technology/news/story/bill-gates-believes-covid-19-vaccine-tech-should-not-be-given-to-india-what-he-said-and-why-he-said-it-1798357-2021-05-03

• https://www.americanbar.org/groups/public_education/publications/teaching-legal-docs/what-is-an-executive-order-/

• https://www.nolo.com/legal-encyclopedia/is-violating-a-shelter-in-place-order-a-crime.html#:

• https://constitutioncenter.org/blog/executive-orders-101-what-are-they-and-how-do-presidents-use-them

• https://www.benzinga.com/news/23/06/32904243/xi-jinping-reportedly-tells-bill-gates-that-us-ai-tech-is-welcome-in-china-but-what-about-the-risks

• https://japantoday.com/category/world/bill-gates-to-meet-xi-jinping-in-beijing-on-friday

• https://time.com/5888024/50-trillion-income-inequality-america/

• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9684899/

• https://www.bloomberg.com/graphics/2022-covid-billionaires/

•  

•  

• https://moderndiplomacy.eu/2023/05/24/more-than-30-countries-want-to-join-the-brics/

• https://en.m.wikipedia.org/wiki/Oil_reserves_in_Venezuela

• https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_President%27s_Commission_on_CIA_Activities_within_the_United_States

• https://factsanddetails.com/southeast-asia/Vietnam/sub5_9g/entry

• https://search.archives.un.org/united-front-for-liberation-of-oppressed-races-fulro

• https://www.britishpathe.com/asset/126962/

• https://www.hrw.org/reports/2002/vietnam/viet0402-03.htm

• https://military-history.fandom.com/wiki/United_Front_for_the_Liberation_of_Oppressed_Races

• https://history.state.gov/historicaldocuments/frus1964-68v05/terms

•  

• https://www.uschina.org/reports/us-exports-china-2023-0

•  

• https://en.m.wikipedia.org/wiki/Haiti_indemnity_controversy

• https://en.wikipedia.org/wiki/CIA_activities_in_Indonesia#:~:

• https://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Gideon_(2020)#:~:text=Please,Maduro%20from%20office%20in%20Venezuela.

• https://venezuelanalysis.com/news/15363

• https://www.rollingstone.com/culture/culture-features/venezuela-operation-gideon-coup-jordan-goudreau-1098590/

• https://www.vox.com/2020/5/11/21249203/venezuela-coup-jordan-goudreau-maduro-guaido-explain

• https://theintercept.com/2020/05/09/venezuela-coup-regime-change/

• https://cepr.net/the-venezuela-coup-20-years-later/

• https://www.rand.org/paf/projects/us-china-scorecard.html

• https://en.wikipedia.org/wiki/Hainan_Island_incident

• https://www.historynet.com/ho-chi-minh-truman-letter-vietnam/#:~:text

• https://www.highpointnc.gov/2113/Vietnam-War#:~:text

• https://gpb.pbslearningmedia.org/resource/1f3e2f81-c703-441c-a42b-366ccba2274c/truman-and-vietnam-video-ken-burns-lynn-novick-the-vietnam-war/

• https://gpb.pbslearningmedia.org/resource/trumans-decision-to-aid-french-lesson-plan/ken-burns-lynn-novick-the-vietnam-war/

• https://gpb.pbslearningmedia.org/resource/273b7be0-2dd7-47b5-b80d-cf28a73bfdd5/ho-chi-minh-quest-to-end-french-colonial-rule-video-ken-burns-lynn-novick-the-vietnam-war/

• https://catalog.archives.gov/id/305263

• https://projects.voanews.com/china/global-footprint/

• https://projects.voanews.com/china/global-footprint/data-explorer/

• https://www.aiddata.org/china

• https://www.aiddata.org/methods/tracking-underreported-financial-flows

• https://www.cgdev.org/publication/chinas-development-finance-africa-media-based-approach-data-collection

• https://www.cgdev.org/event/briefing-latin-american-economists-warn-imf-not-ready-deal-emerging-markets-crises

• https://www.cgdev.org/blog/what-makes-military-spending-rise-its-economic-growth-and-what-means-future-geopolitics

• https://www.cgdev.org/topics/sustainable-development-finance

• https://www.cgdev.org/blog/breaking-logjam-african-debt-relief-third-way

• https://www.cgdev.org/publication/testimony-on-international-financial-institutions-era-great-power-competition

• https://www.cgdev.org/blog/will-china-play-its-part-addressing-african-debt-distress

• https://stories.starbucks.com/stories/2023/starbucks-ceo-laxman-narasimhan-visits-partners-in-china/

• https://appleinsider.com/articles/23/03/24/tim-cook-among-few-us-ceos-attending-china-business-summit

• https://www.chinadaily.com.cn/a/202302/13/WS63e99f3ba31057c47ebae6be.html

• FTC có đang sử dụng các quy định của EU để tiếp tục chương trình nghị sự chống Big Tech của mình không? - 19Bốn mươi lăm (19fortyfive.com)

• https://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Gates

• https://en.wikipedia.org/wiki/Mark_Zuckerberg

• https://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Facebook

• https://www.nationofchange.org/2023/06/19/new-gop-bills-would-hand-richest-1-over-28-billion-in-tax-cuts-next-year/

•  

•  

 

 

THÁNG 05-2023

 

Indian

South Korea

Vietnam

Indonesia

Brazil

Komorro

 

 

• Canada.

• Italy

• Germany

• French Colonial

• England

• USA

• Japan

 

• G7 các cường quốc thực dân nói gì

• Những nạn nhân của vaxxin đang chờ bối thường

• Gía trị thiết yếu của báo chí

• Nhà Trắng và Điện Kremlin

• Russia vs United_Kingdom_relations

• Roosevelt was poisoned?

• Về Ukraina vs Russia

• Military Watch Magazine

• Patriot Radar Station and 5 missile batteries

• Gun Control

• Debt ceiling of US

• Big Pharma and Covid 19

• Wall Street and Hitler

• Thử nghiệm quốc gia về tái định cư

• Welcome Corp chương trình tư nhân bảo lãnh người tỵ nạn

• Đông Nam Á trên giòng định mệnh

• Tổ tiên người Trung Hoa là ai

• Hoa Kỳ Hủy Bỏ Hoàn Toàn Việc Cưỡng Bách Thử Nghiệm Vaccin Covid 19

• Hội Tam Điểm

• Chương Trình Phụng Hoàng

• See It Through Nguyen Van Thieu

• Vietnam War Casualties

• Military Record Casualties

• Không Thể Thay Thế Tucker Carlson

• Fox Cororation Lawsuit

• Quan Hệ Căng Thẳng China-Taiwan

• Trung Hoa Dân Quốc

• Tiếng nói và chữ viết của người Việt qua các thời đại

• Chữ viết của người Việt

• Căn Nguyên Chiến Tranh Ucraina-Russia

• Đế Quốc Bồ Đào Nha

• Chiến Tranh Không Xa

• Ảnh Hưởng Của Quái Thú George Soros

• Nước Mỹ Và Tham Vọng Thống Trị Thế Gioi

• Hiệu Ứng Trump

• Nord Stream 2,Tội Ác Chống Nhân Loại

• Sức Mạnh Của Hoa Kỳ

• Nga Trên Ứng Dụng Telegram

• Con Đường Tơ Lụa Trên Biển

• Con Đường Tơ Lụa

• Lý Thuyết Và Đạo Đức Sinh Học

• Đảng Cộng Hòa Đoàn Kết Bảo Vệ Trump

• Những Gì Người Dân Cần Biết Về Việc Săn Đuổi Trump

• Tại Sao Trump Ký "Lock Down"

• Săn Đuổi Truy Tố Cựu Tổng Thống Trump

• Con Đường Tơ Lụa 2023

• Vai Trò Trung Quốc Trong Nền Kinh Tế Toàn Cầu Thế Kỷ 21

• Chủ Nghĩa Tư Bản Man Rợ

• Nền Kinh Tế Bạo Lực Trung Quốc

• Đại Chiến Lược Toàn Cầu

• Thế Kỷ Châu Á

• Tỷ Phú Trốn Thuế Ra Sao

• Tỷ Phú Lũ Quái Vẫt Không Nên Tồn Tại

• BRICS vs SWIFT

• Hoa Kỳ Đã Lật Đổ Các Quốc Gia

• Triệt Sản Cưỡng Bức

• Bill Gates Tội Ác Chống Nhân Loại

• Micheal Flynn vs FBI

• Chủ Nghĩa Phát Xít

• Nguyễn Văn Thiệu

• Vua Hàm Nghi xuống hịch Cần Vương - Võ Quang Yến - Chim Việt Cành Nam - Chim Việt (free.fr)

 

 

NATURAL RESOURCES

 

• https://www.aiddata.org/data/aiddatas-global-chinese-development-finance-dataset-version-2-0

• Phong-su-tu-lieu/Duong-Dai-Hai-va-to-chuc-ma-Tong-LD-lao-cong-VN-hai-ngoai-i25655/

• https://sucmanhcongdong.net/thu-vien/377-377.html

• https://www.voltairenet.org/article30038.html

• https://moderndiplomacy.eu/2023/01/12/the-brzezinski-doctrine-and-natos-response-to-russias-assault-on-ukraine/

• https://www.atlanticcouncil.org/blogs/natosource/brzezinski-the-west-should-arm-ukraine/

• https://www.criminalelement.com/the-murder-of-franklin-delano-roosevelt-tony-hays/

• https://constitutioncenter.org/blog/looking-back-at-the-day-fdr-died

• https://millercenter.org/president/fdroosevelt/death-of-the-president

• https://www.upi.com/Archives/1945/04/12/Roosevelt-dies-of-stroke-at-Little-White-House/6802441123641/

• https://macleans.ca/culture/books/the-huge-secret-about-fdrs-death/

• https://www.heritage-history.com/index.php?c=read&author=josephson&book=roosevelt&story=death

• https://www.militarytimes.com/

• https://www.armytimes.com/

• https://www.vfw.org/join/member-benefits/publication-subscriptions

• https://militarywatchmagazine.com/

• https://www.ausa.org/publications/army-magazine

• https://www.army.mil/publications/

• https://www.armyupress.army.mil/Military-Review/

• https://www.nationaldefensemagazine.org/

• https://www.stripes.com/

• https://www.militaryaerospace.com/

• https://centurypast.org/books-nonfiction-subject-directory/military/

• https://archive.org/details/janesmilitaryrev0000unse

• https://www.globalsecurity.org/subscribe/janes.htm

• https://www.army.mil/e2/downloads/rv7/2020-2021_Weapon_Systems_Handbook.pdf

• https://archive.org/details/Janes-WorldWarIiTanksAndFightingVehicles-TheCompleteGuide.pdf

• https://centurypast.org/books-nonfiction-subject-directory/military/

• https://www.sandboxx.us/blog/the-ultimate-guide-to-the-patriot-air-defense-system/

• https://peoplesdispatch.org/2021/05/09/g7-or-failed-colonial-powers-telling-the-world-what-to-do/

•  

• https://www.militarytimes.com/

•  

• https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/venezuela/

• https://live.childrenshealthdefense.org/chd-tv/shows/good-morning-chd/the-myth-of-pandemic-preparedness-with-james-corbett--dr-david-bell/

• https://www.state.gov/department-reports/

• https://www.state.gov/covid-19-recovery/

• https://share.america.gov/biden-us-to-donate-500-million-covid-19-vaccine-doses/

• https://share.america.gov/theme/theme-government-civil-society/

• https://en.wikipedia.org/wiki/Archimedes_Patti

• https://openvault.wgbh.org/catalog/V_3267C58E4C104A54A0AFDF230D618AE6

• https://share.america.gov/theme/theme-global-issues/

• https://share.america.gov/theme/theme-education/

• https://share.america.gov/theme/theme-economic-opportunity/

• https://share.america.gov/us-supports-waiving-rights-covid-19-vaccines/

• https://share.america.gov/us-supports-waiving-rights-covid-19-vaccines/

• https://www.cia.gov/the-world-factbook/countries/argentina/

• https://www.cia.gov/

• https://dnalc.cshl.edu/view/15138-Naming-PCR.html

• https://elliottwave-forecast.com/trading/best-ipos/

• https://www.greencarreports.com/news/1130367_gm-s-27b-plan-450-mile-range-affordable-models-among-30-evs-by-2025

• https://www.greencarreports.com/news/1139636_2023-vinfast-vf-8-city-edition-test-drive-review

• https://www.theautopian.com/2023-vinfast-v8-city-edition-review-it-breaks-do-not-buy/

• https://jalopnik.com/vinfast-vf8-electric-car-first-drive-not-ready-for-u-s-1849892217

• https://www.thedrive.com/news/the-2023-vinfast-vf8-got-skewered-in-first-drive-reviews

• https://dot.la/vinfast-public-spac-2660276983.html

• https://www.roadandtrack.com/news/a43875030/2023-vinfast-vf8-first-drive-unacceptable/

•  

• https://start.cortera.com/company/research/m3r5nvk0q/nisbett-medical-llc/

• https://www.structuredfamilycaregiver.com/

• https://finance.yahoo.com/news/georgia-structured-family-caregiving-medicaid-071900972.html

• https://www.newsfilecorp.com/release/132030

• https://law.georgia.gov/resources/vaccine-mandate-litigation#:~:text=Permanent%20Injunction%20Granted%3A%20On%20Sep,Georgia%20and%2023%20other%20states.

• https://www.congress.gov/bill/117th-congress/house-bill/5908

• https://en.wikipedia.org/wiki/Ted_Serong

• https://www.thecrimson.com/article/1973/10/10/thieus-prisons-some-pows-cant-go/

• https://assets.pnsn.org/legacy_news/SWIFT/

• https://www.economist.com/weeklyedition/2023-04-22

• https://www.americanbanker.com/payments/news/brics-vs-swift-russia-spearheads-payments-plan-to-guard-against-us-sanctions

• https://vi.wikipedia.org/wiki/Chi%E1%BA%BFn_d%E1%BB%8Bch_Ph%E1%BB%A5ng_Ho%C3%A0ng

• https://en.wikipedia.org/wiki/French_conquest_of_Vietnam

• Infographic - Hànộimới (hanoimoi.com.vn)

• https://www.military.com/history/6-wild-us-government-conspiracy-theories-explained.html

• https://www.splcenter.org/fighting-hate/extremist-files/ideology/conspiracy-propagandists

• https://academic.oup.com/book/25369/chapter-abstract/192461943?redirectedFrom=fulltext

• https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_conspiracy_theories#Espionage

• https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_conspiracy_theories#Espionage

• https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_conspiracy_theories

• https://en.wikipedia.org/wiki/Conspiracy_theories_in_United_States_politics

• https://www.openmindmag.org/

• https://www.skeptic.com/eskeptic/19-09-17/

• https://www.livescience.com/11375-top-ten-conspiracy-theories.html

• https://www.theblaze.com/fearless/oped/whitlock-the-reputation-assassination-of-tucker-carlson-is-not-a-new-tactic-of-global-elites

• https://live.childrenshealthdefense.org/chd-tv/

• https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/000271628145800119?journalCode=anna

• https://military-history.fandom.com/wiki/Archimedes_Patti

• https://www.historynet.com/ho-giap-and-oss-agent-henry-prunier/?f

• https://www.historynet.com/tag/office-of-strategic-services-oss/

• https://americanarchive.org/catalog/cpb-aacip-15-pz51g0j67c

• https://www.motortrend.com/reviews/2023-vinfast-vf8-electric-suv-first-drive-review/

• https://www.motortrend.com/reviews/2023-vinfast-vf8-electric-suv-first-drive-review/

• https://immigrantinvest.com/blog/top-10-richest-countries-world-en/

• https://www.worlddata.info/richest-countries.php

• https://www.indexmundi.com/facts/indicators/NY.GDP.TOTL.RT.ZS/rankings

•  

• https://mronline.org/2023/04/15/if-the-u-s-cant-boss-the-world-it-will-spitefully-destroy-it/

• https://mronline.org/2023/04/20/biden-doj-indicts-four-americans-for-weaponized-free-speech/

• https://mronline.org/2023/04/19/militarism-and-the-coming-wars/

• https://www.bbc.com/news/magazine-20824693

• http://www.ucsj.org/wp-content/uploads/2012/12/Roots-of-Svoboda_2.pdf

• https://en.wikipedia.org/wiki/Neo-Nazism

• https://www.europeaninterest.eu/article/darkest-side-dark-europe-neo-nazis-european-parliament/

• https://lens.monash.edu/@politics-society/2022/08/19/1384992/much-azov-about-nothing-how-the-ukrainian-neo-nazis-canard-fooled-the-world

• https://mronline.org/2023/01/04/on-the-influence-of-neo-nazism-in-ukraine/

• https://peoplesdispatch.org/2022/09/27/fascism-returns-to-europes-centerstage/

• https://progressive.international/wire/2022-10-04-neo-fascism-in-italy-europes-involution/en

• https://www.nbcnews.com/think/opinion/ukraine-has-nazi-problem-vladimir-putin-s-denazification-claim-war-ncna1290946

• https://khosachonline.com/

• https://thuvienpdf.com/kho-sach/0#gsc.tab=0

• https://vi.wikipedia.org/wiki/Ch%E1%BB%A7_ngh%C4%A9a_ph%C3%A1t_x%C3%ADt

• https://avt.edu.vn/nuoc-duc/thu-tuc/chu-nghia-phat-xit-la-gi.html

• https://www.urdupoint.com/en/news/world.html

• https://www.dailysabah.com/

• https://www.hurriyetdailynews.com/

• https://www.yenisafak.com/en

• https://www.duvarenglish.com/

• https://ahvalnews.com/

• https://www.w3newspapers.com/turkey/

• https://bigthink.com/thinking/10-rules-conspiracy-theory-true-false/

• https://globalextremism.org/the-great-replacement/?gclid=

• https://www.adl.org/conspiracy-theories?gclid

• https://www.rd.com/list/conspiracy-theories-that-turned-out-to-be-true/

• https://www.nsa.gov/

• https://www.rd.com/list/royal-family-conspiracy-theories/

• https://www.livescience.com/11375-top-ten-conspiracy-theories.html

• Linh Quang Viên – Wikipedia tiếng Việt

• https://vi.wikipedia.org/wiki/T%E1%BB%95_ch%E1%BB%A9c_H%E1%BB%A3p_t%C3%A1c_

•  

• https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_military_alliances

• https://ustr.gov/countries-regions/europe-middle-east/middle-east/north-africa#:

• https://www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/wjbxw/202302/t20230220_11027664.html

• Bốn kịch bản cho trật tự địa chính trị giai đoạn 2025-2030: Cạnh tranh nước lớn sẽ như thế nào? (csis.org)

• https://www.conference-board.org/topics/geopolitics?

• https://wachouston.org/student-resources/discussions/memberships-landing-page-6/?

• https://www.oxfordenergy.org/wpcms/wp-content/uploads/2021/02/OEF-126.pdf

• https://www.specialeurasia.com/2022/07/14/rimpac-united-states-pacific/

• https://www.specialeurasia.com/tag/geopolitical-report/

• https://news.usni.org/2022/06/29/rimpac-2022-kicks-off-in-hawaii-with-21-partner-nation-ships

• https://www.heritage.org/sites/default/files/2022-10/2023_IndexOfUSMilitaryStrength.pdf

• https://www.heritage.org/sites/default/files/2022-10/2023_IndexOfUSMilitaryStrength_ASSESSMENT_ENVIRONMENT_ALL.pdf

• https://www.militarynews.com/norfolk-navy-flagship/news/quarterdeck/military-leaders-kick-off-2024-rim-of-the-pacific-planning/article_e81687da-765c-11ed-b898-3bf5d01506c4.html

• https://www.defensenews.com/naval/2022/03/25/navy-finalizes-plans-for-next-rim-of-the-pacific-exercise/

• https://www.defense.gov/News/Feature-Stories/story/Article/3105469/rimpacs-got-impact/

• https://www.capitol.hawaii.gov/sessions/session2023/bills/HR153_.HTM

• https://www.japantimes.co.jp/news/2023/04/10/asia-pacific/china-taiwan-military-exercises-day-three/

• https://www.arabnews.com/node/2284186/world

• Taiwan | Today's latest from Al Jazeera

• https://en.wikipedia.org/wiki/Romanus_Pontifex

• https://medium.com/illumination-curated/how-pope-nicholas-v-used-the-church-to-start-the-disgraceful-slave-trade-af8879f9c98c

• https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1002/9781444351071.wbeghm020

• https://healingmnstories.wordpress.com/2020/07/01/15th-century-papal-edicts-authorized-the-african-slave-trade-indigenous-land-seizures/

• https://www.icc-cpi.int/defendants

• https://www.cfr.org/timeline/leaders-facing-justice

• https://www.wanttoknow.info/conspiracytheories?gad=1&gclid

• https://macsphere.mcmaster.ca/handle/11375/13092?mode=full

• https://history.humanities.mcmaster.ca/events/

•  

• https://ldhi.library.cofc.edu/exhibits/show/african_laborers_for_a_new_emp/pope_nicolas_v_and_the_portugu#:~:text=Romanu

 

 

 

 

 

 

THÁNG 03-2023

• Tại Sao Cuộc Khủng Hoảng Chưa Kết Thúc?

• Tại Sao Ba Ngân Hàng Sụp Đổ Dây Chuyền?

• Ngân Hàng Silicon Bank Sụp Đổ

• CIA, PENTAGON VỚI COVID 19

• Khi Nào Covid Chấm Dứt

• Quân Tinh Nhuệ Nga Thiệt Hại Trong Chiến Tranh

• Chủ Nghĩa Tư Bản Từ Thiện Thuộc Địa Hóa Nhân Loại

• Thực Phẩm, Quyền Sở Hữu Bị Toàn Cầu Hóa Cướp Đoạt

• Hoàng Sa - Trường Sa

• Miễn Dịch Tự Nhiên

• Khôi Phục Sức Sống Nước Mỹ

• https://www.wanttoknow.info/conspiracytheories?gad=1&gclid

• https://behind-the-news.com/how-the-rockefellers-trumped-the-world/

• https://www.bibliotecapleyades.net/esp_sociopol_rockefeller.htm

• https://piotrbein.net/2020/12/18/rockefeller-lockstep-2010-was-blueprint-for-2020-covid-19-pandemic/

• https://goldenageofgaia.com/2021/06/10/322116/

• https://www.city-data.com/forum/sitemap/f/f-114-p-976.html

• https://www.technocracy.news/the-great-reset-a-breakdown-of-the-global-elites-master-plan/

• https://www.jesuschristreturning.com/new-world-order.html

• https://survivalblog.science.blog/2020/10/25/the-pandemic-was-needed-as-a-pretext-to-halt-and-collapse-the-world-economy/

• https://wolfstreet.com/2016/10/19/powers-on-forefront-of-war-on-cash/

• https://www.rutherford.org/publications_resources/john_whiteheads_commentary/the_federal_coup_to_overthrow_the_states_

• https://historyofvaccines.org/vaccines-101/what-do-vaccines-do/different-types-vaccines

• https://www.umms.org/coronavirus/covid-vaccine/facts/mrna

• https://www.sciencedirect.com/topics/immunology-and-microbiology/inactivated-vaccine

• https://fullfact.org/online/vaccine-covid-deaths-summer/

• https://fullfact.org/health/sads-covid-genocide/

• https://www.dal.ca/faculty/law/news-events/news/2022/01/20/professor_robert_currie__false_claim_about_covid_19_vaccine_genocide_convictions_

• https://www.aljazeera.com/news/2023/1/11/conservative-mp-suspended-for-comparing-covid-jabs-to-holocaust

• https://www.chicoer.com/2021/07/22/letter-is-vaccine-comparable-to-mass-genocide

• https://www.genocidewatch.com/single-post/genocide-watch-rejects-conspiracy-theories-about-covid-19-vaccines

• https://www.reuters.com/investigates/special-report/health-coronavirus-vaccines-skeptic/

• Bill Gates and George Soros are targets of another COVID-19 conspiracy theory - Poynter

• How Bill Gates became the voodoo doll of Covid conspiracies - BBC News

• 'Crazy and evil': Bill Gates surprised by pandemic conspiracies | Reuters

• Call for investigation into Bill Gates 'crimes against humanity' and 'medical malpractice' (muslimmirror.com)

• George Soros And Bill Gates’ Backed Consortium To Buy U.K. Maker Of Covid Tests For $41 Million (forbes.com)

• Disinfo: Bill Gates and George Soros are to blame for the artificially created coronavirus (euvsdisinfo.eu)

• The ‘New World Order’ - ISD (isdglobal.org)

• History's greatest conspiracy theories (telegraph.co.uk)

• https://www.news-graphic.com/news/state/living-in-louisville-how-well-do-you-know-these-facts-about-your-health/article_d9e043e5-0c5b-56c2-8489-735749893967.html#tncms-source=block-contextual-fallback

• https://www.cnet.com/science/features/how-covid-19-infected-the-world-with-lies/

• https://slate.com/technology/2021/07/noble-lies-covid-fauci-cdc-masks.html

• https://www.scidev.net/global/scidev-net-investigates/covid-19-lies-and-statistics-corruption-and-the-pandemic/

• https://casprofile.uoregon.edu/thvu/publications

• https://www.nature.com/siteindex

•  

• Chế Độ Chuyên Chế Toàn Trị Vĩnh Viễn

• FISA - FBI - CIA : Vũ Khí Tiêu Diệt Nền Cộng Hòa?

• Wokeism vs American

• Lệnh Dụ Thiên Hạ Cần Vương

• Ngụy Biện Về Bài Quốc Ca Ăn Cắp

• Từ Thiện Có Mục Đích Bất Chính

• Tham Vọng Nguy Hiểm Của Khối Toàn Cầu Hóa

• Thiên Thai

• Vaccine Covid 19 Di Họa Cho Xã Hội

• Trung Quốc Suy Gỉam Dân Số

• Chiến Tranh Thương Mại Trung Mỹ

• Ngăn Chặn Nạn Diệt Chủng 2030

• Điều Gì Khiến Tim Hamlin Ngưng Đập

• Chiến Tranh Tiền Tệ Là Gì

• Giành Lại Chủ Quyền

• Báo Động Khí Hậu

• Kẻ Thù Của Nhà Nước Hoa Kỳ

• Tự Do Ngôn Luận Là Nền Tảng Của Hiến Pháp Hoa Kỳ

• Covid 19 Vụ Lừa Bịp Trắng Trợn Của Y Khoa Phương Tây

• DânTúy Tả Phái Có Thể Là Hiểm Họa Cho Nền Chính Trị Hoa Kỳ

• https://dodbuzz.com/stock-market-stunned-many-investors-amid-of-considerable-risk/

• https://thezebra.org/2021/08/09/stock-market-volatility-an-opportunity-for-investors/

• https://thethaiger.com/news/business/economic-aftershocks-of-russias-invasion-on-thailands-economy

• Vô Tổ Quốc Mất Danh Dự Vô Trách Nhiệm

• Quốc Ca Ô Nhục

• Quốc Ca hay Quốc Nhục

• Hàm Nghi - Thành Thái - Duy Tân - Khải Định - Bảo Đại

 

Above The Law. Unherd. New Republic.Transparency. Fortinet. Tech Target. Justice Initiative. FreedomWatch. PreventGennocide. National Library Of Medicine

• https://www.defense.gov/News/Feature-Stories/story/article/2293108/

• Top 10 U.S. Presidents Accused of War Crimes - TheTopTens

• Breaking News & Views for the Progressive Community | Common Dreams

• https://www.toptenz.net/top-10-american-war-crimes.php

• https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_war_crimes

• 🔔 The Liberty Daily ⋆ The Conservative Alternative to the Drudge Report🔔 The Liberty Daily ⋆ The Conservative Alternative to the Drudge Report

• https://compactmag.com/

• https://compactmag.com/article/how-republicans-sold-out-am

• https://www.masslive.com/police-fire/2023/01/christopher-hood-neo-nazi-leader-charged-with-violating-new-hampshire-civil-rights-act.html

• https://revealnews.org/podcast/the-pentagon-papers-secrets-lies-and-leaks-2021/

• https://www.justsecurity.org/68065/how-late-dci-william-colby-saved-the-cia-and-what-that-can-teach-us-today/

• http://www.pythiapress.com/wartales/colby.htm

• https://moguldom.com/384379/3-top-cia-and-fbi-officials-who-suddenly-died-from-accidents-or-bullet-to-head/

• https://www.bullionvault.com/gold-news/bill-colby-022220171

• https://covertactionmagazine.com/2022/04/27/who-whacked-cia-spy-chief-william-colby/

• https://www.c-span.org/video/?409091-1/william-colby-church-committee-hearing

• https://www.timetoast.com/timelines/american-involvement-in-ww2

• https://study.com/learn/lesson/us-in-world-war-2.html

• https://www.thoughtco.com/world-war-ii-timeline-1779991

• https://www.diffen.com/difference/World_War_I_vs_World_War_II

• https://www.diffen.com/difference/Communism_vs_Socialism

• https://www.newagebd.net/article/159019/how-cia-plots-undermined-african-decolonisation

• https://oig.justice.gov/sites/default/files/archive/special/9712/ch01p1.htm

• https://www.cjr.org/opinion/what-the-dominion-lawsuit-reveals-about-the-future-of-fox-news.php

• https://www.cjr.org/the_media_today/florida_blueprint_desantis_book_media.php

• https://www.cliffsnotes.com/literature/a/animal-farm/character-list

• https://www.smithsonianmag.com/travel/vladimir-lenin-return-journey-russia-changed-world-forever-180962127/

• https://lareviewofbooks.org/article/the-original-sin-on-barnes-carrs-the-lenin-plot-and-jonathan-schneers-the-lockhart-plot/

• https://courses.lumenlearning.com/suny-hccc-worldhistory2/chapter/the-treaty-of-brest-litovsk/

• https://courses.lumenlearning.com/suny-hccc-worldhistory2/chapter/the-british-naval-blockade/

• https://courses.lumenlearning.com/suny-hccc-worldhistory2/chapter/the-hundred-days-offensive/

• https://www.iedconline.org/

• https://freespeechunion.org/

• https://nymag.com/intelligencer/

• https://www.compact.nl/en/articles/compact-a-magazine-in-transition/

• https://www.sciencedirect.com/topics/social-sciences/military-industrial-complex

• https://open.lib.umn.edu/sociology/chapter/13-5-the-military-industrial-complex/

• https://www.americanforeignrelations.com/E-N/The-Military-Industrial-Complex.html

• https://www.presidency.ucsb.edu/documents/fact-sheet-united-states-vietnam-education-cooperation

• https://fulbright.edu.vn/tag/education/

• https://web.archive.org/web/20160629083819/

• http://www.fetp.edu.vn/en/programs/master-in-public-policy-program/admissions/overview/

• https://xaydungchinhsach.chinhphu.vn/quy-dinh-tuoi-nghi-huu-cua-nguoi-lao-dong-nam-2023-119220924122138551.htm

• https://www.loc.gov/classroom-materials/united-states-history-primary-source-timeline/great-depression-and-world-war-ii-1929-1945/world-war-ii/

• https://www.usmedicine.com/

• https://countercurrents.org/2023/02/march-against-the-war-machine-hundreds-join-anti-war-rally-in-washington-dc/

• https://www.gilderlehrman.org/

• https://informedamerican.net/

• https://www.epochtimesviet.com/

• https://en.wikipedia.org/wiki/China_in_the_Vietnam_War#:~:text=Confronting%20U.S.%20escalation,

• https://ap.gilderlehrman.org/history-by-era/economics/essays/us-banking-system-origin-development-and-regulation?period=7

• https://tunguyenhoc.blogspot.com/2013/05/ai-giet-pham-quynh-nguoi-nang-long-voi.html

• https://vanlangseattle.org/public/documents/nguyendutruyenkieu.html

• https://www.deseret.com/1989/5/16/18807144/china-admits-it-sent-troops-to-fight-the-u-s-in-vietnam

• https://informedamerican.net/

• https://citizenfreepress.com/

• https://sputniknews.vn/20220314/ong-nguyen-chi-vinh-khong-the-noi-khac-14204378.html

• https://dantri.com.vn/xa-hoi/loi-hua-nuoi-nguyen-chi-vinh-nen-nguoi-cua-cac-uy-vien-bo-chinh-tri-20220426015734706.htm

•  

• Một số ít người may mắn dường như 'kháng cự' với Covid-19. Các nhà khoa học hỏi tại sao - STAT (statnews.com)

   

• https://rwmalonemd.substack.com/p/one-million-strong?utm_source=post-email-title&publication_id

• citizenfreepress.com

• https://thelibertydaily.com/

• https://www.whatfinger.com/

• https://www.lewrockwell.com/

• stevekirsch.substack.com

• https://thuvienphapluat.vn/van-ban/Linh-vuc-khac/Hiep-dinh-Cham-dut-chien-tranh-lap-lai-hoa-binh-cua-Viet-Nam-Hoa-ky-23327.aspx

•  

• https://howbad.info/pfizer.html

• https://knollfrank.github.io/HowBadIsMyBatch/batchCodeTable.html

• https://theconservativetreehouse.com/

• https://www.zerohedge.com/

• https://www.infowars.com/posts/bill-gates-says-elon-musk-should-focus-on-mass-vaccination-not-going-to-mars/

• https://www.lucianne.com/

• https://www.revolver.news/

•  

• https://ok.ru/vzglyadru

• https://ura.news/specials

• https://ura.news/news/1052622506

• https://www.dailysabah.com/world/europe/croatian-president-slams-europe-for-sending-weapons-to-ukraine

• https://vz.ru/economy/2023/1/31/1197188.html

• https://www.theguardian.com/society/2020/sep/08/how-philanthropy-benefits-the-super-rich

• https://www.topaccountingdegrees.org/taxes/

• https://www.propublica.org/article/more-than-half-of-americas-100-richest-people-exploit-special-trusts-to-avoid-estate-taxes

• https://www.gobankingrates.com/money/wealth/secrets-rich-person-knows/

• https://theglobalhues.com/top-10-charitable-people-in-the-world/

• https://www.propublica.org/article/billionaires-tax-avoidance-techniques-irs-files

• https://www.propublica.org/article/national-debt-trump

• https://www.propublica.org/article/how-the-red-cross-raised-half-a-billion-dollars-for-haiti-and-built-6-homes

• https://www.webmd.com/alzheimers/ss/slideshow-raise-chances-dementia

• https://prosecutenow.io/dld/LitigationConsolidationSummary.pdf

• https://prosecutenow.io/dld/Executive-Summary_Prosecute-Now_dg_final_2.pdf

• https://pandemictimeline.com/resources/

• https://dailysceptic.org/

• https://bja.ojp.gov/

• https://www.ojp.gov/ncjrs/virtual-library/abstracts/prosecution-fraud-and-official-corruption

• https://bjs.ojp.gov/

• https://www.globalcompliancenews.com/anti-corruption/anti-corruption-in-the-united-states/

• https://www.naag.org/anticorruption-manual/

• https://openknowledge.worldbank.org/handle/10986/18320

• https://www.commoncause.org/our-work/ethics-and-accountability/legislative-ethics/

• https://energy4impact.org/impact/energy-4-agriculture?gclid

• https://www.noble.org/ag/?utm_term=agriculture

• https://www.foodandwaterwatch.org/2021/03/08/a-safe-sustainable-food-system/

• https://www.agriculture.com/news

•  

• https://www.gobankingrates.com/money/wealth/secrets-rich-person-knows/

• https://www.gobankingrates.com/net-worth/politicians/donald-trump-net-worth/

• https://www.gobankingrates.com/retirement/social-security/what-happens-social-security-you-die/

• https://www.zurich.com/en/media/magazine/2022/what-is-davos-your-guide-to-the-world-economic-forums-annual-meeting

• https://www.weforum.org/events/world-economic-forum-annual-meeting-2023?gclid

• https://qz.com/davos-2023-world-economic-forum-attendees-1849990706

• https://www.republicworld.com/world-news/global-event-news/world-economic-forum-kicks-off-in-davos-what-is-the-meeting-about-and-what-to-expect-articleshow.html

• https://www.mckinsey.com/capabilities/sustainability/our-insights/nature-in-the-balance-what-companies-can-do-to-restore-natural-capital

• https://www.lovemoney.com/galleries/81108/the-superrich-donating-a-fortune-to-fight-the-worlds-problems?page=1

•  

• https://www.webmd.com/drugs/2/drug-6616/losartan-oral/details

• https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2757926/  .

• https://www.thoughtco.com/what-is-eugenics-4776080

• https://www.nature.com/scitable/forums/genetics-generation/america-s-hidden-history-the-eugenics-movement-123919444/

• http://www.bjwolfejr.com .https://hnn.us/article/1796

• https://menafn.com/

• http://en.kremlin.ru/ - http://programmes.putin.kremlin.ru/en/tiger/ - http://en.kremlin.ru/multimedia/video

• http://en.kremlin.ru/events/president/news/68696/videos

• https://mronline.org/2022/07/22/how-corrupt-is-ukrainian-president-volodymyr-zelensky/

• https://www.nakedcapitalism.com/2022/12/

• http://johnhelmer.net/the-ukrainain-demilitarized-zone-negotiations-start-at-dead-end/

• http://johnhelmer.net/2023/01/

• https://worldbeyondwar.org/president-carter-do-you-swear-to-tell-the-truth-the-whole-truth-and-nothing-but-the-truth/

• https://therealnews.com/zbrzezinski1218gpt2

• https://www.kommersant.ru/

• https://www.frontnieuws.com/oekraine-oorlog-wat-volgt/

• https://www.frontnieuws.com/category/oekraine-conflict/

• https://www.frontnieuws.com/de-wef-bijeenkomst-in-davos-toont-de-frontlinie-in-de-oorlog-van-de-systemen/

• https://stopworldcontrol.com/

• https://uncutnews.ch/pilot-verraet-die-elite-will-von-ungeimpften-piloten-herumgeflogen-werden/

• https://www.theglobeandmail.com/

• https://freenations.net/

• https://dnyuz.com/2023/01/18/how-to-divide-the-working-class/

• https://thespectator.com/topic/twilight-of-the-democrats-gerontocracy/

• https://www.dailymail.co.uk/news/article-11650285/DAVID-MARCUS-Mr-President-wipe-grin-face-America-wants-answers.html

• https://globalnews.ca/tag/rebel-media/

• https://www.rebelnews.com/

• https://nationalpost.com/tag/rebel-media/

• https://www.desmog.com/ezra-levant/

• https://honestreporting.ca/

• https://thesentry.org/

• https://www.rebelnewspodcast.com/

• https://www.blacklocks.ca/feds-settled-with-rebel-news/

• https://popularresistance.org/

• https://www.influencewatch.org/

• https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0169796X0301900209?journalCode=jdsb

• https://socialistcall.com/2022/11/30/socialists-should-support-the-popular-resistance-in-china/

• https://novact.org/2014/04/eng-women-in-popular-resistence/?lang=en

• https://www.thequint.com/voices/opinion/ukraine-war-why-popular-resistance-is-big-problem-for-russia

• https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S1045235418302600

• https://vinhdanhquanlucvietnamconghoa.blogspot.com/2008/05/quc-ca-vit-nam-cng-ha.html

• https://www.danchimviet.info/nguon-goc-ban-quoc-ca-viet-nam-cong-hoa/04/2018/9553/

• https://gocnhosantruong.com/component/k2/3293-nguon-goc-la-co-vang-va-ban-quoc-ca-viet-nam-cong-hoa

• https://viettudomunich.org/2022/08/16/nguon-goc-ban-quoc-ca-viet-nam-cong-hoa/

• http://www.vietnamdaily.com/index.php?c=article&p=90172

• https://mobile.sites.google.com/site/jesusmarysaves0uls/toc-viet/tai-sao-quoc-ca-vnch-lai-la-mot-bai-hat-cua-mot-dhang-vien-cs

• https://baovecovang2012.wordpress.com/2022/03/23/quoc-ky-quoc-ca-viet-nam-co-gs-nguyen-ngoc-huy/2/

• https://levinhhuy.wordpress.com/2016/05/29/quoc-ca-viet-nam/

•  

https://freenations.net/germany-in-crisis-faces-war-reparations-claims

 

https://www.thoughtco.com/totalitarianism-definition-and-examples-5083506

 

https://jacobin.com/2022/12/twitter-files-censorship-content-moderation-intelligence-agencies-surveillance

 

THÁNG 12-2022

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

The NewYorker .The NewYork Post .The Daily Caller .The Freedom Wire .The Total Conservative

 

THÁNG 11

• Liên Quan Giữa Dominion, Sequoia, Smartmatic, CCP

• Văn Minh Dân Chủ Hay Cường Sơn Thảo Khấu

• Cỗ Máy Dominion Gian Lận Bầu Cử

• Lịch Sử Ngân Hàng Hoa Kỳ

• Quan Hệ Dơ Bẩn Của Gia Đình Biden & Trung Công

• Gian Lận Bầu Cử 2020 Có Dẫn Tới Nội Chiến?

• Big Tech Ảnh Hưởng Cuộc Bầu Cử 2020

• American Nô Lệ Hay Tự Do?

• http://www.pacourts.us/assets/files/setting-7739/file-10440.pdf?cb=aa5ec4

• Những Quái Vật Đầm Lầy Qủy Quyệt

• USA Constitution

• Thành Tích Vĩ Đại Nhất Của Tổng Thống Donald Trump

• Gian Lận Bầu Cử

• Antitrust Law

• Big Six Media

• https://www.maravipost.com/nostradamus-2020-predictions-trump-re-elected-kim-jong-un-out-king-william/

• https://redstate.com/

• https://www.spotfakenews.info/

• https://www.thedesertreview.com/news/thousands-of-medical-professionals-declare-covid-policies-crimes-against-humanity/article_e2863f70-2074-11ec-8212-abe09d13e222.html

•  

The NewYorker .The NewYork Post .The Daily Caller .The Freedom Wire .The Total Conservative

 

THÁNG 10

• Big Tech

• 50 Công Ty Thống Trị Thế Giới

• Bill Clinton, Đảng Dân Chủ Đã Phá Hoại Nước Mỹ Như Thế Nào?

• So Sánh Cử Tri Ghi Danh Theo Đảng

• Con Đưởng Đi Đến 270 Năm 2020

• Cuộc Tranh Luận Thứ Hai 10/22/2020

• Tiến Trình Điều Trị Tổng Thống Và Dược Phẩm Được Sử Dụng Kim Âu

• Hillary" American

• Obama's American

• Joe Biden Cướp Vợ Của Người ỦnG Hộ

• Cuộc Tranh Luận Đầu Tiên 09/29/2020

• https://www.politico.com/2020-election/results/

 

THÁNG 9/2020

• Câu Chuyện Hồ Sơ Thuế : Đạo Tặc TruyềnThông

• Điều Gì Xảy Ra Nếu Thuyết Âm Mưu Là Sự Thật

• 9/11 Tại Sao Hiểu Về Sự Kiện Này Rất Quan Trọng

• 10 Gia Đình Giàu Nhất Thế Giới

• Đảng Dân Chủ Cộng Sản Điên Cuồng Chống HIến Pháp

• Chủ Nghĩa Xã Hội Bắc Âu !!! Chuyện Vớ Vẩn

• Tại Sao Chủ Nghĩa Xã Hội Luôn Thất Bại?

• Vụ Đếm Phiếu Lại ở Florida năm 2000

• Thành Tựu Lớn Nhất Của Trump & Những Thành Tựu Của Tồng Thống Sau 42 tháng. Kim Âu (st)

• Donald Trump Học Ở Đại Học Nào? Kim Âu (st)

• Donald Trump Trị Gía Bao Nhiêu? Kim Âu (st)

• Bộ Trưởng Bộ Giáo Dục Thời Trump Kim Âu (st)

• Những Tội Phạm Tỷ Phú Kim Âu (st)

• Trật Tự Thế Giới Mới

• Sáng Lập Trật Tự Thế Giơi Mới

• Breaking News

• Coronavirus, Có Phải Là Vũ Khí Sinh Học Không? Kim Âu (st)

• UN, WHO, Gates Tìm Cách Thu Hút Quần Chúng Kim Âu (st)

• Coronavirus Lockdown Những Chuyện Chưa Kể Kim Âu (st)

• Nhận Thức Sai Lầm Về Virus Kim Âu (st)

• Covid 19 Không Phải Là Một Loại Virus Mới Kim Âu (st)

• Covid 19, Cuộc Lừa Đảo Vĩ Đại Kim Âu (st)

• 11 Thuyết Âm Mưu Kim Âu (st)

• Vũ Hán, Từ Cách Mạng Văn Hóa Đến Covid 19 Kim Âu (st)

• Covid 19= Nói Dối Hoàn Toàn Kim Âu (st)

• Cuộc Điều Tra Của Thẩm Phán Durham Kim Âu (st)

• Nếu Ứng Cử Viên Tổng Thống Qua Đời.. Điều Gì Sẽ Xảy Ra Kim Âu (st)

• Bất Ngờ Tháng Mười 2020 Kim Âu (st)

• Chủ Nghĩa Toàn Cầu vs Toàn Cầu Hóa Kim Âu (st)

• Chỉ Có 6% Chết Vì COVID 19 Kim Âu (st)

• Đọc: Death By China Kim Âu (st)

• Trump's Agenda 2020 Kim Âu (st)

• Những Ý Tưởng Nền Tảng Của Republican 2020 Kim Âu (st)

• Truyền Thông Bất Lương Che GIấu 7 Sự Việc Quan Trọng Kim Âu (st)

• Covid 19 Khai Thác Và Thao Túng Tâm Lý Sợ Hãi Kim Âu (st)

• CoronavirusThay Đổi Thế Giới Vinh Viễn Kim Âu (st)

• Trang Quyền Lợi Cử  Tri (Voter) Kim Âu (st)

• Kiểm Soát Dân Số: Hệ Tư Tưởng Ma Qủy Kim Âu (st)

• Chiến Dịch Bôi Nhọ Các Bác Sĩ Xác Nhận Thuốc Trị Covid 19 Kim Âu (st)

• Covid 19 Có Thực Sự Tồn Tại Không? Chứng Minh!

• Những Sự Thật Có Thể Xác Minh Quanh COVID 19

• Suy Nghĩ Cẩn Thận Về Việc Đeo Mặt Nạ

• Tiêm Chủng: Công Cụ Lừa Đảo Nô Dịch và Bức Hại Nhân Loai

• Chính Quyền Hoa Kỳ Đã Bảo Đảm Nguồn Thuốc Trị Covid 19.!!

• Covid 19 Nền Tảng Của Âm Mưu Bịp Bợm

• Sử Dụng Hydroxycloroquine Trị Bệnh Cúm Covid

• Tái Lập Toàn Cầu

• Chống Toàn Cầu Hóa

• Một Cú Lừa Đảo Ngu Dân Hoa Kỳ

• Yale School of Public Health that was recently published in the American Journal of Epidemiology

• Steve Bannon Trả Lời Asian Times

• Danh Sách Dịch Bệnh

• Da Trắng, Da Đen

• Cải Cách Cảnh Sát ở Michigan

• Cảnh Sát Nên Có Bằng Đại Học

• George Soros Net Worth

• Bernie Sander and Soros

• Chủ nghĩa Mao

• Hồng Vệ Binh Mỹ

• Who are Antifa?

• Những Bài Về Black Lives Matters

• Những Khoảnh Khắc  Jane Phạm

• Cờ Vàng Trong Tâm Tôi  Christine Cao

• Thôi Về Đi Con  Christine Cao

• Sinh Suất - Tử Suất

• Có Phải Tỷ Lệ Tử Vong Của COVID 19 Là Tin Gỉa?

• Chiến Tranh Thông Tin Toàn DIện

• Thiếu Hụt Ngân Sách Của Các Đời Tổng Thống Hoa Kỳ. Kim Âu

• Nợ Quốc Gia Dưới Thời Obama Kim Âu

• Dư Luận Viên Báo Nói : Biến Tướng Của  Hồng Vệ Binh Kim Âu

• Kẻ Thắng Sợ Người Thua 

• Mỹ Viện Trợ Cho Việt Nam

• Event 21 Mẹ Đẻ Của COVID 19   Kim Âu

• Bill Gates:Thiên Tài Hay Ác Qủy?  Kim Âu

• Thực Tập Hay Thực Hành Phát Tán COVID 19  Kim Âu

• Khi Người Quốc Gia Trở Về Bùi Anh Trinh

• Người Quốc Gia Hà Văn Sơn Về Nước Bùi Anh Trinh

• Cơn Ác Mộng Của Nền Dân Chủ Hoa Kỳ Kim Âu

• Hoảng Loạn Vì Corona Virus COVID19

• Người Gây Ra Sự Hoảng Loạn Toàn Cầu là Ai

• World Bank Chi 14 Tỷ Cho Vụ Covid 19

• Dân Chủ Với PheTa: Đó Là Dân Chủ Rừng Rú Kim Âu

• https://www.insideedition.com/

• https://www.ksl.com/article/50012971/cdc-report-found-94-of-covid-19-deaths-included-comorbid-factors-heres-what-that-means

• https://sites.google.com/site/1776in2016/china-gate

• https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-death-rate/

• https://www.worldometers.info/coronavirus/coronavirus-death-rate/

• https://www.cdc.gov/nchs/fastats/flu.htm

• https://www.contagionlive.com/news/us-flu-cases-climb-to-15-million-with-54-pediatric-deaths-recorded-in-201920-season

• https://www.contagionlive.com/news/cdc-reports-13-million-flu-cases-thus-far-in-201920-season

• https://crofsblogs.typepad.com/h5n1/2020/03/worldometer-coronavirus-update-live-109837-cases-and-3805-deaths-from-covid-19.html

• https://www.kff.org/other/state-indicator/influenza-and-pneumonia-death-rate/?c

• http://theconversation.com/the-coronavirus-looks-less-deadly-than-first-reported-but-its-definitely-not-just-a-flu-133526

• https://www.state.gov/the-united-states-announces-assistance-to-combat-the-novel-coronavirus/

• https://www.npr.org/sections/health-shots/2020/03/16/816707182/map-tracking-the-spread-of-the-coronavirus-in-the-u-s

• https://releases.jhu.edu/2020/03/23/advisory-johns-hopkins-university-upgrades-covid-19-tracking-map-with-local-u-s-data/

• https://www.worldometers.info/coronavirus/country/us/

• https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/cases-updates/cases-in-us.html

• https://coronavirus.jhu.edu/

• https://usafacts.org/visualizations/coronavirus-covid-19-spread-map/

• https://ourworldindata.org/coronavirus

• Biển Đông Sinh Lộ Hay Tử Huyệt Kim Âu

• Lịch Sử Quan Hệ Việt Trung

• Vai Trò Của Trung Cộng Trong Chiến Tranh Việt Nam Kim Âu -ST

• Tại Sao Trung Quốc Khó Vượt Mỹ Về Kinh Tế?

• Báo Cáo Về Chiến Tranh Lạnh Mỹ Trung

• Vẫn Chuyện Truyền Thông Mỹ

• Những Bài Viết Về Mật Nghị Thành Đô

• Chủ Nghĩa Hiện Sinh

• Bãi Tư Chính Sự Kiện Và Ý Nghĩa Kim Âu

• Mấy Ý Kiến Về 2 Nghiên Cứu Gen Mới Được Công Bố

• Văn Hóa Bán Khai Của Hoa Hạ

• Hồng Vệ Binh

• https://vi.wikipedia.org/wiki/H%E1%BB%93ng_v%E1%BB%87_binh

 

VĂN HÓA - LỊCH SỬ

• Quốc Nam 60 Năm Phục Vụ Văn Hóa

• The Insurrection Act 1807 and Martial Law

• https://www.presidency.ucsb.edu/documents/proclamation-157-declaring-that-peace-order-tranquillity-and-civil-authority-now-exists

• https://founders.archives.gov/documents/Jefferson/99-01-02-7861

• https://www.presidency.ucsb.edu/documents/proclamation-3204-obstruction-justice-the-state-arkansas

• https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Guards - https://en.wikipedia.org/wiki/Red_Guards_(USA)

• https://www.aipla.org/

 

TỔNG HỢP BÀI VỞ CÁC DIỄN ĐÀN

 

The NewYorker .The NewYork Post .The Daily Caller .The Freedom Wire .The Total Conservative -

• The Unfilter Patriot

• Earth-Matters

• Advertising

• Make Money Online

• https://ballotpedia.org/Main_Page

•  

 

VẤN ĐỀ TÔN GIÁO

• Nguồn Gốc Chữ Khoa Đẩu

• Một Vài Vấn Đề Về Văn Học Hán Nôm....

• Những Yếu Tố Thuận Lợi Giúp Cho Chữ Quốc Ngữ Latin Phát Triển

• Tại Sao Tôi Chống Công Giáo?

• Công Cụ Của Đế Chế: Gíao Dân Công Gíao

• Các Vụ Ly Khai Trong Ki Tô Gíao

• Hậu Qủa Thời Pháp Thuộc: Lịch Sử,Văn Hóa Việt Bị Xóa Trắng Kim Âu

• Vatican 5 Lần Vận Động Ngoại Cường Xâm Lược Việt Nam Nguyễn Mạnh Quang

• Giáo Hội La Mã: Lịch Sử - Hồ Sơ Tội Ác Nguyễn Mạnh Quang

• Vũ Khí Hủy Diệt Loài Người

• https://hockinhthanh.weebly.com/uploads/7/8/3/9/7839436/khai_huyen_-_warren_w._wiersbe.pdf

•  

 

 

---

Tặng Kim Âu

Chính khí hạo nhiên! Tổ Quốc tình.
Nghĩa trung can đảm, cái thiên thanh.
Văn phong thảo phạt, quần hùng phục.
Sơn đỉnh vân phi, vạn lý trình.

Thảo Đường Cư Sĩ.

 

SERVED IN A NOBLE CAUSE

 

 

 

 

Vietnamese commandos : hearing before the Select Committee on Intelligence

of the United States Senate, One Hundred Fourth Congress, second session ...

Wednesday, June 19, 1996

 

CLIP RELEASED JULY 21/2015

https://www.youtube.com/watch?list=PLEr4wlBhmZ8qYiZf7TfA6sNE8qjhOHDR6&v=6il0C0UU8Qg

  

 

US SENATE APPROVED VIETNAMESE COMMANDOS COMPENSATION BILL

http://www.c-span.org/video/?73094-1/senate-session&start=15807

BẮT ĐẦU TỪ PHÚT 4:22:12 - 4:52:10  (13.20 - 13.50)

 

---

Liên lạc trang chủ

E Mail: kimau48@yahoo.com, kimau48@gmail.com

Cell: 404-593-4036

 

Những người lính một thời bị lãng quên: Viết Lại Lịch Sử

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

---

VIETNAMESE COMMANDOS

1. Một Trang Lịch Sử

2. Viết Lại Lịch Sử  Video

3. Secret Army Secret War Video

4. Đứng Đầu Ngọn Gió Video

5. Con Người Bất Khuất Video

6. Dấu Chân Biệt Kích Video

7. Kiểm Lại Hồ Sơ Biệt Kích Video

8. Huyền thoại về:"Những người lính một thời bị lãng quên" Kim Âu

9. Phản Bội Kim Âu

10. Tiếng Nói Công Lý Kim Âu

11. Vietnam’s ‘Lost Commandos’ Gain Recognition in Senate

12. President Unit Citation at Fort Bragg

13. Vietnamese Commando never knew U.S. declared him dead

14. Back from the dead

15. Bill of Compensation

16. Miami! Gian Hùng Lộ Mặt  Kim Âu 

17. Honoring Vietnamese Commandos

18. Honoring South Vietnamese Army

19. Vietnamese Commandos Win Last Battle

20. Uncommon Betrayal

21. Go to congress

22. Trong Giòng Lịch Sử Kim Âu

23. Oplan 21 Kim Âu

24. Biệt Kích Gỉa, Biệt Kích Thật Kim Âu

25. Xuyên Tạc Lịch Sử Kim Âu

26. Cảm Nghĩ Đầu Xuân (2011)

27. Những Tên Miệng Hùm Gan Sứa Kim Âu

28. Loretta Sanchez Không Hề Gian Dối Kim Âu

29. Ăn Qủa Nhớ Kẻ Trồng Cây Kim Âu

30. The Secret war against Hanoi Richard H. Shultz Jr.

31. Lá Thư Tự Thú

32. Người Tù Kiệt Xuất

33. Hồi Chuông Báo Tử I

34. Hồi Chuông Báo Tử II

35. Hồi Chuông Báo Tử III

36. Hồi Chuông Báo Tử IV

37. Thư Trả Lời Mai Nhuệ Anh

38. Thánh Nhân Vô Phí Vật

39. Đặc Biệt Cho Nhóm 10%

40. Phân Định Chính Tà

41. Phân Ðịnh Chính Tà 1

42. Phân Ðịnh Chính Tà 2

43. Phân Ðịnh Chính Tà 3

44. Hư Danh - Hư Cấu

45. Kim Âu Trả Lời Phỏng Vấn Hồng Phúc

46. Hồng Phúc Phỏng Vấn Tourison. Lê Ngung

47. Sư Thật Về Nguyễn Hữu Luyện

48. Tri Nhân Tri Diện Bất Tri Tâm

49. Nguyên Uỷ Một Vụ Kiện

50. Trả Lời Câu Hỏi Của Một Vi Hữu

---

 

 

Binh Thư Yếu Lược Trần Quốc Tuấn * Một Trang Lịch Sử

Vietnamese Commandos' History * Vietnamese Commandos vs US Government * Lost Army Commandos

Bill of Compensation * Never forget * Viết Lại Lịch Sử  Video * Secret Army Secret War Video

Đứng Đầu Ngọn Gió Video * Con Người Bất Khuất Video * Dấu Chân Biệt Kích Video * Kiểm Lại Hồ Sơ Biệt Kích Video

The Secret war against Hanoi Richard H. Shultz Jr.* Gulf of Tonkin Incident * Pentagon Bạch Hóa * The heart of a boy

U.S Debt Clock * Wall Street and the Bolshevik Revolution Antony C. Sutton

Wall Street and the Rise of Hitler Antony C. Sutton * None Dare Call It Conspiracy Gary Allen

Chiến Tranh Tiền Tệ (Currency War) * Confessions of an Economic Hit Man John Perkins

The World Order Eustace Mullin * Trăm Việt trên vùng định mệnh * Chính Đề Việt Nam Tùng Phong (dịch)

OSS vào Việt Nam 1945 Dixee R. Bartholomew - Feis * Lyndon Baines Johnson Library Musuem

Chủ Nghĩa Dân Tộc Sinh Tồn * Nguồn Gốc Dân Tộc Việt Nam Bình Nguyên Lộc

Nghi Thức Ngoại Giao * Lễ Nghi Quân Cách * Sắc lệnh Cờ Vàng * Quốc Tế Cộng Sản

How Does a Bill Become Law? * New World Order * Diplomacy Protocol. PDF

The World Order Eustace Mullin * Why Vietnam? Archimedes L. A. Patti

Vietnam War Document * American Policy in Vietnam

Foreign Relations Vietnam Volum-1 * The Pentagon Papers * Pentagon Papers Archives

Vietnam and Southeast Asia Doc * Vietnam War Bibliogaphy * Công Ước LHQ về Luật Biển

CIA and NGOs * CIA And The Generals * CIA And The House Of Ngo * Global Slavery

Politics of Southeast Asia * Bên Giòng Lịch Sử

Dấu Binh Lửa * Đại Hội Toàn Quân? Phùng Ngọc Sa

Bách Việt  * Lược Sử Thích Ca  * Chủ thuyết Dân Tộc Sinh Tồn

Silenced! The Unsolved Murders of Immigrant Journalists in the USA. Juan Gonzales

Society of Professional Journalists: Code of Ethics download

Douglas Mac Arthur 1962 * Douglas Mac Arthur 1951 * John Hanson, President of the Continental Congress

Phương Pháp Biện Luận * Build your knowledge

To be good writer * Ca Dao -Tục Ngữ * Chùa Bái Đính * Hán Việt

Top 10 Crime Rates  * Lever Act * Espionage Act 1917 * Indochina War * Postdam * Selective Service Act

War Labor Board * War of Industries * War Production Board * WWII Weapon * Supply Enemy * Wold War II * OSS

Richest of The World * Truman Committee   * World Population * World Debt * US Debt Clock *

An Sinh Xã Hội - Cách Tìm IP Email * Public Holiday * Funny National Days

Oil Clock * GlobalResearch * Realworldorder * Thirdworldtraveler * Thrivemovement *Prisonplanet.com *Infowars

Rally protest *Sơ Lược VềThuyền Nhân  *The Vietnamese Population in USA *Lam vs Ngo

VietUni * Funny National Days  * 1DayNotes   

Liên lạc trang chủ

E Mail: kimau48@yahoo.com, kimau48@gmail.com

Cell: 404-593-4036

 

---

 

• Kim Âu Youtube . AKAI

• The Beatles. French Music . Nhạc Pháp . Dalida . Jaune. Ngọc Lan. Thanh Lan. Elvis Phương. Best English1

• Bee Gees . Rolling Stones . Animals . Shadow . Ventures. Dancing Music. 2015

• Uyên Hà - Uyên Hà 1

• http://www.chinhnghia.com/

• http://www.kimau.com

• http://www.tinhhoa.org

• http://www.sos.state.tx.us/corp/forms_boc.shtml

• http://chinhnghiaviet.informe.com/forum/

• http://nguoidalat.informe.com/forum/

• http://chinhnghiamedia.informe.com/forum/

• http://huongduongtxd.com/internet_links.html

• Antiwar. Spartacus Education. Politic of heroin