at Capitol.  June 19.1996

 

 

with Sen. JohnMc Cain

 

with Congressman Bob Barr

with General John K Singlaub

CNBC .Fox .FoxAtl .. CFR. CBS .CNN .VTV.

.WhiteHouse .NationalArchives .FedReBank

.Fed Register .Congr Record .History .CBO

.US Gov .CongRecord .C-SPAN .CFR .RedState

.VideosLibrary .NationalPriProject .Verge .Fee

.JudicialWatch .FRUS .WorldTribune .Slate

.Conspiracy .GloPolicy .Energy .CDP .Archive

.AkdartvInvestors .DeepState .ScieceDirect

.NatReview .Hill .Dailly .StateNation .WND

-RealClearPolitics .Zegnet .LawNews .NYPost

.SourceIntel .Intelnews .QZ .NewAme

.GloSec .GloIntel .GloResearch .GloPolitics

.Infowar .TownHall .Commieblaster .EXAMINER

.MediaBFCheck .FactReport .PolitiFact .IDEAL

.MediaCheck .Fact .Snopes .MediaMatters

.Diplomat .NEWSLINK .Newsweek .Salon

.OpenSecret .Sunlight .Pol Critique .

.N.W.Order .Illuminatti News.GlobalElite

.NewMax .CNS .DailyStorm .F.Policy .Whale

.Observe .Ame Progress .Fai .City .BusInsider 

.Guardian .Political Insider .Law .Media .Above

.SourWatch .Wikileaks .Federalist .Ramussen

.Online Books .BREIBART.INTERCEIPT.PRWatch

.AmFreePress .Politico .Atlantic .PBS .WSWS

.NPRadio .ForeignTrade .Brookings .WTimes

.FAS .Millenium .Investors .ZeroHedge .DailySign

.Propublica .Inter Investigate .Intelligent Media  

.Russia News .Tass Defense .Russia Militaty

.Scien&Tech .ACLU .Veteran .Gateway. DeepState

.Open Culture .Syndicate .Capital .Commodity

.DeepStateJournal .Create .Research .XinHua

.Nghiên Cứu QT .NCBiển Đông .Triết Chính Trị

.TVQG1 .TVQG .TVPG .BKVN .TVHoa Sen

.Ca Dao .HVCông Dân .HVNG .DấuHiệuThờiĐại

.BảoTàngLS.NghiênCứuLS .Nhân Quyền.Sài Gòn Báo

.Thời Đại.Văn Hiến .Sách Hiếm.Hợp Lưu  

.Sức Khỏe .Vatican .Catholic .TS KhoaHọc

.KH.TV .Đại Kỷ Nguyên .Tinh Hoa .Danh Ngôn

.Viễn Đông .Người Việt.Việt Báo.Quán Văn

.TCCS .Việt Thức .Việt List .Việt Mỹ .Xây Dựng

.Phi Dũng .Hoa Vô Ưu.ChúngTa .Eurasia.

 CaliToday .NVR .Phê Bình . TriThucVN

.Việt Luận .Nam Úc .Người Dân .Buddhism

.Tiền Phong .Xã Luận .VTV .HTV .Trí Thức

.Dân Trí .Tuổi Trẻ .Express .Tấm Gương

.Lao Động .Thanh Niên .Tiền Phong .MTG

.Echo .Sài Gòn .Luật Khoa .Văn Nghệ .SOTT

.ĐCS .Bắc Bộ Phủ .Ng.TDũng .Ba Sàm .CafeVN

.Văn Học .Điện Ảnh .VTC .Cục Lưu Trữ .SoHa

.ST/HTV .Thống Kê .Điều Ngự .VNM .Bình Dân

.Đà Lạt * Vấn Đề * Kẻ Sĩ * Lịch Sử *.Trái Chiều

.Tác Phẩm * Khào  Cứu * Dịch Thuật * Tự Điển *

KIM ÂU -CHÍNHNGHĨA -TINH HOA - STKIM ÂU

CHÍNHNGHĨA MEDIA-VIETNAMESE COMMANDOS

BIÊTKÍCH -STATENATION - LƯUTRỮ -VIDEO/TV

DICTIONAIRIES -TÁCGỈA-TÁCPHẨM - BÁOCHÍ . WORLD - KHẢOCỨU - DỊCHTHUẬT -TỰĐIỂN -THAM KHẢO - VĂNHỌC - MỤCLỤC-POPULATION - WBANK - BNG  ARCHIVES - POPMEC- POPSCIENCE - CONSTITUTION

VẤN ĐỀ - LÀMSAO - USFACT- POP - FDA EXPRESS. LAWFARE .WATCHDOG- THỜI THẾ - EIR.

 

ĐẶC BIỆT

  1. Served  In A Noble Cause

  2. Hiến Chương Liên Hiệp Quốc

  3. Văn Kiện Về Quyền Con Người

  4. Báo Cáo Tình Trạng Nhân Quyền

  5. China Reports US

  6. Liberal World Order

  7. The Heritage Constitution

  8. The Invisible Government Dan Moot

  9. The Invisible Government David Wise

  10. Montreal Protocol Hand Book

  11. Death Of A Generation

  12. Vấn Đề Tôn Gíao

  13. https://live.childrenshealthdefense.org/chd-tv/

  14. https://www.thelastamericanvagabond.com/

  15. https://nhandan.vn/

  16. https://www.themoscowtimes.com/

  17. dnews.com | News of the Palouse since 1911

ADVERTISEMENT

 

Le Monde -France24. Liberation- Center for Strategic- Sputnik

https://www.intelligencesquaredus.org/

Space - NASA - Space News - Nasa Flight - Children Defense

Pokemon.Game Info. Bách Việt Lĩnh Nam.US Histor. Insider

World History - Global Times - Conspiracy - Banking - Sciences

World Timeline - EpochViet - Asian Report - State Government

 

 

https://lens.monash.edu/@politics-society/2022/08/19/1384992/much-azov-about-nothing-how-the-ukrainian-neo-nazis-canard-fooled-the-world

 

 

with General Micheal Ryan

US DEBT CLOCK . WORLDOMETERS . TRÍ TUỆ MỸ . SCHOLARSCIRCLE. CENSUS - SCIENTIFIC - COVERTACTION

EPOCH - ĐKN - REALVOICE - JUSTNEWS - NEWSMAX - BREIBART - WARROOM - REDSTATE - PJMEDIA - EPV - REUTERS

 AP - NTD - REPUBLIC - VIỆT NAM - BBC - VOA - RFI - RFA - HOUSE - TỬ VI - VTV - HTV - PLUTO - BLAZE - INTERNET - SONY - CHINA - SINHUA - FOXNATION - FOXNEWS - NBC - ESPN - SPORT - ABC- LEARNING - IMEDIA - NEWSLINK - WHITEHOUSE- CONGRESS - FED REGISTER - OAN - DIỄN ĐÀN - UPI - IRAN - DUTCH - FRANCE 24 - MOSCOW - INDIA - NEWSNOW  NEEDTOKNOW - REDVOICE - NEWSPUNCH - CDC - WHO - BLOOMBERG - WORLDTRIBUNE - WND - MSNBC- REALCLEAR

POPULIST PRESS - PBS - SCIENCE - HUMAN EVENT - REPUBLIC BRIEF - AWAKENER - TABLET - AMAC - LAW - WSWS - PROPUBICA -INVESTOPI-CONVERSATION - BALANCE - QUORA - FIREPOWER - GLOBAL- NDTV- ALJAZEER- TASS- DAWN

NATURAL- PEOPLE- BRIGHTEON - CITY JOURNAL- EUGENIC- 21CENTURY - PULLMAN- SPUTNIK- COMPACT- DNYUZ

   

NHẬN ĐỊNH - QUAN ĐIỂM

 

 

Sự cố mặt nạ

Làm thế nào chiến tranh đảng phái tranh giành quyền lực đã trở thành đặc điểm trung tâm của đại dịch

JACOB HALE RUSSELL VÀ DENNIS PATTERSON

NGÀY 16 THÁNG 2 NĂM 2022

FREDERIC J. BROWN / AFP qua Getty Images

Học sinh tại Trường Công giáo St. Joseph ở La Puente, California, vào ngày 16 tháng 11 năm 2020 FREDERIC J. BROWN / AFP QUA GETTY IMAGES

 

Những ngày gần đây đã chứng kiến ​​sự xuất hiện của một rạn nứt mới trong cuộc tranh luận về đại dịch của chúng ta. Điều đáng chú ý là lần này tranh chấp không chỉ mang tính đảng phái mà còn chia rẽ Đảng Dân chủ. Trong khi các thống đốc đảng Dân chủ dường như nhìn thấy những làn gió chính trị đang thổi đến đâu thì một số thành phố xanh lại đang đi theo hướng ngược lại . Và nhiều tiểu bang đang bỏ quy định đeo khẩu trang cho người lớn đang giữ lại chúng cho trẻ em, dẫn đến viễn cảnh vô lý về việc đeo khẩu trang vô thời hạn cho nhóm dân số ít dễ bị tổn thương hơn , những người mà khẩu trang có nhiều nhược điểm đáng kể hơn .

 

Làm thế nào mà chiến tranh đảng phái về nhiệm vụ đeo mặt nạ lại trở thành đặc điểm trung tâm của đại dịch? Câu trả lời quen thuộc là các cuộc chiến tranh mặt nạ chỉ là một triệu chứng khác của sự phân cực quốc gia. Khi Donald Trump thản nhiên gièm pha khẩu trang vải với tư cách là tổng thống, sân khấu đã được chuẩn bị cho một phản ứng dữ dội của đảng Dân chủ — biến khẩu trang không chỉ thành một biện pháp y tế công cộng mà còn là một biểu tượng bùa hộ mệnh về đạo đức báo hiệu cho một bên và kêu gọi tập hợp về tự do cho bên kia. Nhưng sự phân cực chỉ là một phần của câu chuyện. Các quy định về đeo mặt nạ là một mô hình thu nhỏ của một thất bại chính trong quá trình ứng phó với đại dịch của chúng ta: môi trường kém cho diễn ngôn công khai được thúc đẩy bởi một nền văn hóa ưu tú mà sự tự tin thái quá đã dẫn đến một chiến lược phá hoại kéo dàithảo luận mở trong một nỗ lực vô ích để chứng minh rằng những câu hỏi phức tạp chỉ có thể có một câu trả lời phổ quát và bất di bất dịch.

 

Ngay từ khi bắt đầu đại dịch, giới tinh hoa kỹ trị đã đưa ra cho chúng ta một hóa đơn hàng hóa đáng ngờ. Được sự hỗ trợ và tiếp tay của giới truyền thông cũng như nhiều học giả, các chính trị gia đã đưa ra — thực sự là có thể đã tin — ý tưởng rằng đại dịch sẽ biến mất nếu mọi người chỉ làm theo những gì họ được yêu cầu. “Nếu mọi người đều đeo mặt nạ trong hai tuần…” đã trở thành một điệp khúc nổi tiếng , một tuyên bố không đúng và cũng không thể thực hiện được. Các chuyên gia ca ngợi “trăm ngày đeo mặt nạ” xấu số của Tổng thống Joe Biden, trong đó hứa “chỉ 100 ngày để đeo mặt nạ, không phải mãi mãi”. Thói quen cường điệu và lạc quan mù quáng này trong giới tinh hoa giúp giải thích những điều hớ hênh như tuyên bố kỳ lạ của Biden trong chiến dịch tranh cử của ông rằng mọi cái chết do đại dịch đều có thể được ngăn chặn nhờ khả năng lãnh đạo tốt hơn.

 

Cần phải đưa ra những lựa chọn, và các nhà lãnh đạo có một số điều đúng (đẩy nhanh nghiên cứu vắc xin) và những điều khác sai (không bảo vệ được người già). Trong các trường hợp khác, họ đã bỏ lỡ các cơ hội, không củng cố các chính sách như nghỉ ốm để cải thiện khả năng phục hồi của chúng ta — một chủ đề gần như hoàn toàn bị giới tinh hoa chính trị né tránh, những người thích đổ lỗi hậu quả của đại dịch cho một số ít người bất đồng chính kiến. Nhưng khi hành động như thể những lựa chọn chính sách của họ đến từ sự hiểu biết toàn diện về mặt khoa học, giới tinh hoa đã giảm thiểu sự hỗn loạn của thế giới thực - trong đó cơ hội , sự tin tưởng và các quyết định tự nguyện đều đóng một vai trò quan trọng.

 

Ngày nay, sự đa dạng của giới thượng lưu—sinh ra từ sự ngạo mạn và sự tự tin không kiềm chế được—đang mang lại trái đắng. Đối với một số người, việc bán quá nhiều chính sách đã khiến họ có lòng nhiệt thành tôn giáo và chủ nghĩa giáo điều về những can thiệp cụ thể. Đối với những người khác, nó đã dẫn đến sự mất niềm tin hoàn toàn vào các tổ chức như CDC, FDA và NIH, những tổ chức phụ thuộc vào niềm tin của công chúng để hoàn thành sứ mệnh của họ. Đeo khẩu trang đồng thời được mô tả như một loại thuốc chữa bách bệnh - tốt hơn cả vắc xin , theo lời nói đáng nhớ của cựu giám đốc CDC - tuy nhiên, việc nhanh chóng mở cửa trở lại nhiều trường học đã đóng cửa là chưa đủ tốt, ngay cả khi trẻ chưa được tiêm chủng có nguy cơ thấp hơnhơn là ông bà đã được tiêm phòng. Tính tùy tiện của các khuyến nghị và nhiệm vụ chính sách dẫn đến đã được khắc sâu vào nhiều bức ảnh chụp những đứa trẻ đeo mặt nạ, đôi khi chụp cùng các chính trị gia không đeo mặt nạ , có thể sẽ đại diện cho phần lớn cách ứng phó với đại dịch còn thiếu sót nghiêm trọng của chúng ta.

 

Thật vậy, trẻ mới biết đi và trẻ nhỏ đã phải gánh chịu hậu quả của sự phi logic của chúng ta, trong khi các chính trị gia bắt buộc đeo mặt nạ lại không đeo mặt nạ và đám đông tụ tập quanh các quán bar. Việc che mặt trẻ mới biết đi — một chính sách luôn khiến Hoa Kỳ trở thành một quốc gia ngoại lệ trên trường quốc tế và hoàn toàn bất chấp hướng dẫn của WHO — hoàn toàn trái ngược với cuộc sống của nhiều tầng lớp thượng lưu, những người dù sao cũng không bao giờ ngừng tiệc tùng . Có lẽ không có gì minh họa cho sự vô lý của văn hóa khóa cửa hơn cảnh tượng biểu diễn của những thực khách đeo mặt nạ khi họ bước vào một nhà hàng, chỉ để tháo chúng ra khỏi bàn khi họ ngồi kề vai trong vài giờ với những khách quen khác.

 

Quy định đeo khẩu trang chỉ là một trong nhiều chính sách về đại dịch; sự coi thường tương tự đối với sự tò mò và cuộc tranh luận cởi mở đã tràn ngập các lĩnh vực khác, như khóa cửa và chính sách tăng cường. Nhưng họ đưa ra một bài học khách quan về việc thông điệp quá tự tin, thiếu sắc thái đã tạo điều kiện cho chúng ta cho rằng tất cả các ý kiến ​​​​bất đồng đều là thông tin sai lệch chứ không phải phản ánh sự bất đồng thiện chí hoặc các ưu tiên khác nhau. Khi làm như vậy, giới tinh hoa đã thúc đẩy nghiên cứu khoa học có thể tách biệt những can thiệp có giá trị khỏi những can thiệp ít giá trị hơn và làm xói mòn lòng tin rất cần thiết của công chúng.

 

Việc bán quá nhiều chính sách bắt đầu từ những ngày đầu của đại dịch với phong trào #masks4all có vấn đề, phong trào này đã phóng đại bằng chứng trong khi quảng cáo những chiếc khẩu trang làm từ áo phông cũ và khăn lau bếp không hiệu quả. Ngày nay, hầu hết các chuyên gia bắt đầu thừa nhận sự kém cỏi của khẩu trang vải mà họ đã quảng cáo cho đến vài tháng trước — một sự phát triển không có gì đáng ngạc nhiên dựa trên những gì các nhà nghiên cứu đã biết từ năm 2020.

 

Tuy nhiên, mục đích của chúng tôi không phải là nhắc lại các tranh luận về hiệu quả của quy định đeo mặt nạ. Tuy nhiên, người ta đánh giá bằng chứng về tính hiệu quả của việc che giấu, các chính sách được trình bày và bắt buộc không có nhiều sắc thái, với mỗi lần thất bại tiếp theo đều bị bán quá mức theo cách chắc chắn sẽ làm suy yếu lòng tin của công chúng. Sự lật ngược đó bao gồm việc đảo ngược từ không đeo mặt nạ sang đeo mặt nạ; quan điểm cho rằng những người biểu tình, miễn là họ có lý do chính đáng, không cần khẩu trang trong khi những người khác ở ngoài trời thì cần; sự nhận thức muộn màng rằng việc đeo khẩu trang ngoài trời là không hợp lý ; cú lội ngược dòng nổi tiếng của CDC sau khi tiêm chủng rộng rãi từ việc bỏ khuyến nghị về khẩu trang đến việc khôi phục chúng; và bây giờ là sự thay đổi về tính hiệu quả (thiếu) của khẩu trang vải. Phải gần một năm sau truyền thông mới bắt đầu chấp nhận sự phi lývề việc che chắn ngoài trời để các nhiệm vụ ngoài trời bắt đầu mờ dần, phù hợp và bắt đầu .

 

THÊM VỀ MẶT NẠ

Chandan Khanna / AFP qua Getty ImagesChandan Khanna / AFP qua Getty Images

Biểu tượng phần khoa học

Sự sùng bái học sinh đeo mặt nạ

Lịch sử sẽ không tử tế với quyết định không có bằng chứng của chúng ta về việc khiến trẻ em phải chịu đựng nhiều nhất

CỦA VINAY PRASAD

Hình ảnh J. Scott Applewhite-Pool/GettyHình ảnh J. Scott Applewhite-Pool/Getty

Khi chúng ta bước sang năm thứ ba của đại dịch, mọi trẻ em từ 5 tuổi trở lên đều đủ điều kiện được tiêm vắc xin ngừa COVID tại Hoa Kỳ. Điều kỳ lạ là sự phát triển này lại đi kèm với áp lực ngày càng tăng đối với trẻ em về việc đeo khẩu trang ở trường. Một số trường tư thục đã vượt ra ngoài việc đeo khẩu trang vải và bắt buộc đeo khẩu trang N95 (hoặc tương đương) cho trẻ em từ 4 tuổi. Học khu Thống nhất Berkeley ở California gần đây đã bắt đầu chuyển học sinh sang đeo khẩu trang cấp độ N95. Đây không phải là vấn đề bảo vệ trẻ em, giáo viên hay ông bà của chúng; đó là hành vi sùng bái ảo tưởng và nguy hiểm. 

Cách để giảm bớt sự không chắc chắn về mặt khoa học khi thực hiện các hoạt động như đeo khẩu trang cho trẻ nhỏ là tiến hành các nghiên cứu ngẫu nhiên. Khi đề cập đến việc đeo khẩu trang cho trẻ em trong trường học, cộng đồng khoa học toàn cầu chưa đưa ra nghiên cứu nào như vậy trong thời kỳ đại dịch. Chính phủ Vương quốc Anh gần đây đã thực hiện một báo cáo về hiệu quả của khẩu trang trong môi trường trường học nhưng không xác định được bất kỳ bằng chứng rõ ràng nào ủng hộ việc thực hành này. Hơn nữa, các tác giả viết:

 

Việc đeo khăn che mặt có thể có tác dụng phụ về mặt thể chất và làm suy giảm khả năng nhận dạng khuôn mặt, giao tiếp bằng lời nói và không lời giữa giáo viên và người học. Điều này có nghĩa là việc che mặt đối với học sinh và sinh viên sẽ có những nhược điểm, bao gồm cả những tác động bất lợi đến việc giao tiếp trong lớp học.

Hãy bắt đầu với khẩu trang vải, loại khẩu trang phổ biến nhất được sử dụng để che mặt trẻ em ở trường. Trong thử nghiệm ngẫu nhiên theo cụm duy nhất được thực hiện trong thời kỳ đại dịch ở người lớn, việc đeo khẩu trang vải không cải thiện được kết quả chính của các trường hợp COVID đã được xác nhận bằng xét nghiệm máu. Trong một bài đánh giá chung mà tôi đã thực hiện với Jonathan Darrow của Harvard và Ian Liu của Đại học Colorado, chúng tôi đã kết luận rằng việc đeo khẩu trang bằng vải đơn giản là không hiệu quả. Một tháng sau, cựu ủy viên y tế của Baltimore cũng nói với CNN như vậy:

 

Hoa Kỳ đặc biệt tích cực trong việc che giấu trẻ nhỏ. Trái ngược với bằng chứng khoa học, Trung tâm Kiểm soát Dịch bệnh và Học viện Nhi khoa Hoa Kỳ khuyên trẻ từ 2 tuổi nên đeo khẩu trang. Châu Âu luôn thoải mái hơn về vấn đề này và Tổ chức Y tế Thế giới khuyến cáo không nên đeo khẩu trang cho trẻ dưới 6 tuổi và chỉ đeo khẩu trang có chọn lọc cho trẻ dưới 11 tuổi.

 

Dữ liệu từ Tây Ban Nha về việc đeo khẩu trang cho trẻ em thật đáng lo ngại . Hình bên dưới hiển thị giá trị R — thước đo tốc độ lây lan của vi-rút — theo độ tuổi. Tây Ban Nha bắt buộc phải đeo khẩu trang ở một độ tuổi cụ thể. Nếu khẩu trang có tác dụng rõ ràng, chúng ta sẽ thấy biểu đồ giảm dần ở độ tuổi trẻ bắt đầu đeo chúng (tức là độ chênh lệch sẽ giảm ở độ tuổi bắt đầu đeo khẩu trang). Nhưng như bạn có thể thấy, chỉ có một xu hướng đi lên chậm rãi, có chủ ý và không có bước đi xuống. Chỉ dựa trên bằng chứng sẽ không thể đoán được nhóm tuổi nào đeo khẩu trang và nhóm tuổi nào không.

 

Dữ liệu từ 'Sự phụ thuộc vào độ tuổi của tỷ lệ lây lan của bệnh vi-rút Corona năm 2019 trong các nhóm bong bóng trường học ở Catalonia, Tây Ban Nha', tháng 11 năm 2021

Dữ liệu từ 'Sự phụ thuộc vào độ tuổi của tỷ lệ lây lan của bệnh vi-rút Corona năm 2019 trong các nhóm bong bóng trường học ở Catalonia, Tây Ban Nha', tháng 11 năm 2021 TẠP CHÍ BỆNH TRUYỀN NHIỄM NHI KHOA

 

Điều này đơn giản có nghĩa là việc đeo khẩu trang không có tác dụng lớn trong việc làm chậm sự lây lan. (Nếu bạn tò mò, trẻ em bắt đầu đeo khẩu trang trong nghiên cứu này từ lúc 6 tuổi.)

 

Bây giờ, hãy xem xét khẩu trang N95 hoặc khẩu trang tương đương được thiết kế để lọc tỷ lệ hạt cao. Để đạt được mục tiêu này, khẩu trang N95 cần phải vừa khít và được xác nhận. Đáng chú ý, không có loại N95 nào được phê duyệt dành cho trẻ em vì những chiếc khẩu trang này chưa được giới trẻ xác nhận. Tất cả những chiếc khẩu trang được bán với biệt danh này chỉ đơn thuần là những chiếc khẩu trang “kiểu N95” được cho là giống nhau. Dù sao thì Berkeley và các khu học chánh khác cũng đã bắt buộc áp dụng chúng, mặc dù không có nghiên cứu nào cho thấy chính sách này có thể làm chậm sự lây lan của COVID.

 

Mục tiêu của chính sách che giấu là gì? Ít nhất nó có giúp “làm chậm” sự lây lan không? Trước khi có vắc xin, việc cố gắng trì hoãn lây nhiễm cho đến khi tất cả những người mong muốn đều có thể được tiêm phòng là điều hợp lý, biện pháp sau này là một biện pháp can thiệp có tác động rõ ràng đến tỷ lệ mắc bệnh nghiêm trọng và tử vong. Mặc dù khẩu trang vải không có tác dụng gì trong việc trì hoãn sự lây nhiễm, nhưng khẩu trang N95 phổ thông có thể thực sự hữu ích. Nhưng liệu mục tiêu này có còn hợp lý sau vắc xin và omicron?

 

Omicron đã cho thấy nó có khả năng lây nhiễm tương đối dễ dàng ngay cả những người đã được tiêm chủng (mặc dù, đúng vậy, vắc xin dường như vẫn bảo vệ khỏi bệnh nặng). Thực tế là omicron được lây lan rộng rãi bởi những người được tiêm chủng, cùng với tốc độ lây lan nhanh chóng của nó, có nghĩa là sớm muộn gì tất cả chúng ta cũng sẽ bị nhiễm bệnh — một kết luận được Anthony Fauci chia sẻ vào đầu tháng này. Nhưng nếu mọi người không thể tránh khỏi việc nhiễm trùng thì việc đeo khẩu trang không còn ý nghĩa gì nữa. Ngay cả chiếc khẩu trang hiệu quả nhất cũng không thể ngăn ngừa nhiễm trùng; nó chỉ có thể trì hoãn nó, đồng thời gây ra sự bất tiện, khó chịu và khó nói, tất cả những điều này đều có hại cho việc học tập và tinh thần của học sinh.

 

Nói cách khác, mặc dù chúng tôi không biết liệu chính sách đeo khẩu trang trường học của Berkeley trên thực tế có làm chậm sự lây lan hay không, nhưng chúng tôi biết rằng đó là một chính sách tồi: Nếu nó có hiệu quả, nó chỉ trì hoãn việc chạm trán không thể tránh khỏi với COVID và do đó không cần thiết; nếu nó không có tác dụng (và việc trẻ em không thể duy trì được tư thế vừa vặn và bịt kín trong nhiều giờ liên tục cho thấy nó không thể), thì đó chỉ đơn giản là một phần của rạp y tế công cộng có tác dụng phụ có thể rất nghiêm trọng và là do đó không cần thiết.

 

Trẻ em và cha mẹ có nên sợ Covid không? Cha mẹ của trẻ bị ức chế miễn dịch và các vấn đề y tế nghiêm trọng khác nên tìm kiếm sự hướng dẫn và lời khuyên của bác sĩ nhi khoa để quyết định điều gì là tốt nhất cho con mình. Nhưng phần lớn cha mẹ của những đứa trẻ khỏe mạnh nên xem xét nỗi sợ hãi của họ về COVID. Một phân tích (trước khi có vắc-xin!) từ Đức cho thấy rằng nếu một đứa trẻ bị nhiễm COVID—có hoặc không có các bệnh nền từ trước—có 8 trên 100.000 khả năng phải đến phòng chăm sóc đặc biệt. Theo nghiên cứu tương tự, nguy cơ tử vong là 3 trên 1 triệu, không có trường hợp tử vong nào được báo cáo ở nhóm trên 5 tuổi. Những rủi ro này thấp đáng kinh ngạc.

 

Còn ảnh hưởng của Covid kéo dài thì sao? Dữ liệu tốt nhất mà chúng tôi có cho thấy rằng từ 0% đến 2% trẻ em bị nhiễm bệnh sẽ gặp các triệu chứng vượt quá mọi biện pháp kiểm soát. Nhưng điểm quan trọng hơn là nếu việc lây nhiễm là không thể tránh khỏi — nếu đó chỉ là vấn đề thời gian — thì việc cân nhắc về thời gian lây nhiễm COVID kéo dài sẽ được tranh luận. Cho dù chúng ta đến đích bằng cách nào, chúng ta sẽ phải giúp đỡ những đứa trẻ mắc bệnh Covid kéo dài. Điều này đúng cho dù chúng ta bắt họ đeo khẩu trang, tấm che mặt hay nín thở mỗi khi họ vào trong nhà.

 

CÓ LIÊN QUAN

Timothy A. Cleary / AFP qua Getty ImagesTimothy A. Cleary / AFP qua Getty Images

Biểu tượng phần khoa học

Đại dịch đang thay đổi các chuẩn mực khoa học như thế nào

Những mệnh lệnh như chủ nghĩa hoài nghi và không quan tâm đang được sử dụng để thúc đẩy chiến tranh chính trị không có điểm chung với phương pháp khoa học

BỞI JOHN PA IOANNIDIS

CHRISTIAN WATSONCHRISTIAN WATSON

Biểu tượng phần khoa học

Điểm kim

Tại sao có rất nhiều người do dự trong việc tiêm vắc xin COVID và chúng ta có thể làm gì với điều đó. Chương I: Điều bất ngờ xảy ra.

CỦA NORMAN DOIDGE

Ảnh minh họa: Tạp chí Tablet;  ảnh gốc: Drew Angerer/Getty ImagesẢnh minh họa: Tạp chí Tablet;  ảnh gốc: Drew Angerer/Getty Images

Biểu tượng phần khoa học

Cuộc thương lượng Faustian giữa các nhà khoa học về đại dịch và giới truyền thông

Việc coi các nhà khoa học là những nhân vật truyền thông phân cực đã chứng tỏ sự bất lợi đối với cả khoa học và công chúng

BỞI ERAN BENDAVID

Khi nói đến nhược điểm của việc đeo mặt nạ cho trẻ em, tôi muốn nói rõ rằng không có nghiên cứu nào trước đây thực sự cung cấp thông tin chính xác về thời điểm này: Trong suốt lịch sử loài người, chúng ta chưa bao giờ đeo mặt nạ cho nhiều trẻ em nhiều giờ mỗi ngày như vậy trong nhiều năm như vậy. Như vậy, chúng ta có rất ít dữ liệu để rút ra bài học. Đơn giản là chúng tôi không biết tác động lâu dài của sự can thiệp không có bằng chứng này.

 

Tuy nhiên, bằng chứng sơ bộ mà chúng tôi có đang làm sáng tỏ. Vào tháng 4 năm 2021, 59% giáo viên ở Vương quốc Anh cho biết rằng việc yêu cầu học sinh đeo khẩu trang khiến việc hiểu chúng trở nên “khó khăn hơn rất nhiều”. Chúng tôi biết rằng khi ai đó che môi thì sẽ khó hiểu họ đang nói gì. Tất nhiên, tác động này rõ rệt hơn ở trẻ khiếm thính và khuyết tật học tập. Vì lý do này, một “bản tóm tắt bằng chứng” gần đây của Bộ Giáo dục Vương quốc Anh đã kết luận: “Hướng dẫn của Chính phủ tiếp tục là trẻ em dưới 11 tuổi phải được miễn yêu cầu đeo khăn che mặt trong mọi môi trường, kể cả giáo dục”.

 

Một lời biện minh mà tôi thường nghe về việc đeo mặt nạ cho trẻ em là một số biến thể của "Con tôi đeo mặt nạ và chúng vẫn ổn." Tôi thường xuyên nghe và thấy điều này từ các đồng nghiệp chuyên nghiệp—những người được đào tạo ở trình độ tiến sĩ và có nguồn tài chính đáng kể để giúp đỡ những đứa trẻ đang được đề cập đến. Nhưng điều này có đúng với một đứa trẻ có mẹ làm việc nhiều giờ và dành nhiều thời gian ở nhà trẻ không? Có phải tất cả trẻ em đều nhận được sự kích thích giống nhau bên ngoài trường học để bù đắp cho những thiếu thốn trong thời kỳ đại dịch mà chúng ta phải gánh chịu không? Câu trả lời cho những câu hỏi này có thể là không. Mặc dù người ta thường khẳng định rằng đeo mặt nạ cho trẻ em là một dạng hành vi không ích kỷ - và những người phản đối hành vi đó thực sự là những người ích kỷ vì họ khiến người khác gặp nguy hiểm - nhưng dữ liệu dường như ủng hộ kết luận ngược lại.

 

Bởi vì các chính sách che đậy của Hoa Kỳ phần lớn là các hình thức báo hiệu đạo đức và hiệu quả sức khỏe cộng đồng, nên không có gì ngạc nhiên khi chúng thường tự mâu thuẫn và vô lý một cách trắng trợn. Hãy nhớ lại rằng CDC và AAP đều khuyến cáo đeo khẩu trang cho trẻ từ 2 đến 5 tuổi, trái ngược với hướng dẫn của WHO. Để hiểu chính sách này trong thực tế, hãy nghĩ đến các trung tâm chăm sóc ban ngày bắt trẻ mới biết đi đeo khẩu trang vải ngoại trừ thời gian ngủ trưa, khi chúng ngủ cạnh nhau với các bạn cùng phòng trong cùng một phòng. Tương tự, các trường bắt buộc phải đeo khẩu trang có rất ít lựa chọn ngoài việc dỡ bỏ các yêu cầu đó vào giờ ăn trưa.

 

Do những thất bại và vô lý của các biện pháp này, một số bác sĩ, nhà giáo dục và cơ quan y tế công cộng đã nỗ lực đưa ra những hạn chế đối với chính sách đeo khẩu trang trong trường học. Nhưng khó khăn khi làm như vậy là sản phẩm phụ trực tiếp của việc thiếu bằng chứng ủng hộ việc đeo mặt nạ cho trẻ em ngay từ đầu. Nếu bạn không hiểu những trường hợp mà khẩu trang thực sự có ích hoặc không giúp ích, thì thật khó để biết khi nào nên dừng lại. Thời điểm hợp lý để thiết lập lại việc đeo khẩu trang là việc tiêm chủng rộng rãi cho trẻ em từ 5 đến 11 tuổi, nhưng cơ hội đó đã đến rồi đi vào cuối năm ngoái.

 

Việc đeo mặt nạ giờ đây không chỉ là một ảo tưởng hấp dẫn. Nó trang bị cho chúng tôi một biểu tượng hữu hình để truyền đạt cam kết của chúng tôi trong việc giảm thiểu thiệt hại do đại dịch gây ra. Nó khiến một số người trong chúng ta cảm thấy được trao quyền bằng cách mang lại cho chúng ta điều gì đó “chúng ta có thể làm” khi đối mặt với một mối đe dọa phần lớn là vô hình. Ở một mức độ nào đó, điều này có thể hiểu được. Nhưng hầu hết những chiếc khẩu trang mà hầu hết trẻ em đeo trong phần lớn thời gian xảy ra đại dịch có thể không làm thay đổi vận tốc hoặc quỹ đạo của vi rút. Sự mất mát đối với trẻ em vẫn khó có thể nắm bắt được bằng dữ liệu cứng, nhưng có thể sẽ trở nên rõ ràng trong những năm tới.

 

Khó tha thứ hơn là quyết định mà chúng ta đã đưa ra với tư cách là một xã hội nhằm chuyển sự lo lắng của người lớn sang những thành viên trẻ nhất trong xã hội, những người trông cậy vào chúng ta để bảo vệ lợi ích của họ trước lợi ích của chúng ta. Chính nhờ bản chất của loại virus đặc biệt này, chứ không phải do tầm nhìn xa của các tổ chức Mỹ hoặc người lớn, mà Covid tương đối bất lực đối với trẻ em. Phần lớn trẻ em bị nhiễm bệnh đều hồi phục mà không để lại di chứng. Tuy nhiên, chúng ta vẫn tiếp tục áp đặt những hạn chế có hại và khó khăn nhất đối với những người trẻ nhất trong số chúng ta. Mặc dù chúng tôi cố tình làm điều đó để bảo vệ các nhóm tuổi khác, nhưng phân tích thực nghiệm cho thấy, chẳng hạn, rằng việc đóng cửa trường học trong một cộng đồng nhất định không làm được gì để làm chậm sự lây lan ở những người già trong cùng cộng đồng đó.

 

Khi sử sách được viết ra, chúng ta sẽ không tỏ ra khôn ngoan hay tử tế khi khăng khăng yêu cầu trẻ em và trẻ mới biết đi đeo khẩu trang hàng giờ liền, năm này qua năm khác mà không bao giờ thử nghiệm chính sách này bằng các thử nghiệm có kiểm soát. Chúng ta sẽ trông ngu dốt, độc ác, sợ hãi và hèn nhát. Chúng ta thậm chí có thể trông tệ hơn tổ tiên nguyên thủy của chúng ta, những người khi đối mặt với những trận dịch lớn, đã thực hiện đủ loại hành vi kỳ quái, mê tín—nhưng hiếm khi bao gồm việc khiến trẻ em phải chịu đựng nhiều nhất.

 

 

Biểu tượng phần tin tức

COVID ảnh hưởng đến trí nhớ của bạn

Mặt nạ chưa bao giờ có tác dụng. Việc kiểm tra luôn có vấn đề. Trẻ em không bao giờ có nguy cơ cao. Quá khứ chưa bao giờ bị thay đổi. Chào mừng bạn đến với sự đồng thuận về COVID, vào khoảng giữa kỳ năm 2022.

BỞI ALEX GUTENTAG

Khả năng của khẩu trang tác động đến kết quả của đại dịch, giống như tác động của hầu hết các biện pháp can thiệp, trên thực tế là một câu hỏi phức tạp. Tuy nhiên, bài diễn thuyết đã được đóng khung một cách vô ích như một sự đơn giản hóa quá mức vô nghĩa: “mặt nạ có tác dụng” và “mặt nạ không có tác dụng”. Giá trị lý thuyết của sự can thiệp vào chân không không giống như hiệu ứng trong thế giới thực của nó. Mặc dù các nghiên cứu về khí dung trên ma-nơ-canh đeo mặt nạ có thể cho chúng ta biết điều gì đó về chất lượng vải, nhưng chúng không cho chúng ta biết nhiều về tác động của quy định về mặt nạ — chính sách thực tế — trên thực tế.

 

Sự thúc đẩy sớm nhất về việc đeo khăn che mặt bằng vải đến từ một nhóm hoạt động công dân có tên #masks4all, dẫn đầu bởi một doanh nhân trí tuệ nhân tạo tên là Jeremy Howard. Nhóm đã xuất bản một bài đánh giá tường thuật không đưa ra bằng chứng gốc nhưng đưa ra kết luận khác với các bài đánh giá hiện có . Vì vậy, ở mức tối thiểu, bối cảnh lẽ ra phải được chuẩn bị cho một cuộc tranh luận tích cực. Thay vào đó, Howard và những người khác tự tin tuyên bố khoa học là rõ ràng và ổn định - một tuyên bố đã được các chuyên gia Đảng Dân chủ chọn ra và được sử dụng để nhấn chìm bất kỳ cuộc thảo luận thực sự nào. Howard phản đối bất kỳ ai đặt câu hỏi về kết quả của anh ấy, thậm chí còn gửi yêu cầu qua email cho ông chủcủa một nhà virus học đã nêu ra vấn đề với phân tích của mình. Ngay cả Michael Osterholm, sau này là cố vấn của Biden và là một người rất diều hâu về COVID, đã báo cáo về phản ứng dữ dội và mô tả sai quan điểm của ông bởi Howard.

 

Những người ủng hộ mặt nạ ban đầu đã nỗ lực rất ít để phân biệt các tình huống trong đó mặt nạ sẽ hữu ích với những tình huống mà chúng không hữu ích. Vì vậy, chúng ta kết thúc bằng những cảnh một luật sư hóa trang thành thần chết đi dạo trên bãi biển Miami, thu hút sự quan tâm rộng rãi của giới truyền thông , ngay cả khi không có lý do cụ thể nào để nghĩ rằng khẩu trang sẽ hữu ích trên bãi biển—và rất nhiều lý do để nghĩ rằng việc che dấu sự xấu hổ sẽ không hiệu quả. Chưa từng có nỗ lực nào được thực hiện nhằm đưa ra các chính sách che giấu sắc thái phù hợp với mật độ, khả năng lây truyền và sự lan truyền trong cộng đồng. Điều này đặc biệt quan trọng do sự mệt mỏi về chính sách là không thể tránh khỏi.

 

Hầu hết mọi người có lẽ sẽ ngạc nhiên trước sự yếu kém của bằng chứng về việc đeo khẩu trang vải cho cộng đồng. Mặc dù nghiên cứu về mặt nạ nổi tiếng của Đan Mạch, một trong hai thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên duy nhất đã được tiến hành, không phải là hồi chuông báo tử cho lập luận của những người ủng hộ mặt nạ, nhưng cũng thật vô lý khi thấy những tiêu đề có chiều hướng mô tả một nghiên cứu không có tác dụng: “Khẩu trang thử nghiệm không ngăn chặn được sự lây lan của coronavirus, nhưng nó cho thấy lý do tại sao cần đeo khẩu trang nhiều hơn.” Các khía cạnh của một thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên khác ở Bangladesh không phù hợp với lập luận ủng hộ mặt nạ đã được giảm thiểu. Một nhà khoa học đã bình luậnrằng một nghiên cứu bị chỉ trích nhiều đã “được tiến hành tốt bằng các phương pháp thích hợp” và đã ủng hộ thông điệp ủng hộ mặt nạ của cô ấy, nhưng sau đó lại rút lại và nói, “chúng tôi không thể tự tin kết luận bất cứ điều gì từ bài báo này”. Sự phi logic, lý luận có động cơ và sự thất bại rõ ràng của một số nhà khoa học và bác sĩ khao khát ánh đèn sân khấu đã trở nên phức tạp hơn bởi xu hướng của giới truyền thông trong việc lựa chọn các chuyên gia sẽ lặp lại đường lối của đảng. Nhiều phương tiện truyền thông chính thống liên tục khuếch đại những tiếng nói nghi vấn ở một bên, phóng đại tiêu cực lên trên sắc thái tích cực , che khuất và đã thất bại trong một thời gian dài trong việc kể câu chuyện của sinh viên và những người khác bị tổn thương bởi các chính sách đại dịch của chúng ta.

 

Nó nhanh chóng trở thành quan niệm thông thường trong giới tự do rằng khẩu trang không cần phải cân nhắc thêm, một phần vì chúng “không có bất kỳ nhược điểm nào”. Nếu bất cứ ai đặt câu hỏi về sự hiểu biết thông thường đó, nó sẽ được hiểu theo nghĩa đen và sau đó bị bác bỏ - như thể nhược điểm tiềm ẩn duy nhất của việc đeo mặt nạ có thể là thiếu oxy. Khung không có nhược điểm này khiến khẩu trang gần như không thể biến mất: Nếu chúng không có nhược điểm nào, tại sao không đeo chúng vĩnh viễn để bảo vệ khỏi các loại virus đường hô hấp khác? Trên thực tế, trong khi có một số người phản đối việc đeo mặt nạ đưa ra những ý tưởng vô nghĩa, thì đại đa số những người hoài nghi về mặt nạ lại có nhiều quan điểm sắc thái hơn về sự cân bằng giữa chi phí và lợi ích so với những người ủng hộ việc đeo mặt nạ như Howard.

 

Lập luận mà những người ủng hộ đáng lẽ phải đưa ra là lợi ích của việc đeo khẩu trang lớn hơn chi phí, trong những tình huống cụ thể và trong những giai đoạn cụ thể của đại dịch. Nhưng bằng cách loại bỏ khả năng xảy ra bất kỳ chi phí nào đối với các chính sách như đeo khẩu trang cho trẻ nhỏ ở trường học tám giờ một ngày, giờ đây rất khó để thảo luận một cách thông minh về việc che giấu hành vi vi phạm.

 

Hơn nữa, ý tưởng cho rằng việc đeo khẩu trang “không tốn phí” là không rõ ràng. Đối với một người, người ta biết rất ít về tác động của việc đeo khẩu trang đối với sự phát triển của trẻ em, đó là một phần lý do tại sao WHO và hầu hết các nước Châu Âu khuyến nghị không nên đeo khẩu trang cho trẻ 2 tuổi. Về chủ đề này, có sự mất cân bằng cực độ trong cách xử lý câu chuyện chính thống khi không có bằng chứng rõ ràng. Một mặt, người ta nói rằng, nếu không có bằng chứng về nhược điểm đối với trẻ em thì khẩu trang không có nhược điểm nào — đến mức thậm chí việc hỏi về nhược điểm cũng là “thông tin sai lệch”. Mặt khác, những người đó cũng nói rằng ngay cả khi có rất ít bằng chứng thực tế về tính hiệu quả của khẩu trang thì vẫn nên đeo khẩu trang vì nguyên tắc phòng ngừa. Nhưng còn việc thực hiện các biện pháp phòng ngừa tương tự để tránh gây hại cho trẻ nhỏ thì sao?

 

Ngoài những nhược điểm tiềm tàng đối với trẻ em, những luận điệu không có nhược điểm nào đã không giải thích được tác động xã hội của khẩu trang. Đối với nhiều người, việc nhìn thấy khuôn mặt là quan trọng và việc bình thường hóa chế độ đeo mặt nạ vĩnh viễn trên thực tế là một cái giá phải trả thực sự. Đối với những người khác, việc nhìn thấy khuôn mặt là điều cần thiết , và việc khẳng định ngược lại là một suy nghĩ kỳ diệu. Hoặc, đó là sản phẩm của cùng một kiểu tư duy kỹ trị coi trẻ em là “muỗi” nên “lưu hành ít hơn nếu không sẽ trở thành vật trung gian truyền bệnh”, theo một cách kể tương tự được cố vấn hàng đầu của Biden COVID áp dụng.

 

Nhiều tầng lớp tinh hoa theo chủ nghĩa tự do có thể nêu ra những ví dụ về hành vi sai trái của những người biểu tình chống khẩu trang, nhưng không nhận ra sự kiêu ngạo tương tự từ phía họ.

https://www.tabletmag.com/sections/science/articles/the-mask-debacle

Các cuộc chiến về mặt nạ đã phân cực xã hội Mỹ và làm suy yếu khả năng thỏa hiệp hợp lý về việc đeo mặt nạ ở các quốc gia cảnh giác với mặt nạ. Thứ nhất, sự nhiệt tình đối với việc che mặt bằng vải thực sự đã làm suy yếu hiệu quả tiềm tàng của việc đeo khẩu trang bằng cách làm mất đi sự cân nhắc về việc đeo khẩu trang tốt hơn. Chỉ khi omicron xuất hiện, các chuyên gia mới bắt đầu thừa nhận những gì người ta luôn biết về N95 so với khẩu trang vải. Tương tự như vậy, ngôn ngữ “khẩu trang của tôi bảo vệ bạn”, vốn nhấn mạnh rằng khẩu trang hầu như không có khả năng tự bảo vệ, đã khiến người ta rất khó tin rằng N95 có bảo vệ người đeo. Điều này đã cản trở cuộc trò chuyện về mặt nạ một chiều, mang lại quan điểm thỏa hiệp giữa những người muốn được bảo vệ thêm và những người không còn muốn đeo mặt nạ.

 

Nhiều tầng lớp tinh hoa theo chủ nghĩa tự do có thể nêu ra những ví dụ về hành vi sai trái của những người biểu tình chống khẩu trang, nhưng không nhận ra sự kiêu ngạo tương tự từ phía họ. Điều này không chỉ xảy ra trong những ví dụ cực đoan như chính trị gia địa phương đã sử dụng tấm biển “Khẩu trang cứu mạng” để đánh vào đầu một phụ nữ. Người ta cũng thấy rằng nhiều người có quan điểm phổ biến—và không đúng sự thật—rằng giá như có nhiều người đeo mặt nạ hơn thì chúng ta sẽ không còn COVID. Điều này dẫn đến sự hoảng loạn và ma quỷ hóa về mặt đạo đức — có lẽ là một phần của làn sóng chủ nghĩa phi tự do đang gia tăng dường như đã khiến hơn một phần tư đảng viên Đảng Dân chủ trong một cuộc thăm dò gần đây của Rasmussen ủng hộ việc tạm thời tước bỏ quyền nuôi con của cha mẹ nếu cha mẹ từ chối tiêm vắc xin.

 

Trong sự phân nhánh kéo dài nhất của cuộc thảo luận quốc gia còn thiếu sót của chúng ta về khẩu trang, cơ hội nghiên cứu khoa học tốt đã bị mất. Thật vậy, nhà khoa học Stanford và người đóng góp cho Máy tính bảng John Ioannidis đã đưa ra cảnh báo sai lệch nhiều rằng phản ứng của chúng tôi đối với COVID có thể là một thất bại do không đủ dữ liệucó thể chứng minh một trong số ít dự đoán chính xác về đại dịch. Không có mong muốn thực hiện các thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên về việc đeo khẩu trang, tiêu chuẩn vàng về bằng chứng và rất cần thiết để đánh giá thời điểm và cách thức sử dụng khẩu trang. Thật không may, những người ủng hộ việc đeo mặt nạ đã tuyên bố gần như ngay lập tức rằng mặt nạ rõ ràng hữu ích đến mức việc nghiên cứu việc đeo mặt nạ là phi đạo đức. Ngay cả khi đó là vấn đề đạo đức thì trong giới học thuật cũng không có chỗ cho những cuộc thảo luận. Rốt cuộc thì ai sẽ nghiên cứu thứ được coi là thuốc chữa bách bệnh — và ai sẽ muốn đi đến một phát hiện “ủng hộ Trump”? Do đó, chúng ta biết được rất ít về thời điểm, cách thức hoặc chính sách đeo khẩu trang nào có lợi để giúp chúng ta ứng phó với đợt bùng phát bệnh hô hấp trong tương lai.

 

Một số người cho rằng thật không công bằng khi chỉ trích sức khỏe cộng đồng khi nhắn tin cho những người đi dép xỏ ngón - dù là về khẩu trang vải , khả năng miễn dịch bầy đàn , khả năng miễn dịch tự nhiên hay tác động của vắc xin đối với khả năng lây truyền—bởi ​​vì họ chỉ “đi theo khoa học” khi nó thay đổi. Nhưng trong nhiều trường hợp, thứ phát triển là chính trị chứ không phải khoa học. Những người chỉ trích thông điệp y tế công cộng không chê bai tiến bộ khoa học—thực ra, hầu hết họ đều muốn nghiên cứu thêm. Đúng hơn, mọi người khó chịu trước sự chắc chắn giáo điều phi lý theo một hướng, sau đó là ngay lập tức thể hiện sự tin tưởng vào hướng hành động ngược lại. Đại dịch đã tạo ra bước nhảy vọt đầu tiên trong một loạt các biện pháp can thiệp chưa từng có, từ đeo khẩu trang, phong tỏa cho đến đóng cửa trường học. Trong những tuần đầu tiên của đại dịch, tốc độ là cần thiết và không thể tránh khỏi sai sót. Điều không cần thiết hoặc không thể tránh khỏi là việc ngăn chặn sự hoài nghi và thảo luận lành mạnh.

 

Kể từ khi bắt đầu đại dịch, khi các bác sĩ Vinay Prasad và Jeff Flier cảnh báo trước về bầu không khí độc hại trong cộng đồng khoa học, các cuộc tranh luận, sắc thái, tư tưởng cởi mở và sự tò mò đã được thúc đẩy ngầm. Giờ đây, những phản ứng thiếu quyết đoán tương tự đã gây tổn hại nghiêm trọng đến khả năng ứng phó một cách thông minh của chúng ta trước đại dịch, cản trở việc chúng ta trở lại bình thường. Những người ưu tú — ngay cả những người hiện muốn thuyết phục chúng tôi “sống chung với” COVID — giờ đây cũng thấy mình bị mắc kẹt. Họ truyền cảm hứng cho ít sự tin tưởng. Họ đã nhốt một số người vào một “đại dịch mãi mãi”, những người khác vào tư duy âm mưu, với trung tâm hợp lý là nơi thất vọng và nghi ngờ.

 

Tại sao họ làm được điều này? Một số lời giải thích mang tính thể chế: Các phương tiện truyền thông và các chính trị gia có nhiều khả năng khuếch đại những quan điểm phóng đại nhất . Hơn nữa, giới tinh hoa có thể đánh giá thấp chi phí của các biện pháp can thiệp - một phần vì thường thì các quy tắc dường như không áp dụng được cho họ. Dường như thiếu sự đồng cảm trong suốt đại dịch với việc những người khác có thể bị ảnh hưởng khác nhau như thế nào bởi việc khóa cửa hoặc đeo khẩu trang.

 

Nhưng có lẽ nổi bật hơn nữa là niềm tin của giới thượng lưu vào chế độ kỹ trị và chủ nghĩa cầu toàn. Tâm lý “đi theo khoa học” đã đóng khung sai các vấn đề liên quan đến các phán đoán phức tạp, cho thấy sự tồn tại của một ngành khoa học tiên tri, đơn lẻ có thể quyết định một cách khách quan các vấn đề chính sách phức tạp liên quan đến các lĩnh vực phi khoa học. Cơ bản hơn cả việc cho rằng giới tinh hoa có tất cả câu trả lời, nó còn gợi ý rằng mọi vấn đề đều có thể giải quyết được, điều này sẽ không bao giờ đúng trong một trận đại dịch. Và bằng cách để lại quyền quyết định cho một số ít người ưu tú, và bằng cách dán nhãn phản ứng dữ dội thậm chí có thiện chí là thông tin sai lệch, nó đã ngăn cản sự phát triển của niềm tin rất cần thiết của công chúng—một nguồn lực mà giới tinh hoa có giá trị dường như đã bị giảm giá.

 

Giống như giới tinh hoa đã dẫn chúng ta vào tình trạng hỗn loạn này, lối thoát khó có thể đến từ các “chuyên gia” hoặc các tổ chức tinh hoa đã nuôi dưỡng bầu không khí độc tài gần gũi, coi thường các sắc thái của công việc khoa học và công khai thể hiện sự khinh thường của họ đối với những người nắm giữ quan điểm đó. những quan điểm trái ngược nhau. Thay vào đó, chúng tôi nhìn thấy hy vọng trong những tiếng nói bất đồng chính kiến. Phản ứng dữ dội ngày càng tăng của các bậc phụ huynh đối với việc đeo khẩu trang ở trường học thường được coi chủ yếu là một vấn đề chính trị và là một vấn đề đang rình rập đối với các đảng viên Đảng Dân chủ, điều này rất có thể là như vậy. Nhưng đó cũng là một bài học về cách người dân có thể lấy lại diễn ngôn công khai.

 

 

THÁNG 7/23

 

 

THÁNG 05-2023

 

Indian

South Korea

Vietnam

Indonesia

Brazil

Komorro

 

 

 

 

 

NATURAL RESOURCES

 

 

 

 

 

 

 

THÁNG 03-2023

 

Above The Law. Unherd. New Republic.Transparency. Fortinet. Tech Target. Justice Initiative. FreedomWatch. PreventGennocide. National Library Of Medicine

https://freenations.net/germany-in-crisis-faces-war-reparations-claims

 

https://www.thoughtco.com/totalitarianism-definition-and-examples-5083506

 

https://jacobin.com/2022/12/twitter-files-censorship-content-moderation-intelligence-agencies-surveillance

 

THÁNG 12-2022

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

The NewYorker .The NewYork Post .The Daily Caller .The Freedom Wire .The Total Conservative

 

THÁNG 11

The NewYorker .The NewYork Post .The Daily Caller .The Freedom Wire .The Total Conservative

 

THÁNG 10

 

THÁNG 9/2020

 

VĂN HÓA - LỊCH SỬ

 

TỔNG HỢP BÀI VỞ CÁC DIỄN ĐÀN

 

The NewYorker .The NewYork Post .The Daily Caller .The Freedom Wire .The Total Conservative -

 

VẤN ĐỀ TÔN GIÁO

 

 


Tặng Kim Âu


Chính khí hạo nhiên! Tổ Quốc tình.
Nghĩa trung can đảm, cái thiên thanh.
Văn phong thảo phạt, quần hùng phục.
Sơn đỉnh vân phi, vạn lý trình.


Thảo Đường Cư Sĩ.

 

SERVED IN A NOBLE CAUSE

 

 

 

 

Vietnamese commandos : hearing before the Select Committee on Intelligence

of the United States Senate, One Hundred Fourth Congress, second session ...

Wednesday, June 19, 1996

 

CLIP RELEASED JULY 21/2015

https://www.youtube.com/watch?list=PLEr4wlBhmZ8qYiZf7TfA6sNE8qjhOHDR6&v=6il0C0UU8Qg

  

 

US SENATE APPROVED VIETNAMESE COMMANDOS COMPENSATION BILL

http://www.c-span.org/video/?73094-1/senate-session&start=15807

BẮT ĐẦU TỪ PHÚT 4:22:12 - 4:52:10  (13.20 - 13.50)

 


Liên lạc trang chủ

E Mail: kimau48@yahoo.com, kimau48@gmail.com

Cell: 404-593-4036

 

Những người lính một thời bị lãng quên: Viết Lại Lịch Sử

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 


VIETNAMESE COMMANDOS

  1. Một Trang Lịch Sử

  2. Viết Lại Lịch Sử  Video

  3. Secret Army Secret War Video

  4. Đứng Đầu Ngọn Gió Video

  5. Con Người Bất Khuất Video

  6. Dấu Chân Biệt Kích Video

  7. Kiểm Lại Hồ Sơ Biệt Kích Video

  8. Huyền thoại về:"Những người lính một thời bị lãng quên" Kim Âu

  9. Phản Bội Kim Âu

  10. Tiếng Nói Công Lý Kim Âu

  11. Vietnam’s ‘Lost Commandos’ Gain Recognition in Senate

  12. President Unit Citation at Fort Bragg

  13. Vietnamese Commando never knew U.S. declared him dead

  14. Back from the dead

  15. Bill of Compensation

  16. Miami! Gian Hùng Lộ Mặt  Kim Âu 

  17. Honoring Vietnamese Commandos

  18. Honoring South Vietnamese Army

  19. Vietnamese Commandos Win Last Battle

  20. Uncommon Betrayal

  21. Go to congress

  22. Trong Giòng Lịch Sử Kim Âu

  23. Oplan 21 Kim Âu

  24. Biệt Kích Gỉa, Biệt Kích Thật Kim Âu

  25. Xuyên Tạc Lịch Sử Kim Âu

  26. Cảm Nghĩ Đầu Xuân (2011)

  27. Những Tên Miệng Hùm Gan Sứa Kim Âu

  28. Loretta Sanchez Không Hề Gian Dối Kim Âu

  29. Ăn Qủa Nhớ Kẻ Trồng Cây Kim Âu

  30. The Secret war against Hanoi Richard H. Shultz Jr.

  31. Lá Thư Tự Thú

  32. Người Tù Kiệt Xuất

  33. Hồi Chuông Báo Tử I

  34. Hồi Chuông Báo Tử II

  35. Hồi Chuông Báo Tử III

  36. Hồi Chuông Báo Tử IV

  37. Thư Trả Lời Mai Nhuệ Anh

  38. Thánh Nhân Vô Phí Vật

  39. Đặc Biệt Cho Nhóm 10%

  40. Phân Định Chính Tà

  41. Phân Ðịnh Chính Tà 1

  42. Phân Ðịnh Chính Tà 2

  43. Phân Ðịnh Chính Tà 3

  44. Hư Danh - Hư Cấu

  45. Kim Âu Trả Lời Phỏng Vấn Hồng Phúc

  46. Hồng Phúc Phỏng Vấn Tourison. Lê Ngung

  47. Sư Thật Về Nguyễn Hữu Luyện

  48. Tri Nhân Tri Diện Bất Tri Tâm

  49. Nguyên Uỷ Một Vụ Kiện

  50. Trả Lời Câu Hỏi Của Một Vi Hữu


 

 

Binh Thư Yếu Lược Trần Quốc Tuấn * Một Trang Lịch Sử

Vietnamese Commandos' History * Vietnamese Commandos vs US Government * Lost Army Commandos

Bill of Compensation * Never forget * Viết Lại Lịch Sử  Video * Secret Army Secret War Video

Đứng Đầu Ngọn Gió Video * Con Người Bất Khuất Video * Dấu Chân Biệt Kích Video * Kiểm Lại Hồ Sơ Biệt Kích Video

The Secret war against Hanoi Richard H. Shultz Jr.* Gulf of Tonkin Incident * Pentagon Bạch Hóa * The heart of a boy

U.S Debt Clock * Wall Street and the Bolshevik Revolution Antony C. Sutton

Wall Street and the Rise of Hitler Antony C. Sutton * None Dare Call It Conspiracy Gary Allen

Chiến Tranh Tiền Tệ (Currency War) * Confessions of an Economic Hit Man John Perkins

The World Order Eustace Mullin * Trăm Việt trên vùng định mệnh * Chính Đề Việt Nam Tùng Phong (dịch)

OSS vào Việt Nam 1945 Dixee R. Bartholomew - Feis * Lyndon Baines Johnson Library Musuem

Chủ Nghĩa Dân Tộc Sinh Tồn * Nguồn Gốc Dân Tộc Việt Nam Bình Nguyên Lộc

Nghi Thức Ngoại Giao * Lễ Nghi Quân Cách * Sắc lệnh Cờ Vàng * Quốc Tế Cộng Sản

How Does a Bill Become Law? * New World Order * Diplomacy Protocol. PDF

The World Order Eustace Mullin * Why Vietnam? Archimedes L. A. Patti

Vietnam War Document * American Policy in Vietnam

Foreign Relations Vietnam Volum-1 * The Pentagon Papers * Pentagon Papers Archives

Vietnam and Southeast Asia Doc * Vietnam War Bibliogaphy * Công Ước LHQ về Luật Biển

CIA and NGOs * CIA And The Generals * CIA And The House Of Ngo * Global Slavery

Politics of Southeast Asia * Bên Giòng Lịch Sử

Dấu Binh Lửa * Đại Hội Toàn Quân? Phùng Ngọc Sa

Bách Việt  * Lược Sử Thích Ca  * Chủ thuyết Dân Tộc Sinh Tồn

Silenced! The Unsolved Murders of Immigrant Journalists in the USA. Juan Gonzales

Society of Professional Journalists: Code of Ethics download

Douglas Mac Arthur 1962 * Douglas Mac Arthur 1951 * John Hanson, President of the Continental Congress

Phương Pháp Biện Luận * Build your knowledge

To be good writer * Ca Dao -Tục Ngữ * Chùa Bái Đính * Hán Việt

Top 10 Crime Rates  * Lever Act * Espionage Act 1917 * Indochina War * Postdam * Selective Service Act

War Labor Board * War of Industries * War Production Board * WWII Weapon * Supply Enemy * Wold War II * OSS

Richest of The World * Truman Committee   * World Population * World Debt * US Debt Clock *

An Sinh Xã Hội - Cách Tìm IP Email * Public Holiday * Funny National Days

Oil Clock * GlobalResearch * Realworldorder * Thirdworldtraveler * Thrivemovement *Prisonplanet.com *Infowars

Rally protest *Sơ Lược VềThuyền Nhân  *The Vietnamese Population in USA *Lam vs Ngo

VietUni * Funny National Days  * 1DayNotes   

Liên lạc trang chủ

E Mail: kimau48@yahoo.com, kimau48@gmail.com

Cell: 404-593-4036

 


 

 

MINH THỊ

LỊCH SỬ ĐÃ CHỨNG MINH, KHÔNG MỘT ĐÁM NGOẠI NHÂN NÀO YÊU THƯƠNG ĐẤT NƯỚC, DÂN TỘC CỦA CHÚNG TA NẾU CHÍNH CHÚNG TA KHÔNG BIẾT YÊU THƯƠNG LẤY ĐẤT NƯỚC VÀ DÂN TỘC CỦA MÌNH. 

DÂN TỘC VIỆT NAM PHẢI TỰ QUYẾT ĐỊNH LẤY VẬN MỆNH CỦA MÌNH CHỨ KHÔNG THỂ VAN NÀI, CẦU XIN ĐƯỢC TRỞ THÀNH QUÂN CỜ PHỤC VỤ CHO LỢI ÍCH CỦA NGOẠI BANG VÀ NHỮNG THẾ LỰC QUỐC TẾ. 

 

Email: kimau48@yahoo.com or kimau48@gmail.com. Cell: 404-593-4036. Facebook: Kim Âu